Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-6-2024 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2024-21-RE.

TA_2024_06_17_18_31_49 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-6-2024 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2024-21-RE. Affaire 2024-21-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 168-2024. Recours d'empara Ordonnance du 17 juin 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 21 mai 2024, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 mai 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-21-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 10 mai 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 11 janvier 2024, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre la juge (batlle) Alexandra Terés Erich pour la commission présumée d'un délit de forfaiture judiciaire, au motif que celle-ci lui avait refusé le bénéfice de l'aide juridictionnelle, en maintenant l'avocat de permanence, ainsi que l'acte d'instruction qui devait être accompli. 1.2. Le 23 janvier 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas admettre cette plainte. 1.3. La représentation procédurale de la requérante a interjeté un recours en appel et, le 5 mars 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ce recours, de confirmer intégralement la décision de première instance et de condamner l'appelante au paiement des frais de procédure occasionnés. 1.4. Le 27 mars 2024, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 5 mars 2024, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses aspects relatifs aux droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 10 mai 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante en empara indique qu'elle a fait une déclaration devant le tribunal d'instance sans les garanties dues. Il est vrai que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a révoqué la décision judiciaire de première instance et lui a accordé le bénéfice de l'assistance d'un avocat gratuite, mais elle n'a pas fait la déclaration prévue devant la juge d'instruction parce qu'elle n'a pas disposé du temps nécessaire pour préparer sa propre défense. - Elle estime que ces éléments de preuve n'ont pas fait l'objet d'une appréciation par la Chambre pénale et que la violation des droits fondamentaux dénoncée dans le recours d'empara s'est effectivement produite, en particulier la violation de son droit à la défense. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'ordonner l'admission de son recours d'empara. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-51-RE, 2022-52-RE, 2022-53-RE, 2022-59-RE, 2022-61-RE, 2023-40-RE, 2023-50-RE, 2023-58-RE, 2023-61 et 64-RE, 2023-70-RE, 2023-72-RE, 2023-73 et 74-RE, 2023-78-RE, 2023-81-RE, et plus récemment, 2024-13-RE, 2024-14-RE, 2024-16-RE et 2024-18-RE). 3.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'acceptation d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 3.3. La requérante en supplique expose qu'il existe de nouveaux éléments de preuve qui n'ont pas été appréciés par la Chambre pénale, tels que le fait que, malgré l'accueil de son recours en appel ou la révocation de l'ordonnance de la juge d'instruction, qui a donné lieu à l'octroi du bénéfice de l'aide juridictionnelle et de l'assistance d'un avocat gratuites, elle n'a pas fait de déclaration devant la juge parce qu'elle n'a pas pu disposer du temps nécessaire pour préparer sa déclaration. Or, la requérante semble oublier que le recours en supplique a pour conditions préalables qu'il doit exister des éléments de fait ou de droit que le présent Tribunal constitutionnel n'a pas pu prendre en considération au moment de prononcer l'irrecevabilité du recours d'empara. Si l'on analyse l'ordonnance du 10 mai 2024, par laquelle le présent Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable le recours d'empara, il ressort que, dans son motif de droit 3.3, il a été affirmé : « Toutefois, la violation qu'elle dénonce des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat n'a pas sa place dans le présent recours d'empara, puisque l'ordonnance de la juge d'instruction du 17 mars 2023, qui lui refusait le bénéfice de l'aide juridictionnelle et qui ordonnait la poursuite de la déclaration avec l'avocat de permanence, a été révoquée par l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 12 mai 2023, qui a rétabli la requérante dans ses droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat. En effet, cette dernière ordonnance a décidé l'octroi du bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par conséquent, aucune violation actuelle, étant donné qu'elle a été réparée en vertu du système de recours prévus dans la juridiction ordinaire, ne peut être alléguée à l'égard des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, de sorte que, s'agissant de ces droits, le recours d'empara est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel -article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ». 3.4. Dans le sens exposé, l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 12 mai 2023, dans son deuxième considérant, a constaté que le droit à la défense doit être reconnu à toutes les phases de la procédure et doit être sauvegardé tout au long de tous les actes de procédure et, par conséquent, également dans le cadre de l'instruction préliminaire. Sur la base de ces considérations, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé d'accueillir le recours en appel et d'accorder le bénéfice de la défense et de l'assistance technique d'un avocat gratuites aux effets de droit qui conviennent. Dans cette optique, aucune violation du droit à l'assistance technique d'un avocat ne peut être constatée, puisque, comme nous l'avons indiqué dans notre ordonnance d'irrecevabilité du 10 mai 2024, l'octroi par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du bénéfice de l'aide juridictionnelle sollicité et la révocation de l'ordonnance attaquée ont garanti l'exercice du droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Il peut également être ajouté que, une fois accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle susmentionné, rien n'empêche la personne mise en examen dans le cadre d'une information préalable de comparaître avec l'avocat désigné et de faire une déclaration devant la juge d'instruction autant de fois qu'elle le juge opportun, de sorte que le fait de ne pas avoir pu faire de déclaration assistée de l'avocat désigné le 21 mars 2023 n'emporte, dans les circonstances qui viennent d'être décrites, aucune violation des droits fondamentaux invoqués. 3.5. Les considérations qui précèdent justifient le rejet du recours en supplique, car il n'apparaît aucun élément de fait ou de droit qui n'ait pu être pris en considération dans l'ordonnance d'irrecevabilité de ce Tribunal constitutionnel. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 mai 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-21-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 juin 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat