Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-6-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-15-RE.

TA_2024_06_17_18_30_24 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-6-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-15-RE. Affaire 2024-15-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 143-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 17 juin 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 mai 2024, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-15-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 13 septembre 2021, la magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), Mme Carolina Bailén Vila, a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça pour un délit mineur présumé de calomnie, avec la circonstance aggravante que le redevable soit fonctionnaire ou autorité et que l'infraction pénale ait été commise alors que ce redevable se trouvait dans l'exercice de ses fonctions ou en raison de ces mêmes fonctions (article 30.9 du Code pénal). De même, elle sollicitait la saisie conservatoire de la somme que la personne visée par la plainte pourrait percevoir au titre de l'indemnisation découlant de l'affaire constitutionnelle 2023-5-RE, afin de garantir la somme qu'elle réclamerait au titre de la responsabilité civile au moment procédural opportun. 1.2. Le 22 décembre 2023, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance décidant de saisir à titre préventif l'indemnisation que la personne visée par la plainte pourrait percevoir en vertu du jugement du 17 avril 2017, rendu par le Tribunal constitutionnel, afin de garantir l'éventuelle responsabilité civile qu'elle pourrait être tenue de satisfaire. 1.3. La représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 15 février 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance rejetant ce recours et confirmant l'ordonnance de saisie conservatoire, avec condamnation de la partie appelante aux dépens. 1.4. Le 8 mars 2024, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'amparo contre ces deux décisions rendues, respectivement, par la Section d'instruction 2 de la Batllia, et, par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 15 avril 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante en réformation considère que, contrairement à ce que déclare ce Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance d'irrecevabilité du 15 avril 2024, les décisions de la juridiction ordinaire ne sont ni logiques, ni raisonnables, ni non arbitraires, ni conformes au droit, dès lors qu'il s'agit de l'adoption de mesures conservatoires fondées sur la demande de la plaignante, quantifiées à un montant minimal aléatoire et qui ne répond qu'à sa volonté. - Selon elle, si l'on fait droit à la demande de la plaignante, on aboutirait à une situation absurde et de totale absence de défense à l'égard de la personne poursuivie et en faveur de la volonté et de la prévision future de l'accusation particulière. - De même, elle insiste sur le fait que les violations des droits fondamentaux commises le sont dans le cadre d'une affaire dirigée contre elle-même et qui découle d'une procédure visant à rétablir ses droits dans le cadre d'une affaire d'agression sexuelle présumée. L'adoption des mesures conservatoires est particulièrement préjudiciable, car elle affecte sa vie, notamment dans le domaine social et économique. Et, elle considère que la décision de saisie est contraire à l'esprit et à la protection de la Loi 1/2015 pour l'éradication de la violence de genre et à la Convention d'Istanbul, ainsi qu'à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de réformer l'ordonnance attaquée dans le sens de prononcer la recevabilité de son recours d'amparo. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-51-RE, 2022-52-RE, 2022-53-RE, 2022-59-RE, 2022-61-RE, 2023-40-RE, 2023-50-RE, 2023-58-RE, 2023-61 et 64-RE, 2023-70-RE, 2023-72-RE, 2023-73 et 74-RE, 2023-78-RE, 2023-81-RE, et plus récemment, 2024-13-RE, 2024-14-RE, 2024-16-RE et 2024-18-RE). 3.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'accueil d'un recours en réformation est subordonné à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 3.3. La requérante formule un premier grief dans le recours en réformation consistant en ce que les décisions adoptées par la juridiction ordinaire sont arbitraires, absurdes, illogiques et non raisonnables, dès lors qu'elles justifient la mesure conservatoire sur le fondement d'un préjudice moral qui reposerait sur la seule volonté de la plaignante. Ce grief n'est pas nouveau et ne se fonde pas sur des éléments de fait ou de droit que ce Tribunal n'aurait pas pu prendre en considération. Ainsi, dans l'ordonnance d'irrecevabilité de ce Tribunal, en son fondement de droit 3.5, a été analysée l'adéquation de la motivation des décisions de la Batllia et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au canon constitutionnel relatif à l'obligation de motivation. Et, précisément, il a été conclu que l'adoption dans un procès pénal d'une mesure conservatoire n'était pas illogique, arbitraire ou non raisonnable, si ses conditions étaient remplies, sans préjudice de ce que la responsabilité civile soit déterminée lorsqu'il serait statué sur la commission du délit imputé : « 3.5. De ce qui a été exposé, contrairement à ce qu'affirme la requérante en amparo, il peut être conclu que la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui confirme et développe celle de la Batllia d'instruction, satisfait au canon de motivation. Ainsi, elle analyse le respect des deux conditions de la mesure conservatoire de saisie dans le cas d'espèce et en fonction des circonstances concurrentes -indices de criminalité et insolvabilité de la personne visée par la plainte- et conclut au bien-fondé de la saisie. Et cette motivation est logique, raisonnable et ne peut être qualifiée d'arbitraire. Ne fait pas obstacle à l'adoption de la mesure conservatoire le fait que la responsabilité civile n'ait pas encore été fixée, étant donné qu'il faudra que la personne visée par la plainte soit considérée comme ayant commis l'infraction qui lui est imputée, et que le préjudice subi soit chiffré économiquement ». 3.4. Le second grief du recours en supplique n'apporte pas non plus d'élément de fait ou de droit qui n'ait pu être pris en compte par ce Tribunal constitutionnel. À la violation alléguée de l'esprit et de la protection de la Loi 1/2015, pour l'éradication de la violence de genre, ainsi que de la Convention d'Istanbul, elle ajoute à présent les articles 13 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La violation de la Loi 1/2015 et celle de la Convention d'Istanbul, réitérée dans plusieurs recours d'empara devant ce Tribunal constitutionnel, pour l'adoption de la mesure conservatoire ne peut être accueillie, car, comme il a été indiqué à la requérante (fondement 3.5 de l'ordonnance d'irrecevabilité attaquée), nous nous trouvons dans le cadre d'une instruction qui découle d'un délit de calomnie présumément commis par la requérante et non dans le cadre d'une situation de violence de genre, et cet argument n'a même pas été énoncé dans le recours en appel formé contre la décision de la Batllia d'Instruction. Il convient d'ajouter que l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales reconnaît le droit à un recours effectif, la requérante ayant bénéficié des voies de recours prévues par la loi, qu'elle a utilisées pour la défense de ses intérêts, et que l'article 14 reconnaît que la jouissance des droits et libertés reconnus dans la Convention doit être assurée sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. Sous ce dernier angle non plus, il ne peut être considéré que, dans le déroulement de la procédure judiciaire qui nous occupe, l'exercice de ses droits ait fait l'objet d'un traitement différent. 3.5. En définitive, de l'examen des motifs du recours en supplique, il y a lieu de conclure que la requérante insiste de nouveau sur les arguments employés pour fonder son recours d'empara, sans avoir apporté de nouveaux éléments de fait ou de droit qui n'auraient pas été pris en considération par l'ordonnance d'irrecevabilité. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-15-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 17 juin 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat