Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-18-RE.

TA_2024_05_10_16_48_04 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-18-RE. Affaire 2024-18-RE (Buda Espai Andorra, SA c/ Josep Antoni Maestre Pal, SLU) Numéro d'enregistrement 152-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 10 mai 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 avril 2024, par la représentation procédurale de la société Buda Espai Andorra, SA, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-18-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 17 juin 2022, la Section civile de la Batllia a fait droit à la demande formée par la société Josep Antoni Maestre Pal, SLU contre la société Pou Salit, SL et contre M. José Micas Juanbaró, a déclaré résilié le contrat de bail, a prononcé l'expulsion de la société locataire et a condamné les parties défenderesses au paiement de diverses sommes jusqu'à la restitution effective de la possession. 1.2. Une fois cette décision devenue définitive, en phase d'exécution du jugement, le 9 février 2023, la représentation procédurale de la société Buda Espai Andorra, SA a présenté un incident de nullité, dans lequel elle faisait valoir qu'elle était locataire du local objet de la procédure judiciaire close par le jugement du 17 juin 2022. Cet incident de nullité a été déclaré irrecevable a limine par une ordonnance de la Batllia du 22 février 2023, confirmée par l'ordonnance du 5 décembre 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.3. Toutefois, l'occupant de l'immeuble loué ayant été considéré de bonne foi, la Batllia, sur le fondement de la procédure incidente prévue à l'article 411.2 du Code de procédure civile, l'a convoqué, conjointement avec la société bailleresse, à l'audience qui s'est tenue le 7 mars 2022. 1.4. Le 17 mars 2023, la Section civile 4 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident formé par la société Buda Espai Andorra, SA et ordonnait son expulsion. 1.5. La représentation procédurale de la société Buda Espai Andorra, SA a formé un recours en appel contre cette décision et, le 15 février 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ce recours en appel et de confirmer intégralement le dispositif de l'ordonnance attaquée. 1.6. Le 18 mars 2024, la représentation procédurale de la société Buda Espai Andorra, SA a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 15 février 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 1.7. Le 15 avril 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance d'irrecevabilité, au motif que le recours ne présentait pas le contenu constitutionnel nécessaire. 2. Arguments de la société requérante - La société requérante en amparo fonde son recours en réformation contre l'irrecevabilité du recours d'amparo sur le fait que l'argumentation de la Chambre civile rompt le raisonnement logique. - Ainsi, en ce qui concerne les factures établies à son nom, elle considère qu'il s'agit de l'un des points qui mettent le plus en évidence les actes propres de la société défenderesse, qui lui reconnaissent la qualité de locataire, puisque, à défaut, le règlement de facturation serait enfreint, ce qui pourrait avoir une conséquence pénale pour avoir créé et utilisé 70 documents mensongers. Elle relève que, même si elle pouvait avoir intérêt à ce que le locataire soit à jour de ses paiements, le paiement en son nom propre n'est pas justifié et qu'il n'est apparu aucun justificatif de paiement de la société Pou Salit, SL à la propriété, ni à la société Buda Espai Andorra, SA, ni de cette dernière à la société Pou Salit, SL. - Elle insiste sur le fait que le paiement par un tiers laisse des questions sans réponse, alors que la solution la plus simple est que la société Buda Espai Andorra, SA est devenue locataire, qu'aucune intervention de la société Pou Salit, SL n'est établie et qu'il est en revanche établi une mauvaise relation entre l'administrateur de la société Pou Salit, SL et M. Josep M. Loan Fité et que, bien qu'il soit affirmé que les factures étaient émises au nom de la société Buda Espai Andorra, SA depuis 2019, elles l'étaient en réalité depuis 2016. - Elle soutient que la Chambre civile ne reconnaît pas à l'administrateur de la société bailleresse la capacité d'intervertir la situation possessoire de sous-locataire en locataire, ce qui va à l'encontre, après 5 ans et 10 mois, de la communis opinio des juristes. Elle allègue qu'après 2 ans la faculté de contester la tromperie est prescrite, bien qu'elle considère qu'il n'y a eu aucune tromperie et que l'envoi de courriels au nom de M. Josep M. Loan Fité ou au nom de Construccions Loan n'a aucune portée. - Selon elle, il apparaît une animosité envers M. Josep M. Loan Fité, qui se trouve en situation de faillite personnelle, et cette partie fait l'objet d'une discrimination, puisque la capacité de contracter et de devenir locataire lui est refusée. Ne pas la considérer comme locataire constitue une argumentation arbitraire, de même qu'il est illogique, contradictoire et arbitraire de reconnaître à M. Josep M. Loan Fité la capacité de faire et de défaire au sein des sociétés Buda Espai Andorra, SA et Pou Salit, SL, mais non celle de contracter. Elle reproche à la Chambre civile de ne pas avoir trouvé un jugement du Tribunal de la Mitre, ce qui dénote son peu d'intérêt à vérifier les observations de cette partie, ainsi que le fait que les autres jugements de la Chambre sont écartés de manière arbitraire. - Enfin, elle demande au Tribunal de faire droit à ce recours en réformation et, par conséquent, d'instruire le recours d'amparo. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-51-RE, 2022-52-RE, 2022-53-RE, 2022-59-RE, 2022-61-RE, 2023-40-RE, 2023-50-RE, 2023-58-RE, 2023-61 et 64-RE, 2023-70-RE, 2023-72-RE, 2023-73 et 74-RE, 2023-78-RE, 2023-81-RE, et plus récemment, 2024-5-RE et 2024-6-RE). 3.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 3.3. La partie requérante tente, par le recours en supplication, d'insister de nouveau sur les motifs ou griefs sur lesquels elle avait fondé son recours d'amparo. Ainsi, aucun élément de fait ou de droit qui n'aurait pu être pris en considération par ce Tribunal n'est apporté ; au contraire, l'argumentation porte sur l'arbitraire, le manque de logique et le caractère déraisonnable du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Dans cette optique, la société requérante en supplication insiste, une fois encore, sur les éléments de fait qui, selon elle, justifieraient que la décision de la Chambre civile aurait dû lui être favorable quant à sa qualité de locataire et non de sous-locataire, et examine, une nouvelle fois, les arguments pris en compte ainsi que ceux qui n'ont pas été retenus par la Chambre civile, pour conclure que l'argumentation de cette Chambre ne pouvait être qualifiée de logique. 3.4. Par conséquent, la réitération des mêmes arguments que ceux contenus dans le recours d'amparo, ou leur développement, sans apporter d'éléments de fait ou de droit nouveaux qui n'auraient pu être appréciés par ce Tribunal constitutionnel pour statuer sur la recevabilité du recours d'amparo, justifie le rejet du recours en supplication. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplication formé par la représentation procédurale de la société Buda Espai Andorra, SA contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 portant irrecevabilité de l'affaire 2024-18-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 10 mai 2024 Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat