Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-13-RE.

TA_2024_05_10_16_43_15 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-13-RE. Affaire 2024-13-RE (Ruiz Pelegrina c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 131-2024. Recours d'empara Ordonnance du 10 mai 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 avril 2024, par la représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-13-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. La représentation procédurale de M. et Mme Isabel et José M. Ruiz Pelegrina a présenté une demande en révision du jugement du 11 novembre 2021, rendu par la Section civile 5 de la Batllia et, par extension, de celui du 27 septembre 2022, rendu en appel par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, par lesquels, entre autres, était prononcée la résolution du contrat de bail (location) conclu entre Mme Isabel Ruiz Pelegrina et le défunt père du preneur et celle-ci était condamnée à restituer la possession de l'immeuble. 1.2. Le 29 février 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande et de mettre à la charge de la partie demanderesse le paiement des dépens occasionnés. 1.3. Le 5 mars 2024, la représentation procédurale de M. et Mme Isabel et José M. Ruiz Pelegrina a formé un recours d'empara contre le jugement du 29 février 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un procès équitable, à la défense et à un tribunal impartial préalablement établi par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.4. Le 15 avril 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il a prononcé l'irrecevabilité de ce recours d'empara. 2. Arguments de la requérante - Selon la requérante, l'argumentation employée par le Tribunal constitutionnel pour déclarer irrecevable son recours d'empara est une argumentation propre aux tribunaux ordinaires. - Elle reproche au Tribunal constitutionnel d'avoir considéré que les jugements faisant l'objet de la révision avaient acquis le caractère de res iudicata et que cette partie n'avait pas récusé la magistrate rapporteure à partir du moment où elle avait eu connaissance de sa désignation, le 21 janvier 2024. - Elle affirme que l'affaire n'a pas acquis la qualité de res iudicata , étant donné que la procédure de révision a été engagée, et que, par conséquent, l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel doit être réinterprété. - Elle précise également que la Loi ne prévoit aucun délai pour former une récusation, qu'elle a eu connaissance de la désignation de la magistrate rapporteure le 25 janvier 2024, et que la récusation a été formulée dans le recours d'empara lui-même, c'est-à-dire seulement cinq semaines plus tard. - Enfin, elle demande que son recours d'empara soit déclaré recevable avec les prétentions qu'il contient. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Dès l'écrit formant ce recours en réformation, la partie qui le formule déclare : a) que l'article 38 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que contre l'ordonnance d'irrecevabilité de la demande d'empara un recours en réformation peut être formé dans un délai maximal de six jours ouvrables (paragraphe I « Délais procéduraux constitutionnels ») ; b) que l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara rendue par ce Tribunal, le 15 avril 2024, lui a été notifiée le 16 avril de la même année (en-tête de l'écrit de recours) ; et, c) que le recours en réformation a été présenté le 30 avril 2024 (dernier alinéa et cachet du registre d'entrée de ce Tribunal). Entre la date de la notification de l'ordonnance attaquée et celle de la présentation du recours se sont donc écoulés dix jours ouvrables, période qui excède de plus de la moitié le délai légal impératif de six jours. On ne comprend donc pas que la partie affirme que le recours en réformation est présenté « Dans le délai légalement établi de 6 jours ». 3.2. Par ailleurs, aucune raison justifiant cette présentation tardive n'est invoquée. Il n'y a donc pas lieu d'appliquer, conformément aux critères suivis par la Cour européenne des droits de l'homme, qui procède à une interprétation bienveillante des délais judiciaires, la doctrine retenue dans certaines situations exceptionnelles, comme c'est le cas du jugement du 19 mai 2020 (affaire 2019-88-RE). Pour cette seule raison, le recours en réformation doit déjà être déclaré irrecevable pour avoir été présenté hors du délai utile pour ce faire. 3.3. Néanmoins, étant donné qu'une fois un recours en réformation présenté il n'existe pas d'autre étape procédurale que sa décision, l'irrecevabilité emporte son rejet. Pour ce motif et afin qu'il ne puisse être entendu qu'il n'est pas voulu d'examiner le fond de l'affaire, ce Tribunal constitutionnel considère que la partie requérante ne synthétise pas de manière adéquate les motifs de l'irrecevabilité de la demande d'empara, que la décision attaquée en réformation n'aborde pas de matière relevant de la compétence de la juridiction ordinaire et que la demande d'empara était dirigée contre une décision à laquelle était imputée une violation manifestement dépourvue de contenu constitutionnel. En premier lieu, l'ordonnance de ce Tribunal du 15 avril 2024 a clairement établi qu'il ne pouvait examiner que l'ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 29 février de la même année qui rejetait un recours en révision. Les autres actes antérieurs ne pouvaient être examinés, car une éventuelle contestation supposerait qu'elle intervienne hors délai, en violation de la « chose jugée » et au mépris manifeste du principe de sécurité juridique. En deuxième lieu, ce Tribunal, en examinant le jugement attaqué en empara, n'est pas entré dans le fond de l'affaire, mais a déclaré que le rejet du recours en révision n'emportait aucune violation d'ordre constitutionnel. Et enfin, que dans la procédure extraordinaire de révision il n'avait été porté atteinte ni au droit à un procès équitable ni au droit d'obtenir une décision fondée en Droit. En conclusion, il était soutenu que le jugement de la Chambre civile, le seul susceptible de recours, rejetant le recours en révision, ne pouvait faire l'objet du recours d'empara, puisque la violation dénoncée, dans la forme sous laquelle elle l'était, était manifestement dépourvue de contenu constitutionnel, en ne méconnaissant aucune des redevances de constitutionnalité . Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-13-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 10 mai 2024 Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat