Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2024 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2024-4-RE.

TA_2024_03_15_16_50_13 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2024 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2024-4-RE. Affaire 2024-4-RE (Cierco Noguer et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 27-2024. Recours d'empara Ordonnance du 15 mars 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 février 2024, par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, Roser Noguer Enriquez et Higini Cierco Palau, et des sociétés Pams 3, SA, Pams 4, SA, Socis i Accions de les Valls, SA, Socis i Accions de les Valls II, SA, Barton International Holding Inc, Barton International Holding Llc, Derfic Investments Ltd, Aubrey Global Inc., Blackwall Word Inc, Bakin, SA, Fredo Investments Sainvest-Hotel International, SAU, Karelius Ltd, Carmen i Jimena, SA, Tressor Investments International Inc et Adrock Finance Ltd, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 février 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-4-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 19 février 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Dans le cadre de l'affaire 1000123/2016, la représentation procédurale des requérants a présenté la récusation de la juge Immaculada Rodríguez Díaz au motif qu'elle avait déposé une plainte contre elle devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour un délit majeur présumé de forfaiture judiciaire. 1.2. Le 23 novembre 2023, le président de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait cette récusation, la partie demanderesse n'ayant justifié ni du dépôt de la plainte, ni de sa recevabilité. Le 20 décembre 2023, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a confirmé en appel la décision de première instance. 1.3. Le 17 janvier 2024, la représentation procédurale des requérants a formé un recours d'empara contre ces décisions, pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense, à une protection juridictionnelle effective et à obtenir une décision fondée en droit, et des principes d'égalité et de sécurité juridique, ainsi que du droit de ne pas faire l'objet de discrimination devant la loi, reconnus respectivement aux articles 10, 6 et 3.2 de la Constitution. 1.4. Le 19 février 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance déclarant l'irrecevabilité de l'affaire 2024-4-RE pour absence de contenu constitutionnel de ses prétentions. 2. Arguments des requérants - Les requérants reprochent au présent Tribunal d'avoir déclaré l'irrecevabilité de leur recours d'empara contre la décision de la Chambre administrative qui rejetait leur demande de récusation de la juge Immaculada Rodríguez Díaz. - Ils considèrent que la décision de la Chambre administrative viole leurs droits à la défense, à une protection juridictionnelle effective, à obtenir une décision fondée en droit, les principes d'égalité et de sécurité juridique, ainsi que le droit de ne pas faire l'objet de discrimination devant la loi, et que, par conséquent, le Tribunal constitutionnel aurait dû constater ces violations et accorder l'empara sollicitée. - Ils soulignent que la demande de récusation de ladite juge était fondée sur le fait qu'elle avait participé au règlement d'un même objet à l'égard de personnes différentes, à savoir la décision sur la validité de la délibération du Conseil d'administration de l'AFA du 16 juillet 2020, déclarée nulle dans le cadre de l'affaire à l'égard d'autres demandeurs, et conforme au droit lorsqu'il s'agit des requérants actuels, fait qui démontrerait, selon eux, l'inimitié manifeste de la juge. - Ils en déduisent que ladite juge a un préjugé de culpabilité envers la famille Cierco qui ressort de l'analyse objective de la contradiction des décisions prononcées par cette juge, qui leur sont toujours défavorables. - Il cite à l'appui de cette thèse, comme élément de droit nouveau, le jugement du 16 février 2024, rendu par la Chambre administrative, par lequel a été déclarée la nullité de la décision de l'AFA du 16 juillet 2020 et des sanctions infligées à cette partie. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de faire droit au présent recours en supplique et d'admettre son recours d'empara, en poursuivant la procédure selon ses étapes, et, le moment venu, de statuer sur le fond de ses prétentions. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est essentiellement subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée (voir p. ex., entre autres, les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2019-60-RE, 2019-63-RE, 2019-69-RE, 2020-5-RE, 2020-6-RE, 2020-17-RE, 2020-40-RE, 2021-54-RE, 2021-56-RE, 2021-86-RE, 2022-14-RE, 2022-45-RE, 2022-79-RE, 2023-41-RE, 2023-50-RE, 2023-62-RE, 2023-78-RE et 2023-81-RE). 3.2. Dans leur recours en supplique, les requérants réitèrent leur argumentation relative à l'inimitié manifestée à leur encontre par la juge récusée, inimitié qu'ils fondent sur le fait que, s'agissant d'une même question - la validité de la délibération de l'AFA du 16 juillet 2020 -, la juge a signé deux jugements dans lesquels elle en retenait la nullité lorsqu'elle concernait d'autres personnes et, en revanche, a signé sa validité dans le jugement concernant les frères Cierco Noguer. 3.3. Sur cette question, les requérants admettent qu'ils n'apportent aucun élément de droit ou de fait nouveau par rapport à ce qu'ils ont invoqué dans leur recours d'empara. 3.4. Certes, ils invoquent le jugement du 16 février 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, qui a annulé la décision de la juge récusée retenant la validité de la délibération de l'AFA, et le présentent comme un élément de droit nouveau à l'appui de leur recours en supplique. 3.5. Toutefois, ladite décision du 16 février 2024 ne constitue pas un élément de droit nouveau par rapport au recours d'empara. 3.6. En effet, le recours d'empara formé par les requérants attaquait l'ordonnance du 20 décembre 2023, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, qui rejetait en appel l'ordonnance du 23 novembre 2023 du président de la Batllia qui rejetait la récusation. 3.7. Toutefois, dans le jugement du 16 février 2024, l’objet du litige n’était pas la demande de récusation de la batlle qui avait rendu la décision de première instance, mais la validité de la décision de l’AFA du 16 juillet 2020 ; et, dans ce jugement, la Chambre administrative annule la décision de l’AFA non pas en raison de l’inimitié de la batlle, qui avait déclaré sa validité en première instance, mais en raison d’un grave vice procédural et formel de la décision, à savoir le défaut d’identification des personnes sanctionnées. 3.8. Par conséquent, le jugement du 16 février 2024 ne constitue pas un élément de droit nouveau, dès lors qu’il ne porte pas sur la question de l’inimitié supposée de la batlle, laquelle était l’objet du recours d’amparo, mais sur un autre objet, le vice de procédure de la décision de l’AFA. 3.9. Étant donné que le présent recours en supplique ne développe aucun élément de fait ou de droit nouveau sur la récusation, question précise qui avait fondé le recours d’amparo, le présent recours en supplique doit être rejeté. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, Mme Roser Noguer Enriquez et M. Higini Cierco Palau, et des sociétés Pams 3, SA, Pams 4, SA, Socis i Accions de les Valls, SA, Socis i Accions de les Valls II, SA, Barton International Holding Inc, Barton International Holding Llc, Derfic Investments Ltd, Aubrey Global Inc., Blackwall Word Inc, Bakin, SA, Fredo Investments Sainvest-Hotel International, SAU, Karelius Ltd, Carmen i Jimena, SA, Tressor Investments International Inc et Adrock Finance Ltd contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 février 2024 portant sur l’irrecevabilité de l’affaire 2024-4-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 15 mars 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat