Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-2-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2023-81-RE.

TA_2024_02_19_18_13_15 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-2-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2023-81-RE. Affaire 2023-81-RE (Hartung c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 511-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 19 février 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 11 janvier 2024 par la représentation procédurale de M. Helmut Hartung, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 décembre 2023 portant irrecevabilité de l'affaire 2023-81-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 19 décembre 2023 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - Le requérant exprime son désaccord avec les énonciations contenues dans l'ordonnance déclarant irrecevable son recours d'amparo, tant en ce qui concerne l'affirmation selon laquelle il n'a formulé aucune observation détaillée concernant la recevabilité du recours d'amparo, qu'en ce qui concerne le fait que les propos du juge récusé sur les faibles chances de succès de ses prétentions dans le cadre de la procédure ordinaire ne pouvaient être accueillis en sede constitutionnelle, faute d'être justifiés. - Sur le premier point, le requérant souligne qu'il a épuisé toutes les actions devant les instances ordinaires pour dénoncer les violations de ses droits fondamentaux et qu'il a donc suffisamment justifié l'ouverture du recours d'amparo. - D'un point de vue formel, les conditions du recours d'amparo étaient intégralement remplies, raison pour laquelle le recours d'amparo aurait dû être déclaré recevable. - Sur le second point, il fait valoir qu'il n'est pas tout à fait exact que les propos du juge récusé n'étaient pas justifiés, mais que, la clôture de l'instruction des preuves n'ayant pas encore eu lieu, il ne dispose pas du procès-verbal dressé lors de la déclaration du témoin, moment où le juge aurait dit qu'il avait de faibles chances de succès dans sa demande. - Il considère que l'existence des indices avancés dans le recours d'amparo et dans la cause sont suffisants pour justifier la véracité de ces propos, lesquels n'ont été niés ni par le juge d'instance, ni par la Chambre civile, ni en son temps par la partie défenderesse. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accueillir le présent recours en réformation, de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo et, le moment venu, de faire droit aux prétentions formulées dans ce recours. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le mémoire formant le recours en réformation contre l'ordonnance du présent Tribunal du 19 décembre 2023 repose essentiellement sur deux arguments : i) que le Tribunal constitutionnel avait estimé que la requête d'amparo présentait une absence d'observations sur la « recevabilité » du recours d'amparo formé, alors que dans ses faits I et II le requérant exposait amplement, devant la Batllia et la Chambre civile, les raisons sur lesquelles il fondait sa demande ; et, ii) que les propos du juge récusé sur les faibles chances de succès des prétentions du requérant avaient été suffisamment justifiés, contrairement à ce qu'a considéré la juridiction ordinaire et que le présent Tribunal n'a pas contredit. Pour ces raisons, au paragraphe 3 du recours en réformation, il réitère l'ensemble des énonciations et des observations de la requête d'amparo, sans toutefois apporter aucun fait ni aucun argument de droit nouveaux qui justifieraient le recours en réformation. 2.2. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé très clairement sur la nature du recours en réformation. L'ordonnance du 16 mai 2018 (affaire 2018-3-RE) déclare que : « l'accueil d'un recours en réformation est subordonné à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». C'est ce qu'exprime l'ordonnance rendue dans l'affaire 2017-22-RE qui, à son tour, cite les ordonnances rendues dans les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE et 2016-59-RE ». Néanmoins, afin d'écarter toute possibilité de soupçon de tendance confirmatoire, il convient d'examiner attentivement le mémoire de la partie requérante et d'y rechercher les éventuels éléments nouveaux de droit ou de fait qui pourraient conduire à une rétractation de la décision attaquée. À défaut, le recours devrait nécessairement être rejeté. 2.3. La partie requérante en réformation n'interprète pas correctement l'ordonnance du présent Tribunal contre laquelle elle forme le recours. Il est exact qu'au fondement juridique 3.2 de l'ordonnance attaquée il est question de « recevabilité » du recours, mais cette référence doit être entendue au sens de « procédibilité » -phase d'admission/irrecevabilité- et non du « bien-fondé » -phase d'accueil/rejet- de la requête d'amparo. C'est ce qu'énonce expressis verbis le début du fondement juridique 3.3, qui fait allusion aux « autres conditions requises de procédibilité ». L'ordonnance exposait la question -relative aux effets de la recevabilité ou procédibilité- de savoir si un incident de récusation, instruit au cours et non à la fin d'une procédure ordinaire, pouvait faire l'objet d'un recours d'amparo, bien qu'il ait été soulevé par la voie d'un incident de nullité contre une décision susceptible de ne pas être considérée comme définitive aux fins de l'article 86 de la Loi qualifiée du présent Tribunal constitutionnel, en relation avec les articles 18 ter et 18 quarter de la Loi transitoire des procédures judiciaires. C'est sur cette question -et non sur une autre- que le Tribunal relevait que la requête d'amparo ne formulait aucune observation détaillée et qu'il existait des controverses sur cette question particulière. Quoi qu'il en soit, en vertu du principe pro actione, il a jugé que ce n'était pas pour ce motif que le recours ne pouvait être déclaré recevable. Pour cette raison, le recours en réformation ne peut être accueilli sur ce point. 2.4. Quant au fond de l'affaire relatif à la prétendue cause de récusation, le Tribunal a considéré -et continue de considérer- que les ordonnances attaquées en amparo ne violaient aucun droit fondamental, dès lors qu'avaient été respectés le droit à un tribunal impartial préalablement établi par la loi, le droit à un procès équitable et le droit la juridiction dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit. Sur ces questions, le recours en réformation n'apporte aucun fait ni aucun élément de droit présentant un caractère de nouveauté. Il retranscrit à nouveau plusieurs paragraphes de la requête d'amparo et réitère finalement les énonciations et les observations de la requête d'amparo. 2.5. Pour conclure, il convient de confirmer l'affirmation de l'ordonnance attaquée par le recours en supplique selon laquelle les faits allégués dans la requête en amparo présentent un défaut manifeste de contenu constitutionnel, dans les termes de l'article 37.2 de la Loi qualifiée de ce Tribunal. Aucun fait n'est apporté, ni aucun commencement de preuve suffisant n'est consigné quant à la réunion, en l'espèce, de l'hypothèse de l'article 73 f) de la Loi qualifiée de la Justice. La relation d'influence entre cette procédure ordinaire et une autre procédure civile n'est pas établie. Et ni le prétendu renversement de la charge de la preuve de certains des faits sur lesquels se fonde la récusation, ni la conclusion selon laquelle, en l'espèce, le silence impliquerait une acceptation tacite ne sont acceptables. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Helmut Hartung contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 décembre 2023 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2023-81-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 19 février 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat