Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-12-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-72-RE.

TA_2023_12_20_09_19_38 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-12-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-72-RE. Affaire 2023-72-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 474-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 19 décembre 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 12 décembre 2023, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2023-72-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments de la requérante - La requérante conteste la conclusion à laquelle parvient le Tribunal constitutionnel concernant l'irrecevabilité de son recours d'amparo ; elle considère que les décisions attaquées qui classent la plainte avec constitution de partie civile qu'elle a déposée ont utilisé une argumentation contraire à leur propre jurisprudence en la matière, sans justifier ce revirement, raison pour laquelle ces décisions devaient être considérées comme arbitraires, illogiques et déraisonnables. - Elle ajoute qu'elle ne partage pas non plus l'analyse effectuée par le Tribunal constitutionnel concernant « l'élément subjectif de l'injuste » -fondement juridique 3.2- et rappelle que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a déclaré que la jurisprudence des tribunaux andorrans, dans le même sens que la législation procédurale, a été claire et constante en ce qu'elle établit que l'appréciation de la réunion ou non de l'élément subjectif de l'infraction relève de la juridiction de jugement, et non du juge d'instruction (batlle). - Par conséquent, la décision qui entérine un critère différent de la jurisprudence déjà consolidée et qui ne justifie pas la raison de ce revirement n'est pas une décision fondée en droit, ni logique, ni raisonnable. - Elle insiste sur le fait que les violations subies dans le cadre d'une affaire d'agression sexuelle lui sont particulièrement préjudiciables, dans la mesure où elles l'empêchent d'obtenir les réparations pénales appropriées, et ajoute que ces violations seraient également contraires à la Loi 1/2015 pour l'éradication de la violence de genre, ainsi qu'à la Convention d'Istanbul, ratifiée par la Principauté d'Andorre en 2014. - Pour ces motifs, elle demande que l'ordonnance du 20 novembre 2023 soit réformée et que la recevabilité de son recours d'amparo soit prononcée, afin que, une fois accomplies les formalités appropriées, un jugement soit rendu faisant droit aux prétentions sollicitées. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le recours en supplique sur lequel il est à présent statué repose essentiellement sur la considération que les décisions attaquées en amparo violent le droit fondamental de la requérante à la juridiction, dans son aspect relatif à l'obtention d'une décision fondée en droit, car -selon elle- le critère retenu pour classer la procédure est contraire à la propre jurisprudence de la juridiction ordinaire en la matière et, par conséquent, la décision devient arbitraire, illogique et déraisonnable. En ce sens, l'ensemble du paragraphe « II.- Griefs relatifs à la décision de ne pas déclarer recevable le recours d'amparo » constitue une reproduction quasi littérale d'une partie importante de l'exposé « III. Développement du droit fondamental violé : violation du droit à la Juridiction dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en Droit (art. 10 CPA) » de l'écrit formant le recours d'amparo. Il n'y a pratiquement aucune autre argumentation, dès lors qu'il est évident que la référence à une prétendue « violation (…) de la Loi 1/2015, pour l'éradication de la violence de genre, ainsi que de la Convention d'Istanbul ratifiée par la Principauté en 2014 » n'a pas le contenu constitutionnel nécessaire. 2.2. La doctrine jurisprudentielle du présent Tribunal constitutionnel a rappelé de manière réitérée que la formation d'un recours en supplique exige, en raison de la coïncidence entre l'organe judiciaire a quo qui a rendu la décision attaquée et l'organe judiciaire ad quem qui doit rendre la nouvelle décision statuant sur le recours, l'apport de faits nouveaux ou de nouvelles argumentations de droit. Sa raison d'être consiste à permettre au Tribunal de reconsidérer sa première décision. Et il doit le faire en s'efforçant d'éviter le simple biais de confirmation, c'est-à-dire en examinant attentivement l'écrit de la partie requérante et en y recherchant les éventuels nouveaux éléments de droit ou de fait qui le conduiraient à une rétractation par contrario imperio de la décision attaquée. Dans le cas contraire, comme ce serait le cas dans l'hypothèse qui nous occupe à présent, le recours tombe de par sa nature même. 2.3. L'écrit formant le recours en supplique, comme l'avait déjà fait auparavant la requête d'amparo, met l'accent sur une affirmation contenue obiter dicta dans le considérant IV de l'ordonnance de la Batllia qui décide de classer la procédure et qui énonce textuellement : « Selon l'appréciation de la présente Batlle instructrice, un élément subjectif de l'injuste n'est pas réuni ». En aucun cas la Batllia ne contredit le critère correct selon lequel tous les éléments de l'infraction -l'action, la typicité, l'antijuridicité et la culpabilité- doivent être appréciés lors de la phase de jugement ou de l'audience publique. Ce qu'affirme la batlle, et qui constitue la ratio decidendi de la décision, c'est que : « En l'espèce, et au vu des éléments factuels relatés par la plaignante dans son écrit ainsi que de l'ensemble des actes d'instruction accomplis, il ne ressort pas d'indices de criminalité ». Il n'existe donc pas la prétendue contradiction de critères sur laquelle la requérante fonde son recours d'amparo. Et c'est ainsi que l'a décidé le présent Tribunal par les arguments contenus notamment aux fondements juridiques 3.3 et 3.4 de l'ordonnance d'irrecevabilité du recours susmentionné. Le présent recours en supplique n'est donc pas fondé. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2023-72-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 19 décembre 2023 Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat