Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-6-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-22-RE.

TA_2023_06_12_19_48_14 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-6-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-22-RE. Affaire 2023-22-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 163-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 12 juin 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 mai 2023, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2023 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2023-22-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2023 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments de la requérante - En premier lieu, la requérante insiste sur le fait qu'elle n'a pas eu la possibilité d'avoir accès à la juridiction, car la réponse apportée à ses demandes dans les décisions des tribunaux ordinaires a été très limitée et succincte, et qu'en ce sens elle n'est pas suffisante pour considérer que son droit à la juridiction a été respecté. - Elle conteste l'argumentation employée par le Tribunal constitutionnel dans son fondement de droit 3.6 de l'ordonnance attaquée et allègue que l'argumentation des tribunaux ordinaires doit être expresse, et ne peut jamais être implicite, comme celle de la Chambre pénale, puisqu'en ce cas le droit au recours est violé. - Elle ajoute que la Chambre pénale aurait dû répondre à chacun de ses arguments et ne pas se référer à ce qu'avait décidé le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Cette manière de procéder a placé cette partie dans une situation manifeste d'indéfense matérielle effective. - De même, elle reproche au Tribunal constitutionnel d'avoir procédé à une appréciation générique et de ne pas avoir analysé de manière détaillée, une par une, toutes et chacune des violations invoquées. - Par conséquent, le Tribunal constitutionnel n'a pas répondu à toutes les violations identifiées, alors qu'une réponse explicite à toutes et à chacune d'entre elles était demandée. - Pour ces motifs, elle demande que l'ordonnance d'irrecevabilité du 18 mai 2023 soit révoquée, que le recours d'amparo 2023-22-RE soit déclaré recevable, et que, le moment venu, l'amparo sollicité soit accordé, que la violation des droits susmentionnés soit déclarée, que les décisions attaquées soient annulées, que soient adoptées les mesures visant à rétablir son droit fondamental à la juridiction qui a été violé, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et que soit déclarée la responsabilité du pouvoir judiciaire de l'État pour l'erreur commise. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. La partie requérante en supplique formule son écrit, qui remplit toutes les conditions requises de forme, sans apporter aucun élément de fait ni de droit ni aucune nouvelle argumentation de quelque nature que ce soit permettant un réexamen par ce Tribunal de la décision attaquée. Ce Tribunal a déclaré, dans de nombreuses décisions constantes et amplement connues, que la formation d'un recours en supplique exige, en raison de la coïncidence entre l'organe judiciaire a quo qui a rendu la décision attaquée et l'organe judiciaire ad quem qui doit rendre la nouvelle décision statuant sur le recours, l'apport de faits nouveaux ou de nouvelles argumentations de droit. Sa raison d'être réside dans le fait que le Tribunal puisse réexaminer sa première décision. Et il doit le faire en s'efforçant d'éviter le simple biais de confirmation, c'est-à-dire en examinant attentivement l'écrit de la partie requérante et en y recherchant les éventuels nouveaux éléments de droit ou de fait qui le conduiraient à une réformation de la décision attaquée. Dans le cas contraire, le recours tombe de par sa propre nature. 2.2. Le recours se concentre sur le grief fait aux décisions attaquées -directement à l'ordonnance rendue par ce Tribunal déclarant irrecevable le recours d'amparo et indirectement aux ordonnances de la juridiction ordinaire dénoncées en amparo- de ne pas être dûment fondées en Droit. Elle affirme que la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et celle de la Chambre pénale reposent sur une motivation « limitée et succincte et en ce sens elle n'est pas suffisante ». En revanche, ce Tribunal l'a considérée et continue de la considérer comme suffisante, parce que, en premier lieu, il ne l'estime ni limitée, ni succincte et, en second lieu, parce que, même s'il en était ainsi, conformément à une jurisprudence constante de ce Tribunal et de la Cour européenne des droits de l'homme, si elle est suffisante, il importe peu qu'elle soit brève, exiguë, laconique ou sobre. La requérante estime également que la motivation des décisions ne peut être implicite, mais doit être expresse. Elle s'écarte à nouveau des critères jurisprudentiels déjà évoqués, selon lesquels la motivation peut être implicite -ce qui est le contraire d'explicite, mais non de tacite- et elle peut l'être « par renvoi », sans cesser d'être expresse. La seule chose que la loi proscrit est que l'argumentation soit tacite, c'est-à-dire que, selon l'étymologie de ce mot, elle soit tue au sens de non exprimée ou d'inexistante. 2.3. En dernier lieu, le recours en supplique allègue que ce Tribunal constitutionnel n'« a pas non plus analysé de manière détaillée, une par une, toutes et chacune des violations invoquées dans notre recours d'amparo, et par conséquent n'a pas répondu à toutes les violations identifiées par cette partie ». Sur ce point, la requérante commet également une appréciation inexacte. En effet, le Tribunal constitutionnel -comme l'affirme la demanderesse en amparo- constitue l'instance juridictionnelle supérieure. Il ne fait pas partie des organes de la juridiction ordinaire. Il n'est ni une cour suprême ni une cour de cassation. Sa fonction se limite à la juridiction constitutionnelle. Il doit respecter le mandat constitutionnel -article 86.2 de la Constitution- selon lequel ses décisions doivent être motivées. Il n'est en revanche pas un organe consultatif devant apporter une réponse ponctuelle à toutes les questions qui lui sont soumises. Il doit statuer sur les prétentions des parties, en raisonnant et en fondant juridiquement sa décision. Tout cela, mais seulement cela. Il l'a fait de cette manière dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo qui fait à présent l'objet du recours en supplique et il continue de le faire dans la présente décision. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2023 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2023-22-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 12 juin 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat