Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-14-RE.

TA20230518_17_03_33 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-14-RE. Affaire 2023-14-RE (Ibrouchene c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 122-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 18 mai 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 avril 2023, par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Ibrouchene, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2023-14-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments de la requérante - La requérante affirme connaître parfaitement la jurisprudence constitutionnelle selon laquelle le recours en supplique n'a pas pour objet de faire juger à nouveau une affaire, mais doit permettre d'attirer l'attention du Tribunal sur des éléments de fait ou de droit que celui-ci n'avait pas pu prendre en compte avant sa décision. - Selon elle, le Tribunal a procédé à une appréciation générique et n'est pas entré dans l'analyse, une par une, ni de toutes les violations invoquées ; par conséquent, elle demande une réponse concrète à chacune de ces violations. - Elle reproche au Tribunal constitutionnel de se référer à l'affaire 2022-53-RE, alors que les violations alléguées portent sur l'affaire actuelle, et, bien qu'il considère que le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice est fondé de manière solide et raisonnée, de ne pas analyser en détail les raisons pour lesquelles cette motivation serait solide. - Elle persiste à considérer que le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice comporte de multiples contradictions qui le rendent déraisonnable, illogique et arbitraire, violant ainsi ses droits à la juridiction et à un procès équitable et la plaçant dans une situation d'absence effective de défense. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance du 17 avril 2023, de déclarer recevable son recours d'amparo et, par la suite, de faire droit aux prétentions qu'il contient. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce Tribunal a déclaré dans de nombreuses décisions constantes, qu'il n'est pas nécessaire de détailler ici, car elles sont amplement connues et la requérante déclare les connaître parfaitement, que la formation d'un recours en supplique exige, en raison de la coïncidence entre l'organe judiciaire a quo ayant rendu la décision attaquée et l'organe judiciaire ad quem devant rendre la nouvelle décision statuant sur le recours, l'apport de faits nouveaux ou de nouveaux arguments de droit. Sa raison d'être réside dans le fait que le Tribunal puisse reconsidérer sa première décision. Et il doit le faire en s'efforçant d'éviter le simple biais de confirmation, c'est-à-dire en examinant attentivement le mémoire de la partie requérante et en y recherchant les éventuels nouveaux éléments de droit ou de fait qui le conduiraient à rapporter la décision attaquée. Dans le cas contraire, le recours tombe par sa propre nature. 2.2. Le mémoire formant le recours en supplique reproche à ce Tribunal le même comportement que celui que, dans le recours d'amparo, elle attribuait à l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice. Elle déclare qu'il « a procédé à une appréciation générique et n'est pas entré dans l'analyse, une par une, de chacune des violations indiquées et n'a pas répondu à toutes celles-ci ». Et cette même thèse est celle qu'elle présente comme déterminante de la violation du droit fondamental à la juridiction qu'elle impute au jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice. En faisant cette déclaration, elle oublie que, dès le motif juridique 3.3 de l'ordonnance attaquée en supplique, ce Tribunal a déclaré, s'agissant de la motivation, que celle-ci « n'a pas besoin de s'étendre en détail à tous les arguments exposés par les parties ni d'être exhaustive ou étendue ». Les organes juridictionnels n'ont pas pour fonction de répondre à toutes et à chacune des questions soulevées par les parties, mais de statuer sur leurs prétentions, en raisonnant et en fondant juridiquement de manière suffisante le motif de leur décision, car ainsi l'exigent la nature des choses et l'article 86.2 de la Constitution. 2.3. Dans le cas d'espèce qui nous occupe à présent, le jugement attaqué en amparo a été rendu par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, composée de jusqu'à neuf magistrats, lesquels sont convenus de l'inexistence d'une erreur judiciaire et d'un fonctionnement anormal de l'Administration de la justice dans la situation de fait ayant donné lieu à l'affaire 2022-53-RE. Dans celle-ci, le Ministère public a exercé l'action civile, non pas en tant que « délégué » de la victime (comme il est dit dans son mémoire), mais dans l'exercice des fonctions que lui attribue la loi. Il l'a fait avec l'indépendance de jugement qui lui est propre. Il a présenté les observations et proposé les preuves à administrer qu'il a estimées opportunes. Et le Tribunal, qui doit toujours statuer iuxta allegata et probata , a tranché la question débattue. Le fait qu'il n'ait pas accueilli dans sa totalité -quant au montant- le préjudice matériel et qu'il ait estimé qu'il n'existait pas de préjudice moral, comme le prétendait la requérante, ne constitue ni une erreur judiciaire ni un fonctionnement anormal de l'Administration de la justice (article 92 de la Constitution), ni une quelconque violation du droit fondamental à la juridiction (article 10 de la Constitution). Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Ibrouchene contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2023-14-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 18 mai 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat