Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2022-59-RE.

TA20221220_16_30_33 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2022-59-RE. Affaire 2022-59-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 482-2022. Recours d'empara Ordonnance du 20 décembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 novembre 2022, par la représentation processuelle de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 novembre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-59-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 14 novembre 2022 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - La requérante forme un recours en supplique contre l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'empara rendue par ce Tribunal constitutionnel le 14 novembre 2022. - En premier lieu, elle expose que le Tribunal constitutionnel n'a pas répondu à sa demande de visionnage des images de toutes les caméras du lieu où se sont produits les faits dénoncés ; elle déclare que les images des caméras situées aux numéros 7 et 11 de l'avenue Meritxell ont été remises, mais que la séquence complète des faits n'a pas pu être appréciée, car seules les images de la caméra située au n° 11 ont été visionnées, avec un résultat déficient. - En second lieu, elle indique qu'il n'a pas non plus été répondu à un fait pertinent du recours d'empara, à savoir que le 18 août 2022 elle a déposé une plainte pénale contre un agent de police pour soustraction de documents, pour forfaiture d'autorité ou de fonctionnaire et pour suppression d'enregistrements et du rapport médical de sa prise en charge au Service des urgences dans cette affaire, rapport qui figure au dossier. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité du 14 novembre 2022 et d'accorder, le moment venu, l'empara sollicitée dans le recours 2022-59-RE. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, et, plus récemment, 2022-45-RE, 2022-51-RE et 2022-53-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. S'agissant de l'allégation selon laquelle il n'a pas été répondu à la demande de la requérante relative au visionnage des images de toutes les caméras du lieu où se sont produits les faits dénoncés, et plus précisément à l'absence de visionnage des images de la caméra située au n° 7 de l'avenue Meritxell, cette demande ne constitue pas un nouvel argument de fait ou de droit qui n'aurait pas été pris en considération par l'ordonnance objet de la supplique. Ainsi, au point 3.6 de l'ordonnance du 14 novembre 2022, ce Tribunal constitutionnel a bien analysé l'argument de la requérante relatif à l'absence des images de la caméra située au n° 7 de l'avenue Meritxell et son observation selon laquelle cet enregistrement faisait apparaître l'existence d'un blocage physique. Le Tribunal a relevé que l'appréciation de la preuve en instance était altérée par la requérante elle-même, qui entendait y substituer le récit qu'elle défendait déjà dans la dénonciation et dans la plainte. Et, en ce sens, elle tombe dans le vice de la pétition de principe, du fait qu'elle entend substituer son propre récit au récit factuel apprécié en instance. En définitive, comme le dispose l'article 91.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel « Sans préjudice des dispositions de l'article 35.2 de la présente Loi, le Tribunal considère comme faits prouvés ceux qui figurent en tant que tels dans l'affaire attaquée », par conséquent, les faits prouvés sont ceux qui sont considérés comme tels dans l'affaire attaquée, sans que ce Tribunal constitutionnel -comme il l'a réitéré à de multiples reprises- puisse se transformer en tribunal de cassation ou en troisième instance réexaminant la preuve administrée, le contrôle de constitutionnalité se limitant à analyser si le refus des moyens de preuve ou l'appréciation de celle-ci est conforme aux paramètres de la logique et du caractère raisonnable et si elle ne devient pas arbitraire. Ces questions ont déjà été examinées dans l'ordonnance attaquée et le Tribunal a conclu que le moyen invoqué était dépourvu de contenu constitutionnel. 2.4. Ensuite, la requérante en supplique indique qu'il n'avait pas été répondu au fait pertinent que le 18 août 2022 elle avait déposé une plainte pénale contre un agent de police qui, selon elle, aurait présumément soustrait divers documents de l'affaire et entravé son bon déroulement. Cette observation formulée par la requérante vise à démontrer que les images de la caméra n° 7 précitée n'ont pas été remises, selon elle, par un agent déterminé du Service de police, de sorte que la séquence des faits n'a pas pu être visionnée et que, pour ce motif, l'agent aurait commis les infractions qu'elle relate dans la plainte déposée. Cet argument avancé par la requérante en supplique ne peut pas non plus être considéré comme un nouvel argument factuel ou juridique qui n'aurait pas été pris en compte dans la décision d'irrecevabilité de ce Tribunal constitutionnel. En effet, indépendamment de l'itinéraire processuel que doit suivre la plainte déposée, comme il a déjà été exposé précédemment, ce Tribunal n'est pas une troisième instance et l'appréciation de la preuve et l'application des normes par les tribunaux d'instance en l'espèce ne se révèlent pas absurdes, illogiques ou déraisonnables. D'autre part, la congruence des décisions judiciaires exige qu'il soit répondu à la prétention ou aux prétentions exercées, mais n'impose pas une réponse individualisée à chacune des observations ou des arguments développés. Et la réponse à la prétention de violation du droit fondamental à la juridiction (article 10.1 de la Constitution) a été apportée de manière détaillée dans l'ordonnance d'irrecevabilité, dans laquelle ont été argumentées et explicitées les raisons de l'absence manifeste de contenu constitutionnel du recours d'empara 2022-59-RE (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. Rejeter le recours de supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 novembre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-59-RE. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 20 décembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat