Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2022-52-RE.

TA20221220_16_24_43 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2022-52-RE. Affaire 2022-52-RE (Poncet López et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 403-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 28 novembre 2022, par la représentation procédurale de MM. et Mmes Francisco Javier Poncet López, Maria Cerqueda Altimir, M. Dolors Ribes Solé, Lourdes Solé Cerqueda, Jean François Falconnier, Tucuman Group INC , Howlong Foundation , Carlos Alberto De Ada, Ester Veronica Anaya, Roberto Cayetano Di Cicco, Sergio Eduardo Yapura, Anibal Eduardo Chaves, José Tavares López, Carlos Iwan, Zacarias Eduardo Azar, Patrick Gérard Baudet, Nestor Omar Cejas, Nestor Juan Rebolino, Antonio Serra Rius, Jordi Pascal Massana, Esther Pascal Riera, Emilio José Temiño, Nora Giacchino, Fernanda Mosquera Pérez, Frédéric Olivier Guigue, Ricardo Domingo Olaria, Antoni López Mirmi, Osvaldo Ricardo Parra, Garciela De Wysiecki, Raul Alberto Chiapello, Luís Jorge Dell'era, Horacio Miralles, Sandra Marchesan, Gabriel Frenkel, José Luís Suárez, Mariela Judit Mangeruga, Marcelino Guillermo Arguelles Tarmargo, Carlos Agustín Goñi, Nora Beatriz Blanco, Alejandro Capalbo, M. Ines Vera, Juan Porta Miño, Flavia Nelida Carnaghi, Horacio Ruben Giacoboni, Alejandro Fabian Caruso, Marcelo Molina, Norma Saracho, Daniel Guillermo Karpik, Ruben Osvaldo Seret, M. Fernanda García, M. Isabel Ramaglio, Brimark Holding, SA , Mallerton International, INC, Russhill Overseas, SA , Adriana Elena Romay, Javier et Isaac Sadigursky, Fernando et Víctor Pérez Leal, Luís Fernando Bartucci, Francisco Pérez Belmonte, M. del Pilar Canepa, Humberto Pascual Auciello, Paz Elisabet Barga, Victor Alejandro, Ana Cecilia et M. Rosa Irma Materia, Liliana Noemi Stellato, Leandro Ariel, Andrés Esteban et Roberto José Materia, Esperanza Florez, Matías Ezequiel, Antonela Josefina, Manlio José, Ariadna, Marina Aida, Diana, Maria Laura, Mariano José, Esteban Alberto, Graciela M., Gustavo Esteban, Adrian Marcelo, Renato Salvador et Aldo Antonio Materia, Juana Collorafi, Ignacio Pellicé Vilalta, Montserrat Avellan Canal, Baltasar Aliaga Alcalde, Pascala Georget Hener, José Gutiérrez Morales, Elisa Costa Gili, José Merino Cortés, Anna M. Cortés Costa, Josep M. Pallerola Segon ( Tuton Holding, LTD ), Maryse Grollier, Carmen Elena Rodríguez et Daniel Marcelo Padin, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 novembre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-52-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 14 novembre 2022 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments des requérants - En premier lieu, les requérants en supplique considèrent que la décision de la Chambre administrative évalue la procédure sur la base d'un seul élément - la nullité de l'acte administratif - et omet la restitution du droit individuel lésé. Ils indiquent que, des deux prétentions que reconnaît la Loi 9/2022 , du 7 avril, portant approbation de la procédure contentieuse administrative, à savoir l'annulation d'un acte administratif ou la reconnaissance d'une situation juridique individualisée, ils ont exercé cette dernière hypothèse. Ainsi, ils estiment qu'il est absurde, illogique et non rationnel de déterminer le montant du litige au lieu du paramètre le plus onéreux économiquement pour l'administré. - S'agissant de l'éventuelle violation du droit à l'égalité, ils soutiennent que le Tribunal constitutionnel dispose déjà, dans son activité juridictionnelle, des procédures de l'AREB, dans lesquelles les dépens n'ont jamais été imposés et dans lesquelles les requérants demandaient la nullité de l'acte administratif et la restitution du droit lésé. C'est pourquoi lesdites décisions n'ont pas été produites, puisqu'elles étaient publiques et notoires. - Et, en dernier lieu, ils déclarent que le Tribunal constitutionnel se trompe lorsqu'il déclare que les dépens n'ont pas été imposés dans la procédure incidente, puisqu'ils sont imposés par le jugement de la Chambre administrative du 26 septembre 2019. - Pour finir, ils demandent au Tribunal constitutionnel de révoquer son ordonnance d'irrecevabilité et, le moment venu, de faire droit aux prétentions contenues dans leur recours d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, et, plus récemment, 2022-45-RE, 2022-51-RE et 2022-53-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. En premier lieu, les requérants indiquent que la Chambre administrative n'aurait tenu compte que de la contestation de l'acte lésant pour déterminer le montant du litige, alors que les parties ont demandé conjointement la nullité de l'acte et la restitution ultérieure de leur droit individuel lésé. Par la suite (p. 4), ils soutiennent que, des deux prétentions : simple annulation d'un acte administratif ou reconnaissance d'une situation juridique individualisée, la prétention qu'ils ont exercée était cette dernière. Ils considèrent qu'il est absurde, illogique ou non rationnel de déterminer le montant du litige d'après le paramètre le plus onéreux économiquement. Si l'on analyse l'ordonnance de la Chambre administrative faisant l'objet du recours d'amparo formé par la partie qui forme à présent la supplique, on observe que, dans le quatrième motif de droit, la partie demanderesse a demandé l'annulation de la décision deuxième, points 240 et 241, de la Décision du Conseil d'administration de l'AREB du 21 avril 2016. Ces points prévoyaient l'amortissement avec annulation totale du nominal ou principal restant dû des instruments financiers, lesquels avaient été évalués au 31 mai 2015 à 63.982.594,12 €. De même, le recours en supplique indique que l'annulation de ladite Décision est demandée et, par conséquent, le rétablissement de la valorisation des actions préférentielles à la valeur nominale comptabilisée. Autrement dit, il ressort des déclarations mêmes de la partie requérante que l'annulation de la Décision a bien été demandée ; et il ressort de l'ordonnance de la Chambre administrative que le montant du litige a été déterminé d'après la valorisation des instruments financiers au 31 mai 2015. Par conséquent, la motivation employée par la Chambre administrative ne saurait être considérée comme illogique, déraisonnable ou absurde, comme il a déjà été indiqué dans l'ordonnance qui a déclaré irrecevable le recours d'amparo et, ainsi, le présent recours en supplique n'apporte pas de nouveaux éléments de fait ou de droit susceptibles de justifier qu'il y soit fait droit. 2.4. En deuxième lieu, les requérants indiquent en supplique que, en ce qui concerne la violation des principes d'égalité et de non-discrimination, ils n'ont pas à produire les diverses décisions judiciaires qui mettent en évidence l'éventuelle infraction, car ce Tribunal constitutionnel doit déjà les connaître du fait de son activité juridictionnelle, puisqu'elles sont publiques et notoires. Sur cette question, le Tribunal constitutionnel doit rappeler aux requérants en supplique que l'introduction d'un recours d'amparo doit satisfaire à une série de conditions requises. Parmi celles-ci, l'article 36.1 b) dispose que doit être inclus l'exposé des faits qui ont donné lieu à l'atteinte constitutionnelle et, au paragraphe deuxième, il est exigé que la requête soit accompagnée des documents qui justifient les éléments de fait allégués. Et l'article 88, relatif spécifiquement au recours d'amparo, précise que les exigences de l'article 36 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel sont également applicables. C'est-à-dire que, comme il a été exposé dans l'ordonnance attaquée, il appartenait aux requérants de justifier l'éventuelle atteinte au droit à l'égalité, de produire les décisions judiciaires qui, dans des situations de fait identiques, statuent de manière différente en ce qui concerne les dépens et en indiquant la doctrine qu'elles contiennent, car celle-ci peut être modifiée ultérieurement par le Tribunal, s'il motive de manière raisonnée le changement de critère. Les requérants n'ont apporté aucun de ces éléments, de sorte que le moyen ne pouvait être admis, ni la supplique accueillie. 2.5. En troisième lieu, ce Tribunal ne tombe dans aucune confusion, mais indique seulement que l'ordonnance qui statue sur l'incident ne comporte pas de condamnation aux dépens. En tout état de cause, l'élément allégué ne saurait avoir aucune pertinence en l'espèce pour qu'il soit fait droit au recours en supplique. 2.6. En définitive, le présent recours en supplique ne peut être admis, car il n'apporte pas d'éléments factuels ou de droit différents de ceux qui ont déjà été analysés et pris en considération pour établir l'absence manifeste de contenu constitutionnel du recours d'amparo 2022-52-RE. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale des requérants mentionnés en en-tête contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 novembre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-52-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants susmentionnés, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 20 décembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat