Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2022 relative au recours d'amparo 2022-34-RE.

TA20220718_09_04_46 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2022 relative au recours d'amparo 2022-34-RE. Affaire 2022-34-RE (Crèdit Capital Immobiliari, SA c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 255-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 12 mai 2022, par la représentation procédurale de la société Crèdit Capital Immobiliari, SA, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 20 avril 2022, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions intervenues dans cette affaire, et que la procédure soit renvoyée au moment procédural opportun ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'un dossier de vérification limitée de l'impôt sur les sociétés correspondant à l'exercice 2016, le 29 septembre 2020, la Commission technique fiscale a confirmé la liquidation de l'impôt provisoire de la société Crèdit Capital Immobiliari, SA, dans laquelle il était établi que le montant déclaré par la société au titre de la rubrique 18 (déduction pour nouveaux investissements du formulaire 800) devait être de 0 € au lieu des 412.500,22 € figurant dans la déclaration présentée. 1.2. La voie administrative étant épuisée, la représentation procédurale de la société Crèdit Capital Immobiliari, SA a introduit une demande juridictionnelle contre cette décision, et, le 21 février 2021, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia l'a rejetée et a déclaré que la décision de la Commission technique fiscale était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de la société Crèdit Capital Immobiliari, SA a formé un recours en appel contre le jugement de première instance, et, le 30 septembre 2021, la Chambre administrative a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours et confirmait le jugement de la Batllia. 1.4. La représentation procédurale de la société requérante a soulevé un incident de nullité contre le jugement de la Chambre administrative, et, le 16 décembre 2021, la Chambre administrative, par ordonnance, l'a rejeté. 1.5. Le 18 janvier 2022, la société requérante a formé un recours en appel contre l'ordonnance qui vient d'être mentionnée, et, le 20 avril 2022, une composition différente de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'a déclaré irrecevable. 1.6. Le 12 mai 2022, la représentation procédurale de la société Crèdit Capital Immobiliari, SA, a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 20 avril 2022, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - Il ressort du dossier qu'en 2014 la société requérante a conclu en qualité de venderesse un contrat de vente d'un immeuble ; toutefois, ce contrat comportait une condition résolutoire pour garantir le paiement différé du prix. La partie acheteuse n'ayant pas respecté les engagements contractés, la résolution du contrat a été mise en œuvre en 2016. - La société requérante a considéré que l'acte de vente avait été consommé en 2014 et que, par conséquent, en 2016, le bien récupéré devait être comptabilisé comme une nouvelle acquisition, permettant une déduction sur 5% de son montant. - La société requérante affirme que, dans le jugement de première instance du 21 février 2021, la Batllia a introduit la notion de « fi nalité économique de la seconde transmission » comme critère d'interprétation de la notion de « nouveaux investissements ». D'une part, elle affirme que cette acception constitue une discrimination en faveur de l'Administration. Et, d'autre part, elle considère que l'introduction de cet élément de débat a été faite ex novo par la Batllia, dès lors qu'il n'a été soulevé par aucune partie au procès. En ce sens, elle estime que définir les notions fiscales en en délimitant les contours, en vertu de la Loi de bases de l'ordre juridique fiscal, incombe uniquement à l'Administration fiscale, et non aux tribunaux ordinaires. - Elle affirme également qu'elle n'a pas eu la possibilité de se défendre contre cette nouvelle argumentation, essentielle pour le jugement de première instance, avant la décision judiciaire. Par conséquent, elle estime que la Batllia a agi en excédant l'application du principe iura novit curia , et en violation du droit à une protection juridictionnelle effective. - Elle souligne que toutes les décisions de la Chambre administrative postérieures au jugement de première instance ont perpétué cette violation de droits, y compris l'ordonnance attaquée dans le présent recours d'amparo. - S'agissant de celle-ci, elle considère erronées les affirmations de la Chambre administrative selon lesquelles elle aurait fondé ses recours sur des considérations de fond auxquelles il aurait déjà été dûment répondu, et sur de prétendues violations du droit à la juridiction. Elle affirme que son désaccord avec le fond de la ratio decidendi du jugement n'a à aucun moment constitué le fondement de ses recours, qui a toujours été la violation du droit à une protection juridictionnelle effective. - Pour tout ce qui précède, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance du 20 avril 2022 et de renvoyer la procédure au moment opportun. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative fait valoir qu'elle ne constate pas de violation de droits fondamentaux dans le jugement d'appel et que, dans le recours incident, il n'est pas établi en quoi le jugement emporterait la méconnaissance du droit fondamental à la juridiction. - Elle considère que le jugement d'appel apporte une réponse exhaustive et fondée sur des arguments de fait et de droit, analyse de manière détaillée la nature de la clause résolutoire, ainsi que ses conséquences sur le fond. La décision applique une interprétation de l'article 44.1 b) de la Loi de l'impôt sur les sociétés conformément aux critères d'interprétation des normes prévus à l'article 11 de la même Loi, en tenant compte de la finalité de la déduction pour nouveaux investissements telle qu'elle ressort de l'exposé des motifs de la Loi. En outre, elle estime que cette interprétation est légitime en vertu de sa mission de juge et qu'elle n'excède pas ses compétences. - En ce qui concerne l'incident de nullité, la Chambre administrative estime que les arguments qui le fondaient étaient une répétition de ceux présentés devant les instances antérieures. - De manière générale, elle considère que les réponses juridictionnelles n'ont été ni absurdes ni incohérentes, mais qu'elles se sont fondées sur un raisonnement juridique logique, bien que celui-ci ne convienne pas aux intérêts de la société requérante. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. L'interprétation des lois relève de la juridiction ordinaire et il appartient au Tribunal constitutionnel de vérifier que cette interprétation se fonde sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde ou qui porte atteinte à l'un des droits fondamentaux reconnus par la Constitution, et, dans ce cas concret, l'allégation de la société requérante selon laquelle les tribunaux administratifs auraient outrepassé leur compétence en la matière ne peut être accueillie. 3.3. En effet, dans cette cause, l'analyse de l'affaire, tant en première instance qu'en appel, a été menée de manière particulièrement détaillée et argumentée. 3.4. Les décisions attaquées sont fondées en droit et ne peuvent être considérées comme arbitraires, illogiques ou déraisonnables. 3.5. Ainsi, ces décisions établissent que l'application d'une clause résolutoire prive le contrat de ses effets, et que la conséquence logique de cette circonstance est que la cession du bien n'a pas eu lieu. Par conséquent, il est logique et raisonnable de considérer que, la propriété n'ayant pas été transférée, il ne peut être considéré que le bien a été acquis à nouveau au moment de la mise en œuvre de ladite clause. Cet argument suffit à fonder les décisions attaquées. 3.6. I l est également logique et raisonnable de considérer que l'application de la clause résolutoire d'un contrat initial n'a pas le caractère d'une nouvelle décision d'investir dans la société. Ce second point est une conséquence directe du premier. 3.7. Ainsi donc, tant en première instance qu'en phase d'appel, les tribunaux administratifs ont établi, de manière fondée en droit, logique et raisonnable, que les conditions permettant d'admettre la déduction fiscale proposée par la société requérante n'étaient pas réunies. 3.8. De même, les deux décisions relatives à l'incident de nullité soulevé par la société requérante sont également fondées en droit et établissent de manière logique que ses droits fondamentaux n'ont pas été violés. 3.9. Par conséquent, ce recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et, pour ce motif, doit être déclaré irrecevable. Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2022-34-RE introduit par la représentation procédurale de la société Crèdit Capital Immobiliari, SA contre l'ordonnance du 20 avril 2022, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 juillet 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat