Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2022 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2022-29-RE.

TA20220718_09_03_03 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2022 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2022-29-RE. Affaire 2022-29-RE (Grup Gurlek, SL c/ Albós Riba et autres) Numéro d'enregistrement 220-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 juin 2022, par la représentation procédurale de la société Grup Gurlek, SL, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juin 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-29-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 juin 2022 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments de la société requérante - La société requérante demande au Tribunal constitutionnel de réexaminer son recours d'amparo, qui a été déclaré irrecevable par l'ordonnance du 13 juin dernier. - En premier lieu, elle déplore que le Tribunal constitutionnel n'accepte presque jamais les recours en supplique et déclare, dès lors, se faire une idée approximative de l'issue de son recours. - Ensuite, elle reproche à ce Tribunal d'avoir considéré que l'article 50 de la Loi qualifiée de la Justice, qui confère au président du Tribunal des Batlles la responsabilité de l'organisation et du fonctionnement de la Batllia, lui permet également de décider le remplacement de batlles auxquels une affaire déterminée a déjà été attribuée. - Elle lui reproche également d'avoir considéré que le principe d'inamovibilité n'était pas méconnu par la désignation d'une autre batlle qui n'était pas prévue au départ et que l'absence de motivation de la décision ordonnant le remplacement peut sembler répondre uniquement à un caprice et/ou à un intérêt purement personnel de la batlle qui se substitue. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de réformer l'ordonnance attaquée et de déclarer recevable son recours d'amparo en ce qui concerne la violation de ses droits à un tribunal impartial prédéterminé par la loi et à un procès équitable. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'acceptation d'un recours en supplique est essentiellement subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée (voir p. ex., entre autres, les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2019-60-RE, 2019-63-RE, 2019-69-RE, 2020-5-RE, 2020-6-RE, 2020-17-RE, 2020-40-RE, 2021-54-RE, 2021-56-RE, 2021-86-RE et 2022-14-RE). 2.2. En premier lieu, il convient de rappeler que le recours d'amparo aurait pu être rejeté uniquement pour des motifs de forme, puisqu'il a été présenté contre le rejet de l'incident de nullité concernant une décision du 22 avril 2022 qui désignait la batlle de renfort pour connaître de l'affaire, dans la mesure où cette décision n'est pas une décision définitive, mais une décision interlocutoire que la société requérante pouvait attaquer par les voies ordinaires. 2.3. Il convient également de rappeler que la société requérante a demandé la récusation de la batlle initialement désignée, demande qui a été rejetée, et qu'avant le prononcé de la décision, le président du Tribunal des Batlles a désigné la batlle de renfort pour poursuivre la procédure. 2.4. Il ressort de la lecture comparée du recours d'amparo et du recours en supplique que la représentation procédurale de la partie requérante allègue les mêmes éléments juridiques que ceux invoqués précédemment, à savoir la violation du droit à un tribunal prédéterminé par la loi et du principe de l'inamovibilité des juges. 2.5. Or, le Tribunal constitutionnel a répondu à ces deux questions dans l'ordonnance du 13 juin dernier, dans laquelle il a considéré que la Batllia n'avait pas appliqué de manière absurde ou illogique l'article 50 de la Loi qualifiée de la Justice, lorsqu'elle a décidé que celui-ci conférait compétence au président du Tribunal des Batlles à l'égard des fonctions du batlle de renfort, afin de pallier les vacances des juges ; et que le principe d'inamovibilité des juges, invoqué par la société requérante, n'entrait pas en jeu dans cette affaire, puisque les batlles de renfort sont nommés selon la procédure prévue aux articles 66 et suivants de la Loi qualifiée de la Justice, et jouissent du même statut juridique que celui des batlles de carrière, à la seule différence qu'ils suppléent provisoirement l'absence de batlles ou renforcent une section. 2.6. Pour ces motifs, le Tribunal constitutionnel a considéré que la Batllia n'avait violé ni le droit à la juridiction, ni le droit à un tribunal prédéterminé par la loi, ni le principe d'inamovibilité. 2.7. En conclusion, la société requérante n'apportant aucun élément de fait ou de droit nouveau, les conditions de recevabilité du recours en supplique ne sont pas réunies et, par conséquent, ce recours doit être rejeté. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de la société Grup Gurlek, SL, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juin 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-29-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 14 juillet 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat