Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-6-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2021-32-RE.

TA20210614_16_26_47 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-6-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2021-32-RE. Affaire 2021-32-RE (Beltrame Moreno c/ Puertas Torres) Numéro d'enregistrement 237-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juin 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 31 mai 2021, par la représentation procédurale de Mme Isabel Beltrame Moreno, par laquelle elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2021 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2021-32-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2021 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - La requérante en réformation ne partage pas l'argumentation du Tribunal constitutionnel par laquelle celui-ci considère que l'ordonnance de la Chambre civile ne porte pas atteinte au droit à la juridiction, en ce qu'elle valide l'irrecevabilité de l'incident de nullité pour avoir été présenté hors délai, étant donné qu'elle ne connaissait pas la stratégie de défense puisqu'elle ne bénéficiait pas encore de l'assistance d'un avocat. - En ce qui concerne les observations ex novo , elle indique qu'elle ne prétendait pas étendre les observations contenues dans le recours en appel. Le fait de ne pas avoir obtenu une décision motivée concernant le rejet de la preuve est un élément à apprécier avec les autres éléments qui ont entraîné une violation des droits fondamentaux. - S'agissant de l'assistance d'un avocat, elle estime qu'il ne s'agissait pas d'observations, mais que cette circonstance aurait dû être prise en compte pour admettre les preuves proposées en tant que mesures d'instruction complémentaires, puisque les conditions requises étaient remplies. - Enfin, quant aux affirmations du présent Tribunal constitutionnel selon lesquelles aucun recours n'a été formé contre l'ordonnance de procédure du 22 novembre 2018 qui rejetait les preuves proposées, les preuves demandées aux dates des 9 et 23 août 2018 étaient tardives et les mesures d'instruction complémentaires ne pouvaient pallier le manque de diligence de la partie, la requérante ne les partage pas, car elle ne bénéficiait pas de l'assistance d'un avocat et n'a pas fait preuve d'un manque de diligence. - Pour terminer, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité attaquée, de déclarer recevable son recours d'amparo et, le moment venu, de rendre une décision conforme aux prétentions formulées. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE et plus récemment 2020-40-RE et 2020-44-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. Dans le présent recours en réformation, il y a lieu de conclure que la requérante n'a pas apporté d'éléments de fait ou de droit nouveaux qui n'auraient pas pu être pris en considération, mais qu'elle se borne à répéter les arguments employés dans le recours d'amparo et à contester l'argumentation du présent Tribunal constitutionnel motivant l'irrecevabilité du recours d'amparo. 2.4. Ainsi, en premier lieu, elle fait valoir que, ne bénéficiant pas de l'assistance d'un avocat, elle ne pouvait connaître la stratégie de défense ni savoir si elle devait soulever un incident de nullité ou former un recours d'amparo. Cet argument a déjà été rejeté pour défaut de contenu constitutionnel par le présent Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance du 18 mai 2021 qui déclarait le recours irrecevable, sans qu'aucun élément de fait ou de droit nouveau susceptible de permettre de reconsidérer l'irrecevabilité ne soit désormais apporté. L'irrecevabilité du recours d'amparo a déjà été motivée, au motif que l'appréciation selon laquelle un incident de nullité a été présenté hors délai, lorsque le destinataire de l'examen de l'incident est le Tribunal supérieur de justice lui-même, ne porte pas atteinte au droit à la juridiction si sont explicités les motifs pour lesquels son admission n'y a pas lieu, et que ces motifs ne sont pas contraires à la logique et à la raison, comme c'était le cas en l'espèce. Il convient d'ajouter qu'en deuxième instance la requérante disposait déjà de l'assistance d'un avocat, de sorte qu'elle aurait pu être conseillée quant aux possibilités d'action après avoir obtenu une décision de rejet, et que, par ailleurs, la Chambre civile ne s'est pas bornée à rejeter l'incident de nullité comme tardif, mais a examiné les moyens de fond de l'affaire. 2.5. En deuxième lieu, elle insiste au sujet des observations ex novo , en réitérant qu'elle ne prétendait pas étendre les observations et que, conjointement avec l'absence d'assistance d'un avocat en première instance, la Chambre civile aurait dû prendre en compte ces circonstances pour admettre les preuves proposées. Une fois de plus, la requérante en réformation n'apporte pas de nouveaux éléments factuels ou juridiques, mais conteste l'argumentation du Tribunal constitutionnel motivant l'irrecevabilité du recours d'amparo. À cet égard, le présent Tribunal constitutionnel a exposé le critère de constitutionnalité relatif à l'admission des preuves proposées (« Dans cette optique, en application du critère de constitutionnalité, rien ne peut être reproché à la Chambre civile, dès lors que, selon les principes dispositif et de congruence qui régissent le procès civil, seules les prétentions avancées par les parties peuvent être tranchées et que, par conséquent, seules pouvaient être analysées les prétentions contre le refus de preuve formulées dans le recours, et non tenter, dans l'incident de nullité, d'étendre la portée d'un grief non invoqué ») et a conclu que, dans le cas d'espèce, les preuves avaient été rejetées de manière motivée et que seules pouvaient être examinées les prétentions dûment articulées dans le recours en appel. 2.6. Et, s'agissant de l'assistance d'un avocat, la requérante en réformation estime qu'il ne s'agissait pas d'observations nouvelles, mais que cette circonstance aurait dû être prise en compte pour admettre les preuves proposées en tant que mesures d'instruction complémentaires, puisque les conditions requises étaient remplies. De nouveau, la requérante prétend que soit réexaminé le défaut de contenu constitutionnel du moyen tiré de l'absence d'assistance d'un avocat, alors que c'est elle-même qui a décidé de ne pas disposer de l'assistance d'un avocat en première instance et que les preuves lui ont été refusées, et que, par ailleurs, elle a sollicité de manière tardive l'administration d'autres preuves et que celles-ci soient administrées en tant que mesures d'instruction complémentaires. Cette observation a également obtenu la réponse correspondante de la part de ce Tribunal, et son absence de contenu constitutionnel a déjà été relevée (« Il est évident que, comme le soutient la Chambre civile, l'observation est nouvelle au stade de l'incident de nullité, mais, en outre, aucune prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable n'a pu se produire dès lors que la requérante en amparo a décidé d'agir par elle-même, sans représentation par avocat, et avec la volonté de se défendre selon la bonne foi, et la Chambre civile argue qu'en première instance – s'agissant d'une procédure de valeur minime – la représentation par avocat était facultative et que, en seconde instance, elle a déjà été défendue par un avocat »), sans que soient apportés dans le recours en supplique de nouveaux éléments de fait ou de droit justifiant l'admission du moyen. 2.7. Enfin, elle conteste l'argumentation de ce Tribunal, puisque, ne disposant pas de l'assistance d'un avocat, elle n'a pas agi avec un manque de diligence et c'est pour cette raison qu'elle n'a pas formé de recours contre l'ordonnance de rejet des preuves. De nouveau, ce Tribunal constitutionnel a considéré que l'assistance d'un avocat était facultative dans la procédure de valeur minime et que la requérante a décidé d'agir par elle-même, sans qu'elle puisse ensuite reprocher au Tribunal que ses observations ne soient pas aussi complètes qu'elle l'aurait souhaité ou que les preuves n'aient pas été proposées en la forme et/ou dans les délais. En définitive, le recours en supplique a pour finalité l'apport de nouveaux éléments de fait ou de droit permettant de reconsidérer l'irrecevabilité du recours en amparo, mais non la critique de la décision d'irrecevabilité sans que l'apport susmentionné ait eu lieu. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Isabel Beltrame Moreno contre l'arrêt interlocutoire du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2021 relatif à l'irrecevabilité de la cause 2021-32-RE. 2. De notifier le présent arrêt interlocutoire à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier le présent arrêt interlocutoire, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 juin 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat