Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2021 relative au recours d'amparo 2021-33-RE.

TA20210519_09_56_07 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2021 relative au recours d'amparo 2021-33-RE. Affaire 2021-33-RE (Cachafeiro Loureda c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 239-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 18 mai 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 avril 2021, par la représentation procédurale de M. Santiago Cachafeiro Loureda, par lequel il forme un recours d'amparo pour une prétendue violation des droits à être informé de l'accusation, à ne pas s'avouer coupable et à ne pas témoigner contre soi-même, ce qui entraîne per se une violation des droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la totalité des actes engagés contre le requérant, en déclarant que celui-ci a droit à être indemnisé des préjudices subis et des dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 2 septembre 2020, M. Santiago Cachafeiro Loureda a été arrêté par un agent de la circulation afin qu'il réduise la vitesse de conduite de sa motocyclette, étant donné qu'un déversement d'essence s'était produit sur la route. Entre-temps, une patrouille de Police s'est arrêtée près de lui et, considérant que le ton de voix du conducteur était élevé, est intervenue. La discussion s'étant compliquée, après l'arrivée d'une seconde patrouille, un agent de police a remis à M. Santiago Cachafeiro Loureda une feuille de citation/convocation pour le lendemain. 1.2. Le 3 septembre 2020, M. Santiago Cachafeiro Loureda s'est présenté au Service de Police accompagné de son avocat et sa déclaration a été recueillie, laquelle n'a pas été signée dans un premier temps par l'intéressé, étant donné que ses droits ne lui avaient pas été lus et qu'il n'avait pas été informé qu'une prétendue contravention pénale contre les intérêts généraux lui était imputée. Par la suite, M. Santiago Cachafeiro Loureda a signé sa déclaration, en demandant d'ajouter « je veux qu'il soit pris acte qu'on m'a seulement informé que j'avais le droit de déclarer ou de ne pas déclarer, le reste je l'ai dû le lire au moment de vérifier ma déclaration et de signer ». 1.3. Au mois de janvier 2021, M. Santiago Cachafeiro Loureda a été convoqué pour l'exécution d'une ordonnance pénale, moment auquel il a eu accès au dossier. 1.4. Le 12 février 2021, la représentation procédurale de M. Santiago Cachafeiro Loureda a formé un incident de nullité des actes, considérant qu'il avait été porté atteinte à ses droits à être informé de l'accusation, à ne pas s'avouer coupable et à ne pas témoigner contre soi-même. 1.5. Le 26 mars 2021, la Section d'instruction 5 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à l'incident de nullité susmentionné. 1.6. Le 23 avril 2021, la représentation procédurale de M. Santiago Cachafeiro Loureda a formé un recours d'amparo pour une prétendue violation des droits à être informé de l'accusation, à ne pas s'avouer coupable et à ne pas témoigner contre soi-même, qui entraînent per se une violation des droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Outre le fait de reprocher l'attitude et le comportement répréhensibles d'un agent de police déterminé lors de l'intervention menée le jour où il a été contrôlé, le requérant allègue qu'à aucun moment, pas même lorsqu'il faisait sa déclaration dans les locaux du Service de Police, il n'a été informé du délit qui lui était imputé, ni de ses droits, et qu'on lui a uniquement indiqué qu'il avait le droit de déclarer ou de ne pas déclarer sur ce qui s'était passé. - Ce n'est que lorsque sa déclaration lui a été remise afin qu'il la signe qu'il a appris qu'on lui imputait la prétendue commission d'une contravention pénale contre les intérêts généraux. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la totalité des actes engagés contre lui, en déclarant qu'il a droit à être indemnisé des préjudices subis et des dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat. 2.2. Argumentation de la Section d'instruction 5 de la Batllia - En premier lieu, le batlle instructeur circonscrit l'incident de nullité des actes à la procédure établie à l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires et considère que les actes accomplis par les agents de Police doivent être entendus comme des actes de procédure soumis aux garanties du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. - Le batlle instructeur souligne que dans l'en-tête de la déclaration faite dans les locaux de la police il est indiqué que la personne contrôlée est informée qu'elle a le droit de ne pas déclarer, de ne pas déclarer contre elle-même et de ne pas s'avouer coupable, et qu'elle a été contrôlée pour la prétendue commission d'une contravention pénale contre les intérêts généraux. - Il ajoute qu'à la fin de la déclaration, le requérant précise qu'il a été informé qu'il avait le droit de déclarer ou de ne pas déclarer et qu'il a constaté le reste en lisant sa déclaration afin de la signer, ce qu'il a fait. - Il conclut qu'il ressort de tout ce qui s'est passé dans les locaux de la police, et malgré les griefs, reproches et réticences à l'égard de l'intervention policière exposés par le requérant, que celui-ci a été informé des droits qui le protégeaient et des motifs pour lesquels il a été cité à déclarer. - Il conclut également que la signature au bas de la déclaration démontre que les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution ont été respectés. - Il ajoute que les faits exposés ont eu lieu le 3 septembre 2020 et que le requérant n'a présenté l'incident de nullité que le 12 février 2021, alors que le délai de 13 jours ouvrables, établi à l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, était largement expiré. - Toutefois, il considère qu'il ne ressort de l'instruction réalisée aucune violation flagrante de l'article 10.2 de la Constitution. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour de cassation. 3.2. Au préalable, il convient de constater que la représentation procédurale du requérant demande, dans son recours d'empara, la nullité de l'ensemble des actes de procédure engagés contre le requérant, sans préciser de manière précise quelle décision judiciaire elle attaque. Compte tenu de la rédaction de l'article 36 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, cette précision est nécessaire et le recours d'empara doit être formé contre les décisions énumérées à l'article 86 de cette même Loi. Conformément à ces dispositions légales, malgré le manque de précision de la représentation procédurale du requérant, lequel est le seul qui doit justifier la discussion sur la recevabilité du recours, il y a lieu de considérer que le recours attaque l'ordonnance du 26 mars 2021, rendue par la Section d'instruction 5 de la Batllia, laquelle ne fait pas droit à l'incident de nullité et n'est pas susceptible de recours, et qui lui a été notifiée le 31 mars de cette même année, étant ajouté que, si la partie requérante expose le détail de tous les actes antérieurs, elle ne développe aucun argument de nature constitutionnelle contre ladite ordonnance pour étayer son recours d'empara. 3.3. Ensuite, il convient de rappeler que l'article 88 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que le recours d'empara doit être formé dans un délai de 13 jours ouvrables, à compter de la notification de la décision attaquée. En l'espèce, étant donné que l'ordonnance attaquée a été notifiée le 31 mars 2021 et que les 2 et 5 avril étaient des jours fériés, le délai de 13 jours ouvrables expirait le 21 avril suivant. Le recours est daté du 22 avril 2021 et n'a été enregistré au siège du Tribunal que le lendemain, le 23 avril, et, par conséquent, il y a lieu de considérer que ce recours a été formé hors délai. Ce Tribunal a déjà examiné des situations particulières qui pourraient le conduire à accepter l'examen d'un recours d'empara formé dans le cadre d'un bref retard. En l'espèce, aucune de ces circonstances ne peut être invoquée afin de permettre la possibilité d'une dérogation au délai. 3.4. Par conséquent, et sans préjudice de la possibilité pour le requérant de faire valoir ses droits fondamentaux lorsque la décision sur le fond sera définitive, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2021-33-RE formé par la représentation procédurale de M. Santiago Cachafeiro Loureda. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 mai 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat