Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-05-2021 relative au recours d'empara 2021-23-RE.

TA20210519_09_46_27 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2021 relative au recours d'empara 2021-23-RE. Affaire 2021-23-RE (Cierco Noguer c/ BPA, SAU) Numéro d'enregistrement 171-2021. Recours d'empara Ordonnance du 18 mai 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 18 mars 2021, par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, par lequel elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 février 2021, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dans leurs volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, ainsi que des principes de légalité, d'égalité des armes et de non-discrimination des personnes devant la loi, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au stade procédural antérieur à la décision faisant l'objet du présent recours ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La société Banca Privada d'Andorra, SAU (BPA, SAU) a introduit une demande selon la procédure ordinaire contre les anciens membres du Conseil d'administration de l'entité bancaire au moment de sa mise sous administration, MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, Joan Pau Miquel Prats, Ricard Climent Meca, Frederic Borràs Pàmies et Bonaventura Riberaygua Sasplugas, par laquelle elle exerçait l'action sociale en responsabilité, prévue par la Loi 20/2007 sur les sociétés anonymes et à responsabilité limitée, pour un montant de 479.000.000,00 €. 1.2. Les représentations procédurales respectives de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, Joan Pau Miquel Prats, Ricard Climent Meca et Frederic Borràs Pàmies ont soulevé des questions préjudicielles pénales et administratives, demandant, par conséquent, la suspension de la présente procédure civile jusqu'à la décision sur les différentes procédures pénales et administratives en cours. 1.3. Le 23 octobre 2019, le Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait ces questions préjudicielles pénales et administratives et ordonnait la poursuite de l'instruction de l'affaire. 1.4. Les représentations procédurales respectives de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, Joan Pau Miquel Prats, Ricard Climent Meca et Frederic Borràs Pàmies ont interjeté appel de cette décision de la Batllia, et, le 29 octobre 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'appel de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, confirmant intégralement les dispositions de l'ordonnance de la Batllia qui les concernaient ; et par laquelle elle accueillait partiellement les appels interjetés par MM. Joan Pau Miquel Prats, Ricard Climent Meca et Frederic Borràs Pàmies, infirmant la décision de première instance quant aux chefs qui les concernaient et ordonnant la suspension de la présente procédure civile pour question préjudicielle pénale jusqu'à la décision définitive dans les affaires pénales 600173/2016, 80036434/2015, 3600022/2015 et 800176/2015. 1.5. La représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer a présenté un incident de nullité contre cette décision, et, le 26 février 2021, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle déclarait irrecevable l'incident de nullité susmentionné. 1.6. Le 18 mars 2021, la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 février 2021, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dans leurs volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, ainsi que des principes de légalité, d'égalité des armes et de non-discrimination des personnes devant la loi. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants exposent qu'ils ont opposé à la demande une question préalable préjudicielle pénale découlant de la recevabilité d'une plainte avec constitution de partie civile déposée pour un prétendu délit de prévarication de fonctionnaire ou d'autorité et une question préjudicielle administrative relative aux procès en cours, dans lesquels ils contestent des décisions et accord divers de l'AREB. - En ce qui concerne la question préjudicielle administrative, établie à l'article 61.2 de la Loi 8/2015 , du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution d'entités bancaires, les requérants estiment que, si les conditions requises prévues sont réunies, la question préjudicielle administrative doit s'appliquer ope legis . - Toutefois, la Chambre civile ne voit aucun lien direct entre les actes adoptés par l'AREB, que les requérants contestent, et le fait que ce soit l'AREB elle-même, associée unique de BPA, SAU, qui, précisément en vertu de sa position, a décidé d'exercer l'action sociale en responsabilité ; ils estiment que les actes contestés devant la juridiction administrative sont de nature strictement commerciale et que la suspension ne serait justifiée que si la contestation portait sur des décisions de nature duale (commerciale et administrative). - Par conséquent, les requérants estiment que la Chambre civile préjuge la nature des actes de l'AREB contestés sans compétence ni connaissance. - Ils allèguent que l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité est encore plus incohérente et arbitraire que l'ordonnance qui a statué sur l'appel, dès lors que la Loi n'exige pas que la nature de l'acte soit duale (commerciale et administrative), et, en outre, qu'elle se contredit lorsqu'elle expose que la nature commerciale était invoquée exclusivement à l'égard de la demande formée par BPA, SAU, attendu que, selon son propre raisonnement, la suspension de la procédure civile en raison d'une procédure administrative « doit se limiter aux actes adoptés par l'AREB susceptibles de contenir des décisions de nature duale (commerciale et administrative) ». - Quant à l'affirmation de la Chambre civile selon laquelle « les procès administratifs portaient sur des actes postérieurs aux faits exposés dans la demande (civile) », les requérants déclarent qu'elle n'est pas exacte. Il peut être constaté que toutes les demandes administratives ont été introduites bien avant dans le temps la demande civile et que les décisions et actes de l'AREB attaqués sont ceux qui lui ont permis de devenir associée unique de la BPA, SAU et de former la demande civile à leur encontre. - Ils font valoir qu'il conviendra d'abord de déterminer la légalité et la validité des actes de l'AREB, qui lui ont permis de se placer au sein de la BPA, pour pouvoir analyser ensuite la réclamation présentée en son nom ; dans le cas contraire, une légitimité est conférée à l'AREB dans cette procédure civile, rendant stériles, de manière indirecte, les discussions administratives. - Pour ces motifs, ils considèrent qu'il a été porté atteinte aux droits d'obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, ainsi qu'au principe de légalité. - S'agissant des dépens imposés en appel, les requérants affirment qu'il a été porté atteinte au principe de l'égalité des armes et au droit de ne pas être discriminés devant la loi, car, sans contester le principe de la succombance objective, ils considèrent que la partie succombante a également été la BPA, SAU, alors que les dépens n'ont été mis qu'à leur charge. - Selon eux, la Chambre civile, compte tenu du montant de la demande ou de la complexité de l'affaire, aurait pu choisir un critère plus prudent et équitable, dès lors que sa propre jurisprudence, fondée sur la Novelle 82, chapitre 10, le lui permet. - Pour ce motif, ils soulignent l'effet dissuasif, intimidant et paralysant qu'entraîne la menace d'une sanction dans l'exercice du droit à la défense, surtout si l'on tient compte du calcul des honoraires au regard du rejet de la question préalable dans ce cas concret et du fait que l'application du critère de la iusta causa litigandi était équitable. - Ils relèvent que la Chambre civile n'a pas apporté de réponse à ces observations, ni n'a répondu non plus en ce qui concerne le possible renvoi de ces dépens au prononcé définitif du jugement, et concluent qu'il a été fait usage d'un rigorisme formaliste excessif dans la décision de cette question, dès lors que, compte tenu du montant de la demande, la condamnation aux dépens constitue une entrave qui empêche l'accès au recours. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade procédural antérieur à la décision faisant l'objet du présent recours. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En ce qui concerne la question préjudicielle administrative invoquée par la partie requérante, la Chambre civile affirme qu'elle n'interprète pas l'article 61.2 de la Loi 8/2015 de la même manière que les requérants et réitère que, si la question préjudicielle mentionnée doit se limiter aux actes susceptibles de contenir des décisions de nature duale (commerciale et administrative), cela n'impliquait pas qu'elle qualifiait les procès en cours devant la juridiction administrative d'actes de nature commerciale. - Elle précise que la nature commerciale était attribuée à la demande présentée par la BPA, SAU, dans le cadre de laquelle s'articulaient les questions préjudicielles pénale et administrative soulevées. - S'agissant de l'article 61.2 de la Loi 8/2015 mentionné, la Chambre civile, après avoir procédé à une interprétation téléologique et systématique des dispositions applicables de cette Loi, déclare que le critère directeur classique de la question préjudicielle administrative se traduit par la suspension du procès civil lorsque la résolution de la procédure administrative s'avère nécessaire ou lorsque l'acte administratif est étroitement lié à la décision de nature commerciale. - Cependant, dans ce cas concret, les procès administratifs portent sur des actes postérieurs aux faits relatés dans la demande civile, sans que soit contestée la qualité pour agir de la société demanderesse pour exercer l'action civile, laquelle résulte de l'assemblée générale extraordinaire du 6 mars 2019, sans que cette délibération ait été attaquée. - Elle ajoute que l'interprétation retenue par les requérants impliquerait la suspension immédiate de toute procédure civile, même si elle n'avait aucun lien avec les procédures administratives en cours. - En ce qui concerne la condamnation aux dépens exposés dans la procédure d'appel, la Chambre civile affirme qu'elle fait une application stricte de sa doctrine, selon laquelle, lorsque l'appel est rejeté, les dépens doivent être mis à la charge de la partie appelante en vertu de la règle de la succombance objective, en rappelant que les recours des autres parties appelantes ont été accueillis et que, par conséquent, il ne peut être prétendu qu'il y ait eu une quelconque discrimination. - S'agissant de leur observation relative à la iusta causa litigandi , la Chambre civile considère que, si la Novelle 82, chapitre 10, permet d'écarter la règle générale de la succombance objective, il faut qu'il existe des circonstances exceptionnelles, découlant de la complexité de l'affaire ou de l'existence de doutes de fait ou de droit, qui ne sont pas réunies en l'espèce. - S'agissant de l'observation relative au renvoi de ce prononcé sur les dépens au moment du prononcé du jugement définitif, la Chambre civile rappelle que la condamnation aux dépens est un prononcé judiciaire nécessaire qui doit également figurer dans les décisions qui examinent des incidents et des questions diverses introduits par les parties. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Dans le cadre des nombreux et complexes conflits liés à la résolution de l'entité bancaire « Banca Privada d'Andorra, SA » (BPA), ce Tribunal est désormais saisi du recours formé par les demandeurs en empara contre une ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice par laquelle l'incident de nullité correspondant est déclaré irrecevable et, en substance, est confirmée comme valide et efficace une ordonnance antérieure qui rejette une question préalable préjudicielle administrative invoquée dans une procédure civile ordinaire dans l'exercice de l'action sociale en responsabilité, avec condamnation aux dépens de la partie ici requérante. 3.2. Le recours d'empara, à première analyse, remplit tous les présupposés et conditions requises de caractère procédural et formel que la loi exige pour sa recevabilité. Son bien-fondé pourrait être discuté, de manière générale, dès lors que l'ordonnance faisant l'objet du recours, dans la mesure où elle se limite à rejeter une demande de suspension de l'instruction d'une procédure, a un caractère interlocutoire manifeste et que, par conséquent, l'intervention de ce Tribunal constitutionnel produit ses effets pendant l'instruction d'une procédure ordinaire et non à un moment postérieur à son achèvement. Toutefois, l'ampleur de la rédaction de l'actuel article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, dans la version issue de la Loi 24/2018 , du 18 octobre, permet sa formation. 3.3. Cette conclusion préalable nous conduit à examiner si, dès l'abord, in limine litis, le recours établit l'existence d'un contenu constitutionnel effectif de l'infraction dénoncée ou si, au contraire, celui-ci fait manifestement défaut, car c'est également de cette constatation que découlera la conséquence consistant à donner lieu à l'admission ou à la non-admission du recours, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. En première approche, les questions débattues, comme il a été indiqué au premier fondement juridique, relèvent, sans préjudice de leur contrôle au regard des redevances de la constitutionnalité, du domaine de la juridiction ordinaire à laquelle il appartient, en règle générale, de sélectionner, discerner, interpréter et appliquer la législation matérielle et procédurale. En l'espèce, il s'agit de l'existence, ou non, d'une question préjudicielle administrative suffisante pour suspendre l'instruction d'une procédure civile, ainsi que de la matière relative au fait de la condamnation aux dépens et au montant de ceux-ci. 3.4. Une première lecture de l'acte introductif du recours nous permet déjà de considérer que, sur les quarante et un paragraphes numérotés qu'il contient, la plupart traitent d'éléments de fait, d'antécédents et de questions diverses relatives à des matières de légalité ordinaire. Ce n'est que dans quelques paragraphes que sont formulées des considérations sur des aspects d'ordre constitutionnel, mais souvent davantage de caractère général qu'en application au cas concret qui nous occupe. S'agissant de cette situation de fait, le recours se fonde essentiellement sur une prétendue violation du droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en Droit. Il invoque également comme violés le principe de légalité, le droit à la défense et le principe de l'égalité des armes, ainsi que la non-discrimination des personnes devant la loi, mais il le fait de manière non individualisée, mais générale, dans et hors du cadre de la procédure, et sans formuler aucun grief à cet égard à l'encontre des décisions attaquées. En résumé, il soutient que la décision attaquée est « déraisonnable, illogique, entachée d'erreurs matérielles patentes et aboutit à une solution arbitraire » (point 13), tout en reconnaissant que la ligne ou la nuance entre une décision purement injuste (selon la partie requérante) et une décision portant atteinte à la redevance de constitutionnalité est très ténue (point 9). Les autres motifs invoqués pour demander l'empara soit ne sont pas des droits fondamentaux pouvant faire l'objet du recours d'empara – comme le principe de légalité –, soit constituent des volets ou des manifestations de cette réalité polyédrique qu'est le droit à la juridiction. 3.5. La majeure partie de l'acte de recours est consacrée à reproduire les observations formulées en instance, dans un effort pour que ce Tribunal constitutionnel les accueille, tout en admettant (point 10) qu'il n'est ni la dernière instance ordinaire ni investi de fonctions de cassation. Cette position ne saurait être admise. En premier lieu, parce que l'interprétation que la Chambre civile fait des articles 60, 61 et 50 de la Loi 8/2015, du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution des entités bancaires, pourra être partagée ou non ; mais elle ne saurait en aucune manière être qualifiée de non fondée, d'illogique, d'arbitraire ou d'absurde. En outre, indépendamment de la question préjudicielle administrative établie de manière automatique à l'article 61.2 pour certaines hypothèses parmi lesquelles, selon l'avis de la Chambre civile, ne figure pas celle de la présente instance, la Chambre elle-même pourra, le moment venu, d'office ou à la demande d'une partie, appliquer la règle générale en matière de question préjudicielle administrative qui, reprenant le droit antérieur, figure à l'article 58 de la Loi 24/2018, du 18 octobre, du Code de procédure civile, et décider soit de connaître et de trancher la « question préjudicielle » aux seuls effets internes, soit de suspendre le procès civil jusqu'à la décision préalable de la « cause préjudicielle » administrative. Et il peut en aller de même de la question préjudicielle pénale qui, formellement, n'a pas été tranchée à présent à l'égard des requérants en l'espèce, faute pour eux d'avoir interjeté appel, comme l'ont fait d'autres parties, mais que rien n'empêche de soulever à nouveau à un autre stade de la procédure, à titre non dilatoire, mais péremptoire. 3.6. On parvient à une conclusion similaire en matière de dépens. Sur le plan doctrinal, on pourra être d'accord ou en désaccord avec le principe de la succombance objective, mais, une fois celui-ci établi par la loi, les tribunaux disposent d'une marge d'appréciation très limitée, se rapportant aux cas de doute ou à d'autres circonstances. Ce n'est que dans ces cas que la motivation est obligatoire, car dans les autres la condamnation aux dépens s'opère de plein droit, par ministère de la loi. Et tant l'application de la loi que l'appréciation et le raisonnement relatifs à une éventuelle exception en la matière relèvent de la juridiction ordinaire, sans préjudice de la vérification par ce Tribunal d'hypothétiques infractions aux redevances de constitutionnalité. 3.7. Les requérants soulèvent enfin une question qui s'avère intempestive car prématurée. Il s'agit de l'application de la doctrine – née dans d'autres domaines juridiques mais applicable en celui-ci – du « chilling effect », c'est-à-dire « efecto desaliento o efecto inhibidor » (dans la terminologie espagnole) ou « effet dissuasif » (dans la terminologie française) ou, en traduction littérale, « effet glaçant ou effrayant », selon laquelle la limitation de droits au moyen de divers mécanismes de sanction n'est pas admissible sans la pondération et l'application dues du principe de proportionnalité. Cette doctrine a déjà été reconnue par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (voir le jugement du 21 mars 2002, rendu dans l'affaire Nikula c/ Finlande, § 54, et, très récemment, celui du 11 mai 2021, rendu dans l'affaire Rid et Zao Novaya Gazeta c/ Russie, § 52, 57 et 62). Les requérants tiennent toutefois pour acquis ce qui est en question lorsqu'ils avancent un montant hypothétique et probablement exagéré de ces dépens en le faisant dépendre du montant du litige. Ils anticipent ainsi un résultat final dont il n'est pas certain qu'il se produise. D'une part, parce qu'il serait discutable d'attribuer à une simple demande de suspension la valeur du montant total de l'affaire. Et, en second lieu, parce que la fixation du montant des dépens judiciaires passe par différentes étapes – et parmi elles l'importante intervention de l'Ordre des avocats – avant la décision du tribunal même qui les a imposés, lequel les pondérera sans aucun doute afin qu'ils ne puissent, ni dans le cas concret ni à titre général, produire l'effet décrit, susceptible de constituer l'objet d'une crainte légitime ou d'un frisson faisant obstacle à l'exercice d'un droit. 3.8. Par conséquent, bien que le recours d'amparo satisfasse à toutes les exigences formelles et temporelles requises pour son éventuelle admission, il doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée, les motifs des décisions rendues par la juridiction ordinaire sur la suspension de la procédure civile ordinaire pour cause de question préjudicielle administrative et sur la condamnation aux dépens ayant été suffisamment exposés. Par conséquent, les requérants n'ont subi d'atteinte ni à leur droit à la juridiction, en lui-même ou dans l'un quelconque de ses aspects, ni au principe de légalité, ni au droit à la défense, ni à l'égalité des armes, ni à la non-discrimination des personnes devant la loi. Pour l'ensemble des motifs exposés, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2021-23-RE formé par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer contre l'ordonnance du 26 février 2021, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 mai 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat