Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-1-2021 relative au recours d'amparo 2020-84-RE.

TA20210118_16_45_30 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-1-2021 relative au recours d'amparo 2020-84-RE. Affaire 2020-84-RE (Alonso Cañamares c/ Col·legi del Pirineu, SAU) Numéro d'enregistrement 562-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 18 janvier 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 22 décembre 2020, par la représentation procédurale de M. Jesús Alonso Cañamares, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 novembre 2020, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler le jugement attaqué et de renvoyer la procédure au stade procédural opportun ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 décembre 2019, la Section civile de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle accueillait partiellement les deux demandes introduites par M. Jesús Alonso Cañamares contre la société Col·legi del Pirineu, SAU, condamnant cette dernière à verser au premier les sommes brutes de 1.565,10 € au titre des jours fériés, et de 21.567,46 € au titre de l'indemnité pour licenciement « abusif », sommes qui devaient être déclarées et soumises à cotisation auprès de la CASS. 1.2. Les deux parties au litige ont interjeté appel contre cette décision, et, le 30 novembre 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait l'appel de M. Jesús Alonso Cañamares et accueillait de façon minime celui de la société Col·legi del Pirineu, SAU, en réformant uniquement, dans le jugement de première instance, la somme relative à la rémunération des jours fériés, qu'elle fixait à 1.378,88 €, et en confirmant intégralement le reste de ses dispositions. 1.3. Le 22 décembre 2020, la représentation procédurale de M. Jesús Alonso Cañamares a présenté un recours d'amparo contre le jugement du 30 novembre 2020, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant fonde son recours d'amparo sur l'absence de fondement en droit du jugement de la Chambre civile, ce qui, selon lui, viole le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. - Il précise qu'il travaillait en qualité de surveillant d'internat et allègue que la Chambre civile n'aurait pas tenu compte dans son raisonnement du fait que son domicile n'était pas fixé sur son poste de travail, raison pour laquelle le jugement attaqué aurait analysé de manière irrationnelle et non fondée l'appréciation de son temps de travail effectif. - De même, il allègue que le raisonnement de la Chambre civile concernant la nature de ses fonctions nocturnes, lesquelles ne relèvent pas des exceptions prévues par le Code des relations de travail en matière de durée du temps de travail, n'est pas non plus fondé. - Par ailleurs, il reproche également à la Batllia d'avoir qualifié le licenciement d'abusif, alors que, conformément à l'article 93.2 du Code des relations de travail, il aurait dû être déclaré injustifié, avec les conséquences légales que cela comporte, à savoir que le travailleur licencié de manière injustifiée peut choisir d'être réintégré à son poste de travail ou bien de percevoir une indemnité (45 jours de salaire par année de service jusqu'à un maximum de 30 mensualités). - Toutefois, il allègue que si la Chambre civile qualifie correctement le licenciement, elle n'applique pas la législation dans toute son étendue, quelle que soit la demande qu'il a formulée de manière concrète, dès lors que les dispositions en question ne sont pas interprétatives ; par conséquent, il considère qu'ont été violés tant le principe de sécurité juridique, établi à l'article 3.2 de la Constitution, que ses droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la même norme. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler le jugement attaqué et de renvoyer la procédure au stade procédural opportun. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Sur le temps de travail effectif du requérant, la Chambre civile précise en premier lieu que l'existence d'un domicile particulier situé en dehors de son poste de travail ne donne lieu à aucune controverse ; toutefois, elle considère que ce fait à lui seul ne suffit pas à assimiler de manière automatique son temps de présence sur le lieu de travail à un temps de travail effectif. La Chambre civile expose sa jurisprudence en la matière. - Pour fonder son raisonnement relatif à la détermination du temps de travail effectif, la Chambre civile cite la législation du travail applicable, en particulier l'article 54 du Code des relations de travail, qui définit la notion de temps de travail effectif, et l'article 57 de ce même Code, qui fixe de manière générale la durée hebdomadaire légale du temps de travail à 40 heures, ainsi que les dispositions contenues au paragraphe 2 de ce dernier article, qui établissent les exceptions à ce régime général. - Ensuite, elle examine de manière détaillée la nature concrète des fonctions et des horaires de travail du requérant et en déduit que ses tâches effectuées en période nocturne relèvent de l'exception établie à l'article 57.2 précité. - Elle conclut, par conséquent, que ces horaires nocturnes ne peuvent être considérés comme un temps de travail effectif générateur d'heures supplémentaires ou d'un supplément au titre du travail de nuit. - En ce qui concerne la demande, à titre principal, de sa réintégration à son poste de travail, la Chambre civile considère que celle-ci a été introduite pour la première fois en appel et que, par conséquent, elle ne peut y statuer, dès lors qu'il s'agit d'une question différente de celles soulevées en première instance. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. En premier lieu, il convient de rappeler que le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni une juridiction de cassation. 3.2. En second lieu, ainsi qu'il ressort de la jurisprudence constante de ce Tribunal, l'interprétation et l'application de la loi relèvent des juridictions ordinaires, à moins que celles-ci ne soient illogiques ou arbitraires. 3.3. Par conséquent, afin d'analyser le recours d'amparo présenté par le requérant, lequel considère qu'il a été porté atteinte à son droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, il convient de vérifier si le raisonnement juridique de la Chambre civile qui a conduit au jugement attaqué peut être considéré comme illogique ou irrationnel ou peut avoir abouti à une décision arbitraire. 3.4. En ce qui concerne l'appréciation du temps de travail effectif, la Chambre civile considère que le requérant a un domicile personnel distinct de celui de son poste de travail, mais elle considère également que ce seul critère n'est pas suffisant pour établir que tout le temps de présence du requérant à son poste de travail constituait un temps de travail effectif. La Chambre civile procède à une analyse détaillée des horaires et des tâches du requérant afin de déterminer son temps de travail effectif au regard des dispositions du Code des relations de travail et de sa jurisprudence. En vertu de cette analyse, elle conclut que les prétentions du requérant ne sont pas justifiées, ni en ce qui concerne les heures supplémentaires, ni en ce qui concerne les heures de nuit. Cette analyse et ce raisonnement, contenus dans le jugement attaqué par le requérant, découlent de l'interprétation et de l'application du Code des relations de travail et ne contiennent aucune irrationalité, aucun défaut de logique ni aucun arbitraire. Par conséquent, l'atteinte aux droits alléguée par le requérant n'est pas établie en cette matière. 3.5. En ce qui concerne la décision rejetant le droit du requérant d'opter pour sa réintégration à son poste de travail, la Chambre civile expose de manière claire que cette demande n'a pas été formulée en première instance. En effet, en première instance, le requérant a demandé uniquement, mais clairement, une indemnité, exprimant ainsi, et par avance, son droit d'option, dans le cas où le licenciement serait déclaré injustifié, ce qui s'est produit en première instance et a été confirmé en seconde instance. Pour ce motif, il n'est ni illogique ni arbitraire de ne pas se prononcer sur cette question introduite pour la première fois en phase d'appel. Ainsi donc, l'atteinte alléguée par le requérant en relation avec cette question ne peut pas non plus être accueillie. 3.6. En conclusion, il convient d'indiquer que si le requérant exprime clairement son désaccord avec les arguments et les raisonnements qui ont conduit à la décision adoptée par la Chambre civile, il n'est pas démontré que cette décision soit arbitraire ou découle de raisonnements illogiques ou irrationnels. 3.7. Pour ces motifs, étant donné que les observations relatives aux atteintes alléguées ne sont pas établies, le présent recours d'amparo doit être déclaré irrecevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2020-84-RE présenté par la représentation procédurale de M. Jesús Alonso Cañamares contre le jugement du 30 novembre 2020, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 janvier 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat