Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-1-2021 relative au recours d'amparo 2020-82-RE.

TA20210118_16_43_58 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-1-2021 relative au recours d'amparo 2020-82-RE. Affaire 2020-82-RE (Rubia Martínez c/ Principauté d'Andorre) N uméro d'enregistrement 558-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 18 janvier 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 18 décembre 2020 par la représentation procédurale de M. Francesc Rubia Martínez, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 21 septembre 2020 de prolongation de la détention provisoire du requérant, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, et contre les ordonnances du 15 octobre 2020 et du 30 novembre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les ordonnances attaquées, de déclarer la mise en liberté immédiate du requérant, et qu'il soit déclaré que celui-ci a droit à une indemnisation découlant de la violation des droits susmentionnés et du fait de demeurer en détention préventive depuis le 21 septembre 2020 de manière injustifiée ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 22 janvier 2020, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle mettait en examen, entre autres personnes, M. Francesc Rubia Martínez pour des délits présumés de cession de drogue toxique cocaïne à des mineurs et dans un établissement de loisirs, de fourniture illicite à une personne majeure de drogue toxique cocaïne, de consommation de drogue toxique cocaïne, et de cette même consommation dans un lieu public, et ordonnait son placement en détention provisoire sans caution. 1.2. Le 20 mai 2020, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle, conformément à l'article 108 du Code de procédure pénale, elle prolongeait la détention préventive de M. Francesc Rubia Martínez pour une période supplémentaire de quatre mois, au motif qu'elle considérait que le risque de soustraction à l'action de la justice était élevé, que les possibilités de réitération du délit étaient très élevées et que la mise en liberté de la personne mise en examen comporterait un grave danger pour le déroulement normal de l'instruction (paragraphes 2, 4 et 6 de l'article 103 du Code de procédure pénale). 1.3. Le 21 septembre 2020, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une seconde ordonnance dans laquelle, en se fondant également sur les dispositions de l'article 108 du Code de procédure pénale, elle prolongeait la détention préventive de M. Francesc Rubia Martínez pour une période de quatre mois. 1.4. Outre l'introduction d'une procédure urgente et prioritaire en défense de son droit à la liberté, requalifiée par la Batllia en procédure d' habeas corpus , dont le rejet a donné lieu à l'introduction d'un recours d'amparo (affaire 2020-71-RE) qui n'a pas encore été tranché, la représentation procédurale du requérant a également formé un recours en appel contre l'ordonnance susmentionnée du 21 septembre 2020. 1.5. Le 15 octobre 2020, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait ce recours en appel et confirmait la seconde ordonnance de prolongation, rendue par la Batllia. 1.6. La représentation procédurale de M. Francesc Rubia Martínez a soulevé un incident de nullité en invoquant l'article 18 quater de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires, lequel a été requalifié et instruit conformément à l'article 18 ter de ladite Loi et rejeté par une ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 30 novembre 2020. 1.7. Le 18 décembre 2020, la représentation procédurale de M. Francesc Rubia Martínez a formé un recours d'amparo contre les décisions susmentionnées de la Batllia et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant allègue que l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité attaquée n'est pas susceptible de recours et que, par conséquent, conformément à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, seule la voie de l'amparo constitutionnel lui reste ouverte. - Ensuite, abordant le fond du recours, il allègue la violation des droits à obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, du fait que l'ordonnance de prolongation de sa détention provisoire du 21 septembre 2020 se borne à reproduire mot pour mot l'ordonnance de prolongation antérieure datée du 20 mai de la même année. - Il cite la jurisprudence constitutionnelle en la matière et rappelle que, au moment d'ordonner une détention provisoire, les juges doivent apporter un soin particulier à sa motivation et doivent, en particulier, faire apparaître la pondération des circonstances spécifiques de l'espèce et de la personne concernée. - Selon lui, reproduire exactement la motivation de la première ordonnance ne satisfait pas à cette exigence, surtout parce que, depuis la première prolongation, des faits nouveaux sont apparus qu'il aurait fallu apprécier. - Par ailleurs, il conteste la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui confirme la décision attaquée du 21 septembre 2020, en reproduisant à nouveau les mêmes arguments pour justifier son maintien en détention provisoire et en maintenant, dès lors, la violation dénoncée. - Il indique qu'il conteste bien ces motifs et qu'il le fait de la même manière, parce que les arguments des juridictions ordinaires sont également toujours les mêmes. - Il en déduit que cette reproduction textuelle de la motivation fondant son maintien en détention provisoire pourrait découler du fait qu'une autre personne mise en examen dans la même affaire a dû être mise en liberté, parce que plus de quatre mois s'étaient écoulés depuis la dernière prolongation, et que, par conséquent, la Batllia a dû agir de manière urgente. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les ordonnances attaquées, de déclarer la mise en liberté immédiate du requérant, et qu'il soit déclaré que celui-ci a droit à une indemnisation découlant de la violation des droits susmentionnés et du fait de demeurer en détention préventive depuis le 21 septembre 2020 de manière injustifiée. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts - Le Tribunal de Corts a considéré que l'ordonnance attaquée de la Batllia était suffisamment fondée et motivée, dès lors que le fait de reprendre les mêmes arguments, si ceux-ci n'avaient pas varié et demeuraient valables, ne constituait pas un défaut de fondement, ajoutant que, bien que l'instruction ait progressé, celle-ci était couverte par le secret de l'instruction et qu'une plus grande précision des faits pourrait nuire à son déroulement. - Il souligne que la partie requérante n'a ni répondu ni opposé d'objection à aucun des arguments reproduits dans l'ordonnance décidant la deuxième prorogation, qu'elle les a, par conséquent, acceptés, et que, si ces motifs étaient toujours d'actualité, ils pouvaient évidemment justifier une deuxième prorogation, conformément aux dispositions des paragraphes 2, 4 et 6 de l'article 103 et de l'article 108 du Code de procédure pénale. - Il conclut que la batlle a motivé de manière étendue et suffisante, tant en droit qu'en fait, au moyen d'arguments précis au regard des particularités concrètes de l'espèce, et qu'elle a ainsi mis en balance, d'une part, la liberté de la personne et, d'autre part, la finalité poursuivie par la mesure, afin d'apprécier, au moyen du contrôle de proportionnalité correspondant, les hypothèses détaillées dans la décision. Et, en outre, il a considéré que le requérant ne pouvait alléguer aucune atteinte aux droits de la défense, puisqu'il pouvait parfaitement connaître les motifs qui avaient conduit à son maintien en détention provisoire. 3. Motifs de droit du Tribunal constitutionnel 3.1. Dans un objectif final commun - la cessation de l'état de détention provisoire et le recouvrement de sa liberté - le demandeur d'empara a introduit deux recours de cette nature. Il l'a fait, en premier lieu, au moyen de ceux qui, joints, ont donné lieu à l'affaire 2020-71 et 73-RE de ce Tribunal, et qui procèdent d'une procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution, convertie en une procédure d' habeas corpus . Les deux procédures présentent des éléments de fait identiques, mais les prétentions sont différentes en raison de la causa petendi et, par conséquent, elles font l'objet d'un examen et d'une décision dans des voies procédurales distinctes. 3.2. Dans la présente affaire, il est strictement examiné si l'ordonnance du Tribunal de Corts du 30 novembre 2020, qui rejette l'incident de nullité contre l'ordonnance du même Tribunal du 15 octobre de la même année, laquelle a confirmé l'ordonnance de la Batllia du 21 septembre précédent, viole les droits fondamentaux à obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus respectivement aux paragraphes 1 et 2 de l'article 10 de la Constitution. Le recours d'empara remplit, en principe, tous les présupposés et toutes les conditions requises légales. Toutefois, le Tribunal de Corts, à la fin de sa décision, considère qu'il y a lieu d'appliquer l'hypothèse prévue à l'article 18 ter , paragraphe 3, de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires, et que, par conséquent, aucun recours ne peut être formé contre son ordonnance, sans préjudice de la possibilité de soulever la question dans les recours formés contre le jugement ou la décision définitive. 3.3. L'interprétation des articles 18 ter et 18 quater de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires, dans la nouvelle rédaction issue de la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile, a déjà été effectuée, aux fins du recours d'empara, par ce Tribunal constitutionnel dans les ordonnances, entre autres, du 8 avril 2019, rendue dans l'affaire 2019-19-RE, du 26 mai 2020, rendue dans l'affaire 2020-20-RE, et du 13 juillet 2020, rendue dans l'affaire 2020-38-RE. Et, en vertu de cette doctrine jurisprudentielle, il convient de conclure que, en principe, le recours d'empara est recevable, car la décision attaquée, bien qu'elle ait été rendue par le Tribunal de Corts, doit être considérée comme définitive. Il n'y a donc pas lieu de ne pas admettre le recours d'empara pour cette cause de recevabilité. Avant, toutefois, de décider de son admission, il convient d'examiner si la prétention qu'il contient présente un contenu constitutionnel ou si celui-ci fait manifestement défaut, aux fins de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3.4. La partie requérante estime qu'il a été porté atteinte à son droit à la juridiction et à son droit à la défense. Toutefois, il ressort du contexte de son mémoire que l'invocation du droit à la défense est faite à titre subsidiaire, et non tant du point de vue formel, puisque l'intéressé a disposé à tout moment d'un avocat, que du point de vue matériel, en ce sens que le défaut de motivation de la décision qu'il attaque, outre qu'il a méconnu son droit à la juridiction, a rendu extrêmement difficile l'exercice de son droit à la défense. Pour ce motif, tout au long de son mémoire, les deux droits fondamentaux sont traités de manière unitaire, en donnant la prépondérance au droit à la juridiction, qui est même mentionné comme le seul violé à l'alinéa premier du paragraphe treize des moyens du recours. 3.5. Une autre question à trancher à titre préalable consiste à déterminer avec exactitude quelle est la décision contre laquelle le recours est dirigé. L'opposition du requérant porte essentiellement sur l'ordonnance de la Batllia du 21 septembre 2020, parce qu'elle réitère et reproduit les arguments de son ordonnance antérieure du 20 mai de la même année. Cette question, cependant, ne constitue pas l'objet immédiat du recours d'empara instruit dans la présente affaire. Et elle sera, le cas échéant, examinée au moment et au lieu appropriés. À ce stade de la procédure, il convient de se prononcer essentiellement sur le point de savoir si la violation du droit fondamental à la juridiction et son effet réflexe sur le droit à la défense se sont produits dans l'ordonnance du Tribunal de Corts du 30 novembre 2020 qui rejette l'incident de nullité formé contre l'ordonnance du même Tribunal du 15 du mois d'octobre précédent. 3.6. L'ordonnance du Tribunal de Corts qui constitue l'objet direct du recours d'empara est amplement fondée en droit. Dans son deuxième considérant, il relève que les arguments utilisés par le requérant sont essentiellement les mêmes que ceux invoqués dans le recours en appel contre la décision de la Batllia, lequel a été tranché par l'ordonnance du même Tribunal. Et, malgré cette affirmation, dans le long premier considérant, il analyse et détaille les raisons qui le conduisent au rejet de la prétention de nullité, en faisant valoir que l'ordonnance du 15 octobre « apporte une réponse complète aux questions soulevées en appel, sans qu'il y ait lieu de constater un défaut de motivation, ni une incongruité, ni un arbitraire ». Il précise cette motivation en estimant que l'ordonnance de la Batllia décidant la prorogation de la situation de détention provisoire se fondait sur la persistance des mêmes motifs qui avaient déterminé l'adoption de cette mesure conservatoire et que l'absence de mention explicite des progrès de l'instruction - partiellement couverte par le secret de l'instruction - était tout à fait raisonnable et ne pouvait impliquer un défaut de fondement. De la même manière, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) insiste sur le fait que la juge d'instruction « A ainsi mis en balance les intérêts en jeu (la liberté de la personne d'une part et la finalité poursuivie par la mesure adoptée d'autre part) pour apprécier, au moyen du contrôle de proportionnalité correspondant, que se trouvent réunies en l'espèce les conditions qu'elle détaille dans la décision, pour maintenir l'accusé en détention provisoire ». Ces détails sont précisés par l'ordonnance de la Batllia lorsqu'elle énonce : « le risque de soustraction à l'action de la justice est élevé compte tenu des lourdes peines d'emprisonnement associées aux délits faisant l'objet de l'instruction, qui vont de trois à six ans d'emprisonnement » et que (le mis en cause) « mène une vie très déstructurée et ne dispose pas de domicile stable (…), étant nécessaire de garantir sa présence devant le tribunal compétent ». Enfin, l'ordonnance attaquée par le recours d'empara soutient également qu'il n'y a pas eu de violation du droit à la défense, dès lors que l'intéressé a eu la possibilité réelle et effective de structurer la ligne de sa position à l'encontre des différentes décisions attaquées. Et ces déclarations sont considérées comme suffisantes pour estimer qu'il n'a été porté atteinte ni au droit à la juridiction dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en droit, ni au droit à la défense. 3.7. Par conséquent, pour les motifs qui viennent d'être exposés, le recours d'empara qui a donné lieu à la présente affaire ne peut être déclaré recevable en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2020-82-RE formé par la représentation procédurale de M. Francesc Rubia Martínez contre l'ordonnance du 21 septembre 2020, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, et contre les ordonnances du 15 octobre 2020 et du 30 novembre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 18 janvier 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat