Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours d'amparo 2020-79-RE.

TA20201222_11_48_11 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours d'amparo 2020-79-RE. Affaire 2020-79-RE (Gesta, SL c/ Fernández Castro) Numéro d'enregistrement 522-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 18 décembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 13 novembre 2020, par la représentation procédurale de la société Gesta, SL, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 11 juillet 2019, rendue par la Section civile 6 de la Batllia, et contre les ordonnances du 29 juin 2020 et du 30 septembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu le droit de la société requérante à obtenir une décision sur le fond de la question faisant l'objet du présent recours, et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment où se sont produites les violations alléguées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 29 mars 2018, la société Grup Fernández Castro, SL a introduit une demande contre la société Gesta, SL, dans laquelle elle sollicitait sa condamnation au paiement de divers montants en conséquence des dommages et préjudices économiques subis en raison de son action et qui auraient abouti à une sanction de l'administration fiscale. 1.2. Le 11 septembre 2018, Mme Concepció Fernández Castro, administratrice unique de la société Grup Fernández Castro, SL, a introduit une demande contre la société Gesta, SL pour les mêmes faits, dans laquelle elle réclamait divers montants pour les dommages et préjudices médicaux et psychiatriques que lui avait causés la situation susmentionnée. Le 5 novembre 2018, la Batllia a joint les deux affaires en une seule. 1.3. La représentation procédurale de la société Gesta, SL a soulevé une exception dilatoire de vice de forme dans la présentation de la seconde demande. 1.4. Le 11 juillet 2019, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter cet incident dilatoire et condamnait la société Gesta, SL au paiement des dépens qui en avaient découlé. 1.5. La représentation procédurale de la société Gesta, SL a interjeté appel contre cette décision, et, le 29 juin 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait cet appel. 1.6. La représentation procédurale de la société Gesta, SL a formé un incident de nullité des actes de procédure conformément aux dispositions de l'article 18 quater de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires. 1.7. Le 30 septembre 2020, la Chambre civile a déclaré irrecevable l'incident de nullité susmentionné, considérant que la voie procédurale à suivre était celle de l'article 18 ter de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires. 1.8. Le 13 novembre 2020, la représentation procédurale de la société Gesta, SL a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 11 juillet 2019, rendue par la Section civile 6 de la Batllia, et contre les ordonnances du 29 juin 2020 et du 30 septembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La représentation procédurale de la société requérante allègue, à titre d'argument principal, le fait que la partie adverse demande une indemnisation pour des dommages et préjudices subis sans produire aucun document permettant d'apprécier la réalité et l'importance des dommages invoqués. - Sans ces informations, elle se trouve dans l'impossibilité de présenter sa défense et de discuter les prétentions de l'autre partie. - C'est pour ce motif qu'elle a soulevé une exception dilatoire de vice de forme visant à mettre en évidence que l'autre partie n'avait joint à sa demande aucun élément permettant de la justifier. - Par conséquent, elle considère que la décision de la Chambre civile a violé ses droits à un procès équitable et à la défense en rejetant l'exception susmentionnée. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu son droit à obtenir une décision sur le fond de la question faisant l'objet du présent recours, et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment où se sont produites les violations alléguées. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile ne fonde pas son ordonnance du 29 juin 2020 sur le fond de l'affaire, mais sur l'irrecevabilité, au stade de l'appel, de la décision de la Batllia rejetant son exception dilatoire de vice de forme. - Elle souligne que l'exception dilatoire de vice de forme est une question incidente et que, conformément à l'article 17 de l'Annexe II du Décret du 4 février 1986, « les ordonnances rendues sur les questions incidentes visées à l'article 4 du présent Décret ne peuvent faire l'objet d'un appel que lorsque la décision rendue rend impossible la poursuite de la procédure ». - Elle conclut que, la Batllia ayant rejeté l'incident susmentionné, celui-ci ne pouvait, à ce stade de la procédure, faire l'objet d'un appel. - Par conséquent, conformément à sa jurisprudence constante, elle déclare que les causes d'irrecevabilité se transforment en causes de rejet, et rejette donc cet appel. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et fondées sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle exercé par le présent Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de déterminer si la Chambre civile a indûment fondé en Droit sa décision en considérant que l'exception dilatoire de vice de forme dans la présentation de la demande n'était pas susceptible d'appel. 3.5. Il ressort clairement du Décret du 4 février 1986 que les décisions de la juridiction ordinaire relatives aux questions incidentes, comme l'exception dilatoire de vice de forme, ne peuvent faire l'objet d'un recours en appel autonome, car le traitement de l'affaire principale en serait indûment retardé. 3.6. La Chambre civile précise que ce Décret n'empêche pas le justiciable d'interjeter appel de la décision qui rejette la question incidente, mais qu'il doit le faire en même temps, le cas échéant, que l'appel contre la décision judiciaire qui statue sur le fond de l'affaire. 3.7. Par conséquent, la Chambre civile n'a commis aucune erreur de Droit, ni motivé indûment sa décision déclarant irrecevable, à ce stade, l'appel contre la décision de la Batllia qui rejette l'exception dilatoire de vice de forme. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2020-79-RE introduit par la représentation procédurale de la société Gesta, SL contre l'ordonnance du 11 juillet 2019, rendue par la Section civile 6 de la Batllia, et contre les ordonnances du 29 juin 2020 et du 30 septembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 décembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat