Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours de supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2020-69-RE.

TA20201222_11_35_54 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours de supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2020-69-RE. Affaire 2020-69-RE (Leitao c/ CASS) Numéro d'enregistrement 467-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 18 décembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 décembre 2020, par la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao, par lequel il forme un recours de supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 novembre 2020 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2020-69-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 16 novembre 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - Le requérant insiste sur le fait que l'existence de la chose jugée par le jugement du 19 juin 2014 ne peut être retenue, car il a subi une intervention chirurgicale le 27 janvier 2015 pour la deuxième fois en raison de la même lésion lombaire, d'autres éléments pertinents étant en outre apparus postérieurement audit jugement, lesquels ont été détaillés dans l'écrit de recours d'amparo. - Il considère que le raisonnement des tribunaux ordinaires est juridiquement illogique et invraisemblable, étant donné que, s'il a dû être de nouveau opéré, il ne pouvait être estimé que sa lésion était consolidée. - Il insiste également sur l'existence d'une violation de ses droits à un procès équitable et à la défense, découlant du rejet de la réalisation d'une nouvelle expertise médico-légale, laquelle était absolument nécessaire pour démontrer ses prétentions et pour contredire la preuve administrée antérieurement de manière non valable. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de faire droit au présent recours de supplique et de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité attaquée. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent Tribunal, depuis les origines de son activité, soutient de manière constante que l'accueil d'un recours de supplique (articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) est subordonné à la présentation par le requérant d'un élément nouveau quelconque, de fait ou de droit. Cette doctrine est commune à la grande majorité des organes judiciaires des pays de notre environnement juridique en ce qui concerne les recours qui, indépendamment de leur dénomination, sont présentés devant le tribunal même qui a rendu la décision attaquée. 2.2. Très peu de ces recours prospèrent. Et cela ne doit pas surprendre, car seuls peuvent prospérer ceux qui présentent à l'organe juridictionnel de nouveaux éléments de droit ou de fait, qui n'ont pas pu être pris en considération par le Tribunal au moment d'adopter la décision attaquée. En l'absence de ces éléments nouveaux, faire droit au recours supposerait une rectification sine causa de la part de l'organe judiciaire, très difficile à comprendre et à justifier. 2.3. Si ces éléments nouveaux n'existent pas dans la réalité ou ne sont pas allégués, le recours suppose que l'on prétend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut indépendant et impartial, l'argumentation propre et particulière du requérant qui, par essence et sans que l'on puisse par conséquent lui en faire le moindre reproche, a une nature et une fonction partiales. 2.4. Le recours de supplique présenté réunit formellement toutes les conditions requises légales. En revanche, quant au fond de l'affaire, il y a lieu de constater que -comme le reconnaît explicitement l'écrit qui le formule- il « tien(t) pour reproduits tous les arguments avancés dans son recours d'amparo », et que, d'autre part, il proclame qu'il « veut insister sur certains points », ce qui implique qu'il n'est pas apporté d'éléments de fait ou de droit nouveaux, mais que la partie requérante se borne à « insister » sur certains points de sa demande d'amparo. 2.5. Les deux questions sur lesquelles insiste le requérant se rapportent : a) aux faits nouveaux survenus après le jugement à l'égard duquel est invoquée l'efficacité de la « chose jugée », et, b) à l'irrecevabilité en phase d'appel d'une preuve médico-légale visant à faire considérer comme non valable celle administrée en première instance. Aucun de ces deux arguments ne peut être accueilli en vertu des raisonnements qui sont développés et réitérés dans l'ordonnance attaquée du présent Tribunal. En premier lieu, tous les faits postérieurs au premier jugement, allégués par l'intéressé et requérant, ont été exposés ou ont pu l'être dans la nouvelle procédure. Et tant la Batllia que le Tribunal supérieur de justice les ont considérés insuffisants pour altérer la chose jugée qui, comme le disent les sources classiques, pro veritate habetur . Et cela sans que le raisonnement puisse être qualifié « d'illogique » ou « d'invraisemblable ». En second lieu, l'irrecevabilité en deuxième instance de la preuve médico-légale ne peut pas non plus être considérée comme arbitraire ou absurde. Toute irrecevabilité d'un moyen de preuve ne porte pas atteinte au droit à la juridiction. Cette violation ne se produit que lorsque la décision d'irrecevabilité n'est pas fondée en Droit, lorsqu'elle implique une méconnaissance fondamentale des obligations des juges dans le procès (procès équitable) ou lorsqu'elle entraîne une situation d'absence de défense. Et aucune de ces circonstances n'a concouru en l'espèce. 2.6. Par conséquent, n'ayant été apporté dans le recours de supplique ni faits nouveaux ni nouveaux éléments de droit contredisant la décision attaquée et n'ayant pas été pris en compte lors du prononcé de l'ordonnance attaquée, il y a lieu de rejeter le recours de supplique et de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité pour défaut de contenu constitutionnel du recours d'amparo. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours de supplique formé par la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 novembre 2020 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2020-69-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 décembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat