Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2020 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2020-52-RE.

TA20201013_15_29_09 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2020 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2020-52-RE. Affaire 2020-52-RE (Cierco Noguer c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 346-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 12 octobre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 septembre 2020, par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-52-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments des requérants - La représentation procédurale des requérants fait valoir que le principe de légalité constitue la pierre angulaire de tout système de droit démocratique, principe sur lequel repose la garantie de la sécurité juridique. Elle déclare que si une décision judiciaire s'écarte du principe de légalité, elle cause une insécurité juridique et une absence de défense, porte atteinte au principe d'égalité et compromet la démocratie et l'indépendance des pouvoirs publics. - Elle souligne que le Tribunal constitutionnel confirme volontairement ce qu'il avait auparavant mis en cause, puisqu'il avait considéré que la Chambre pénale aurait dû prononcer un rejet au lieu d'une irrecevabilité. Elle estime encore plus flagrant le virage à 360 degrés concernant le fait de considérer que les actions doivent être exercées devant l'État espagnol, sans que l'on comprenne la raison du refus réitéré de fournir aux requérants la documentation demandée. La représentation procédurale des requérants affirme que le Tribunal constitutionnel fait désormais siens (p. 10 et 11) les arguments de la Chambre pénale, contrairement à ce qu'il avait affirmé dans les deux décisions précédentes. - Elle soutient que le Tribunal constitutionnel couvre une réponse dépourvue de base légale, puisqu'il n'existe aucun texte légal interdisant l'accès à la documentation demandée, que les requérants ne disposent pas d'une copie intégrale de la CRI et que ces informations ne sont pas confidentielles et doivent être à la disposition des personnes ayant qualité pour agir, au bénéfice de leur droit à la défense. - Enfin, elle considère qu'il n'existe en Andorre aucune norme légale empêchant la remise de la CRI et que se fonder sur l'article 20 de la Loi de coopération judiciaire internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale excède tout raisonnement juridique, tandis que ce Tribunal procède à une interprétation extensive et contraire au justiciable et emploie les mêmes arguments pour accorder l'amparo dans sa deuxième décision (affaire 2019-77-RE) et pour le refuser dans celle qui fait à présent l'objet de la supplique. - Pour terminer, elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en supplique et de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE et plus récemment 2020-40-RE et 2020-44-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'acceptation d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. Il ressort clairement de l'examen des motifs ou griefs sur lesquels les requérants fondent leur recours en supplique qu'il n'existe aucun élément de fait ou de droit qui n'ait été pris en compte par le Tribunal dans son ordonnance d'irrecevabilité, mais que la partie requérante insiste de nouveau sur les mêmes motifs qu'elle avait déjà exposés. Toutefois, et afin de répondre à certaines observations formulées par la partie requérante concernant diverses décisions constitutionnelles, les considérations suivantes s'imposent. 2.4. Ce Tribunal partage l'affirmation selon laquelle le principe de légalité est consubstantiel à un État démocratique et constitue une garantie de la sécurité juridique et de l'indépendance des pouvoirs publics. Mais ce qu'affirme le Tribunal constitutionnel au motif juridique 3.2 de son ordonnance est que l'article 3.2 de la Constitution, qui contient le principe de légalité, ne peut à lui seul fonder un recours d'amparo, mais doit être employé comme outil herméneutique pour l'interprétation de la violation du droit à la juridiction. Par conséquent, le fait que le Tribunal argumente en ce sens, à partir de la délimitation de la portée objective du recours d'amparo, ne signifie pas que la décision qu'il rend s'écarte du principe de légalité ; au contraire, c'est en application des prescriptions de la Constitution et de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, interprétée par ce Tribunal, que le motif ne pouvait prospérer. 2.5. Quant au virage que la partie requérante estime avoir été opéré par ce Tribunal, en alléguant que, selon elle, le Tribunal utilise la même argumentation pour accorder l'amparo dans les affaires précédentes et pour le refuser à présent et confirmer la décision de la Chambre pénale, qu'il n'existe en Andorre aucune base légale permettant de ne pas fournir la documentation de la CRI, qu'il est procédé à une interprétation extensive contraire au justiciable et qu'il est admis que les actions doivent être exercées dans l'État espagnol, il convient de relever ce qui suit : - En premier lieu, le fait que la décision judiciaire de la Chambre pénale emploie le terme « déclarer irrecevable » au lieu de « rejeter », bien qu'il puisse être considéré comme discutable du point de vue de la technique rédactionnelle, n'est qu'un aspect purement formel, puisque la Chambre pénale aborde et tranche les questions soulevées par la partie requérante et ne se limite pas, bien qu'elle l'affirme, à déclarer la demande irrecevable. Mais ce qui est évident, c'est que cette disquisition nominaliste n'a aucune incidence au regard du droit à la juridiction (article 10 de la Constitution). - En second lieu, ce Tribunal constitutionnel fait valoir la même argumentation du fait que le critère de constitutionnalité relatif à la motivation est le même et que ce qui varie, dans les différentes hypothèses, est l'analyse de la question de savoir si la décision judiciaire les respecte ou non. Ainsi, alors que dans les deux hypothèses précédentes il existait un défaut de motivation, il n'en va pas de même de la décision de la Chambre pénale qui a fait l'objet de l'ordonnance d'irrecevabilité, puisque, en cette occasion, elle contenait bien l'appareil argumentatif permettant de comprendre les raisons pour lesquelles copie du contenu de la CRI n'était pas fournie aux requérants. - Et, en dernier lieu, il convient de distinguer la sélection et l'interprétation du droit applicable, qui relèvent de la juridiction ordinaire, et, c'est la Chambre pénale qui expose le traitement des commissions rogatoires et l'accès aux actes de la procédure selon ce que prévoit l'article 20 de la Loi de coopération judiciaire internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale, et les compétences de ce Tribunal constitutionnel. La mission de ce Tribunal n'est pas d'examiner s'il existe un texte légal qui permette ou non l'accès, dans le cas d'espèce, aux commissions rogatoires, mais, du point de vue du droit à la juridiction, dans son volet consistant à obtenir une décision fondée en Droit, d'analyser si la décision de la juridiction ordinaire contient une motivation, que celle-ci ne soit pas purement formelle ou apparente, qu'elle repose sur des critères objectifs de droit et qu'elle fasse preuve de rigueur. Et cette mission est celle qui a été accomplie dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara en question pour conclure que la Chambre pénale avait motivé et explicité les raisons pour lesquelles il n'y avait pas lieu de communiquer le contenu des actes de la procédure, et que la sélection et l'interprétation du droit applicable ne pouvaient être considérées comme illogiques, absurdes ou déraisonnables. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-52-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 12 octobre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat