Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2019-69-RE.

TA20200520_10_09_02 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2019-69-RE. Affaire 2019-69-RE (SAETDE c/ Centre Esportiu Sostenible 2508, SLU et Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 459-2019. Recours d'empara Ordonnance du 19 mai 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 30 janvier 2020 par la représentation procédurale de la Societat Anònima d'Equipament Turístic-Esportiu de la Parròquia d'Encamp (SAETDE), par laquelle celle-ci forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2019-69-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 ; Compte tenu de la situation exceptionnelle découlant de l'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2, qui a conduit au début du confinement, la présente décision est rendue en date de ce jour, bien que son examen ait été prévu pour la réunion de l'Assemblée plénière fixée au 16 mars 2020, laquelle a dû être annulée ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments de la société requérante - La société requérante demande au Tribunal constitutionnel de reconsidérer sa décision d'irrecevabilité de son recours d'empara présenté contre le jugement du 26 septembre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. - Ce jugement avait considéré que la documentation accompagnant l'acte déclarant l'intérêt national du CRAMEA et, en particulier, les plans, montrait que le domaine territorial de la concession était défini et, par conséquent, qu'il était connu à ce moment-là et que, dès lors que la société requérante n'avait pas contesté, à ce moment-là, le domaine territorial de la nouvelle concession, elle ne pouvait pas le faire au moment de l'adjudication. - Elle reproche au Tribunal constitutionnel d'avoir validé cette décision et, ce faisant, d'avoir rendu une décision déraisonnable et illogique. - Elle considère qu'il a validé la décision de la Chambre administrative selon laquelle la délimitation territoriale du CRAMEA était définie à partir de l'acte de déclaration de l'intérêt national. - Selon elle, cette décision se fonde sur une appréciation des faits manifestement erronée dans la mesure où la comparaison de l'acte de déclaration de l'intérêt national et de celui de l'adjudication démontrerait que la délimitation territoriale du CRAMEA n'apparaît que dans la procédure d'adjudication de la concession. - Par conséquent, la société requérante demande au Tribunal constitutionnel de reconnaître cette erreur factuelle, qui a abouti à une décision déraisonnable et illogique, de révoquer sa décision du 21 janvier 2020, qui déclare l'irrecevabilité de son recours, de le déclarer recevable et, le moment venu, de rendre un jugement accordant l'empara sollicité. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Selon la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'acceptation d'un recours en supplique est essentiellement subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Il ressort de la lecture comparée du recours d'empara et du recours en supplique que la représentation procédurale de la société requérante conteste les mêmes éléments de fait et de droit. 2.3. En effet, dans son recours d'empara, elle alléguait déjà que la délimitation du domaine territorial avait été modifiée entre l'acte déclarant l'intérêt national du CRAMEA et l'acte d'adjudication, que la délimitation réelle du périmètre territorial de la concession n'avait été connue d'elle qu'au moment de l'acte d'adjudication et non au moment où l'intérêt national du projet avait été déclaré et que, pour ce motif, elle n'avait pu contester la délimitation territoriale de la concession qu'au moment de l'adjudication. 2.4. Et elle alléguait déjà alors que cette erreur factuelle avait conduit la Chambre administrative à rendre une décision déraisonnable et illogique. 2.5. Le recours en supplique reproduit le même schéma de contestation -une erreur factuelle qui conduirait à une décision illogique- sans apporter aucun élément de fait ou de droit nouveau. 2.6. Par conséquent, les conditions de recevabilité de la supplique ne sont pas réunies et ce recours doit être rejeté. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de la Societat Anònima d'Equipament Turístic-Esportiu de la Parròquia d'Encamp (SAETDE) contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2019-69-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 19 mai 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat