Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-76-RE.

TA20200218_14_46_55 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-76-RE. Affaire 2019-76-RE (Escudero Benítez c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 496-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 février 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 31 janvier 2020, par la représentation procédurale de M. Jesús Escudero Benítez, par lequel celui-ci forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-76-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - Cette partie réitère les observations contenues dans son mémoire de recours d'amparo concernant l'inconstitutionnalité de l'article 36 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale, le silence administratif et le calcul des délais qui en découle, ainsi que sa situation d'arrêt de travail qui invaliderait le licenciement. Et elle conclut, de nouveau, que le contrôle juridictionnel de son licenciement est essentiel et vital, compte tenu des irrégularités contenues dans le dossier disciplinaire qui la concernent, étant entendu que la charge de la preuve incombe à l'Administration. - S'agissant de l'ordonnance d'irrecevabilité de ce recours, elle reproche au Tribunal constitutionnel d'avoir considéré que le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice était motivé. - Elle estime qu'il convient de réexaminer ses arguments afin que ceux-ci prévalent sur l'application stricte de la figure du silence administratif, laquelle aboutit à une indéfension manifeste face à l'Administration dans une matière aussi importante que le licenciement. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ce recours en supplique et de renvoyer la procédure au stade procédural antérieur à la décision d'irrecevabilité de son recours d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Dans son recours en supplique, la partie requérante réitère de manière quasi littérale les arguments avancés dans le mémoire formant le recours d'amparo et ne consacre que quinze lignes –l'intégralité du septième motif juridique- à formuler des observations à l'égard de l'ordonnance de ce Tribunal, objet du recours. 2.2. Ainsi que ce Tribunal l'a affirmé dans de nombreuses décisions, le recours en supplique constitue une voie de recours procédurale que le législateur offre à la personne qui s'estime lésée par certaines décisions d'un organe juridictionnel. Sa finalité est d'apporter des éléments nouveaux, sur la base de faits nouveaux, de nouveaux éléments de droit ou de la contestation de ceux qui fondent la décision attaquée, de manière à pouvoir conduire le Tribunal à réformer ou à rapporter la décision antérieurement rendue. Pour cette raison institutionnelle, il a également déclaré de manière réitérée, constante et uniforme que l'accueil d'un recours en supplique est subordonné à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux. L'absence d'apport de ces nouveaux éléments suppose que le requérant entend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et veut être impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans que, par conséquent, il puisse lui être fait aucun reproche à cet égard, a une nature et une fonction partiales. 2.3. Dans le cas qui nous occupe à présent et comme il a déjà été dit, l'argumentation du requérant réitère ses observations de première instance, sur la base des mêmes faits et des mêmes considérations juridiques, en ce sens que le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice du 18 octobre 2019 aurait violé le droit à la juridiction, dans son expression d'accès à la juridiction et d'absence de motivation en Droit, droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Formellement, il considère que la décision attaquée en amparo a méconnu son droit à la juridiction en estimant que n'était pas réunie l'hypothèse légale d'erreur judiciaire ou de fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice (article 10 de la Loi qualifiée de la Justice). Matériellement, cependant, il conteste l'ordonnance de la Chambre administrative du 28 septembre 2018 qui a confirmé la décision du Tribunal des Batlles du 22 mars de la même année, au motif que les décisions relatives à la présentation de la demande juridictionnelle hors délai et à la valeur du silence administratif négatif n'étaient pas conformes au droit. 2.4. Bien que la notion ne soit pas définie légalement, la jurisprudence et la doctrine de l'environnement juridique de l'Andorre sont concluantes sur le fait que l'erreur judiciaire et le fonctionnement anormal de la Justice, qui peuvent donner lieu à la procédure de l'article 10 de la Loi qualifiée de la Justice, n'est pas une erreur quelconque, réparable au moyen des recours ordinaires prévus par la loi, mais une erreur grave, patente et grossière ; et que le fonctionnement de l'Administration de la Justice doit être anormal, c'est-à-dire qu'il doit s'écarter de ce qui se produit habituellement et qui constitue la norme habituelle de l'activité judiciaire. Aucun de ces éléments n'est réuni en l'espèce. Par ailleurs, même si l'on a discuté en son temps de l'opportunité, ou non, d'attribuer une valeur négative au silence administratif, notamment aux fins d'ouvrir la voie à une réclamation judiciaire, la législation andorrane ne le prévoit pas ainsi et cela ne peut être considéré, sans plus, comme contraire au droit fondamental à la juridiction. 2.5. Ce Tribunal a déjà déclaré, dans la décision objet du présent recours et dans l'ordonnance de la même date, rendue dans l'affaire 2019-74-RE, qu e la procédure de l'action en reconnaissance de l'erreur judiciaire et du fonctionnement anormal du service public de l'Administration de la Justice n'est pas la voie appropriée pour l'exercice d'une action telle que celle introduite par la partie requérante, qui vise essentiellement à ce qu'il soit déclaré qu'une de ses demandes juridictionnelles a été introduite dans le délai et que l'application de la valeur négative du silence administratif lui a causé une indéfension. Pour défendre ces thèses, elle aurait dû épuiser les recours contre l'ordonnance de la Chambre administrative du 28 septembre 2018. Elle ne peut désormais les reproduire en configurant une procédure d'erreur judiciaire et de fonctionnement anormal de la Justice qui a reçu une réponse motivée, pertinente et catégorique de la part de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice. 2.6. Par conséquent, aucun fait nouveau ni aucun nouvel élément de droit contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo présenté par cette partie, la violation des droits fondamentaux allégués ne s'étant pas produite. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Jesús Escudero Benítez contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-76-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 17 février 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat