Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-74-RE.

TA20200218_14_44_34 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-74-RE. Affaire 2019-74-RE (Esteve Estefa nell c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 493-2019. Recours d'empara Ordonnance du 17 février 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 31 janvier 2020, par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-74-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rap porteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - La partie requérante en supp lique considère, en premier lieu, que l'argumentation du Tribunal constitutionnel, selon laquelle l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice a correctement motivé sa décision, ne peut être partagée. Elle réitère qu'il existe une insuffisance probatoire manifeste et qu'il n'est pas exact que le rapport parle de morsure, mais que c'est la personne soignée qui fait référence à une morsure. - En deuxième lieu, elle formule des considérations sur la présomption d'innocence et conclut que, en l'espèce, celle-ci a été violée, étant donné qu'il existe d'autres alternatives à la condamnation prononcée pour la contravention pénale qui sont également raisonnables. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de tenir le présent mémoire pour présenté, de l'admettre et, le moment venu, de rendre une décision accordant l'empara sollicité le 11 novembre 2019. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. La représentation procédurale de la requérante utilise le recours en supplique pour réitérer les mêmes violations alléguées dans son recours d'empara et insiste à présent, en supplique, sur les deux moyens allégués. Quant au premier moyen, la requérante en supplique tente d'obtenir une nouvelle appréciation de la preuve administrée dans la procédure. À cet égard, il convient de rappeler, comme cela a déjà été souligné dans l'ordonnance d'irrecevabilité, que le recours d'empara n'a pas été formé contre les décisions judiciaires du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ni de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, mais qu'il a été dirigé directement contre la décision judiciaire de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice. Dans celle-ci, l'Assemblée plénière a statué sur l'existence ou non d'une erreur judiciaire et, conformément à la jurisprudence de ce Tribunal, a établi qu'aucune erreur manifeste, exorbitante, absurde ou flagrante ne s'était produite, de sorte que la demande ne pouvait prospérer. Dans ces paramètres, le présent Tribunal, limité par le champ cognitif de la décision attaquée en empara, a indiqué que l'appréciation effectuée par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice était rationnelle, logique et raisonnable. En effet, était pris en compte le délai de 45 minutes avant de recevoir l'assistance médicale, qui n'était pas considéré comme suffisant pour rompre le lien de causalité, et, bien que la requérante affirmât que c'était la personne soignée qui faisait référence à une morsure, il ressortait du rapport médical que la blessure était compatible avec une « morsure » ; par conséquent, l'appréciation était motivée de manière rationnelle et logique. Ainsi, le premier moyen de la supplique doit être rejeté. 2.4. Le second moyen réside dans la prétendue violation de la présomption d'innocence. La partie requérante indique que ce principe, fondamental dans le procès pénal, est enfreint lorsqu'il existe d'autres alternatives raisonnables à la condamnation prononcée par l'organe judiciaire. Cette même prétention a déjà été invoquée dans le recours d'empara, de sorte qu'elle pourrait être rejetée sans autre préambule. Toutefois, afin d'épuiser l'argumentation constitutionnelle, il convient d'indiquer que la requérante est soumise à la même limitation que pour le moyen précédent : le champ cognitif de la décision judiciaire qu'elle attaque. Il convient de le rappeler, est attaqué le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice qui analysait s'il y avait eu ou non une erreur judiciaire. Et sous cet angle, comme cela a déjà été exposé dans l'ordonnance d'irrecevabilité, l'inférence entre les faits établis (lésion à l'avant-bras et délai écoulé avant l'assistance) et la condamnation pour une contravention pénale ne peut être subsumée dans une hypothèse d'erreur judiciaire, puisque celle-ci n'est ni absurde, ni arbitraire, ni injustifiable. Par conséquent, l'insistance sur la violation de la présomption d'innocence ne peut pas davantage être accueillie et le moyen doit être écarté. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-74-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée duTribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 février 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat