Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2019 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2019-44-RE.

TA20191022_13_21_03 Affaire 2019-44-RE (De Sousa Barbosa et Palet Capella c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2019 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2019-44-RE Numéro d'enregistrement 291-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 octobre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 septembre 2019, par la représentation procédurale de M. Paulo Nuno De Sousa Barbosa et de Mme Marta Palet Capella, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-44-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments des requérants - En premier lieu, les requérants reprochent au Tribunal constitutionnel d'avoir validé la saisie judiciaire de fonds préalablement confisqués par le Service de police sans aucun motif, ni fondement et de manière arbitraire. - En deuxième lieu, ils réitèrent que la Batllia de garde a saisi 5.500,00 € et non les 3.000,00 € effectivement ordonnés dans son ordonnance de mise en examen. Par conséquent, 2.500,00 € ont été retenus en trop dans le cadre de l'affaire suivie pour les manquements à leur expulsion de la Principauté. Ils concluent qu'il n'a pas été agi conformément au droit, c'est-à-dire sans le fondement d'une décision judiciaire. - En troisième lieu, ils considèrent que le fait de faire passer le paiement d'une éventuelle amende avant la couverture des besoins de leur nourrisson n'est pas non plus conforme au droit. - Ainsi, de ces trois motifs découle la violation de leurs droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est essentiellement subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Il ressort de la lecture comparée du recours d'amparo et du recours en supplique présentés par les requérants que ceux-ci contestent la saisie de 3.000,00 € destinée à garantir le paiement de l'amende découlant d'un présumé délit mineur de désobéissance grave à l'autorité administrative. Ils insistent, de même, sur le fait que 2.500,00 € leur auraient été saisis en trop, ce qui impliquerait que leur nourrisson se trouverait matériellement démuni. 2.3. Le présent Tribunal constitutionnel a apporté une réponse claire aux deux questions juridiques : d'une part, il a considéré que la saisie conservatoire de 3.000,00 € était suffisamment motivée en Droit et ne violait donc pas le droit à la juridiction des requérants. 2.4. Et d'autre part, il a souligné que la saisie de 5.500,00 € avait été prononcée dans le cadre d'une autre affaire pénale suivie contre les requérants, laquelle ne faisait pas l'objet du présent recours d'amparo, et que, logiquement, il ne pouvait pas se prononcer à son sujet. 2.5. Les requérants eux-mêmes reconnaissent dans la requête en supplique que l'ordonnance de mise en examen a ordonné uniquement la saisie de 3.000,00 € (montant exclusivement contesté en appel et dans le cadre de l'incident de nullité de la procédure devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre)). 2.6. Toutefois, ils omettent la saisie conservatoire des 5.500,00 € décrétée dans une autre affaire pénale par une autre Section d'instruction de la Batllia et ses effets au regard des dispositions de l'article 176 du Code de procédure pénale, lequel détermine l'ordre d'acquittement des responsabilités pécuniaires (folios 40 et 63 du dossier). 2.7. Tous ces faits étaient déjà connus des requérants au moment de former leur recours d'amparo, et ils ont choisi de contester la décision de la Section d'instruction 5 de la Batllia qui saisissait 3.000,00 €, au lieu de celle de la Section d'instruction 4, qui saisissait 5.500,00 €, et au sujet de laquelle le présent Tribunal insiste également sur le fait qu'il ne peut donc pas se prononcer. 2.8. Il y a lieu de conclure, par conséquent, que la représentation procédurale des requérants n'a invoqué aucun argument de droit ou de fait nouveau et, les conditions de recevabilité du recours en supplique n'étant pas réunies, ce recours doit être rejeté. Par tous ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Paulo Nuno De Sousa Barbosa et de Mme Marta Palet Capella contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-44-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 octobre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat