Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-07-2019 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-31-RE

TA20190712_12_58_44 Affaire 2019-31-RE (Quintana Creus et autres c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-07-2019 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-31-RE Numéro d'enregistrement 201-2019. Recours en amparo Ordonnance du 11 juillet 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 juin 2019, par la représentation procédurale de MM. Amadeu Quintana Creus, Héctor Alonso Rengel, Jaime Biosca Puig, Maria Luisa Morassutti Fabris, Santiago Antonio Cardoso, Juan Ignacio Cardoso et Gabriel Pissani et des sociétés PACIFIC REAL ESTATE, LLC, COLL DE JOU 1216, SLU, GFLAND, SLU, PROFESSIONAL LAW, LTD, MULTIPLE HOLDINGS LIMITED et SUNTRAS, SA, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-31-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments des requérants - Cette partie ne partage pas le raisonnement suivi par le Tribunal constitutionnel pour déclarer son recours irrecevable, dès lors que ce qu'elle avait dénoncé était un défaut de motivation des décisions judiciaires attaquées et qu'elle n'entendait pas saisir le Tribunal constitutionnel comme une troisième instance. - Elle considère que l'AREB n'a pas compétence pour bloquer les avoirs bancaires, étant donné que ni la Loi 8/2015 , ni la Directive européenne 2014/59/UE, ni le Décret du 16 mars 2015 ne lui attribuent cette compétence. - Par conséquent, elle déclare que les décisions attaquées ne comportent aucun fondement légal pour bloquer les avoirs, et que seules des déductions sont opérées sur la base d'un ensemble de dispositions normatives, tout en affirmant que seules l'UIFAND et l'autorité judiciaire peuvent procéder au blocage. - Conformément à l'article 372 du Code pénal, une décision arbitraire a été rendue dans une affaire administrative pour défaut de compétence et la dénonciation de prévarication est confondue avec la contestation de la décision de l'AREB devant la juridiction administrative, tandis qu'en ne se prononçant pas sur les moyens, il est commis une incongruité par omission et il est porté atteinte au droit fondamental à la juridiction de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de faire droit au présent recours en supplique et, en temps voulu, d'accorder l'amparo sollicité. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. La représentation procédurale des requérants utilise le recours en supplique pour réitérer les mêmes violations alléguées dans leur recours en amparo, auxquelles le présent Tribunal a apporté une réponse individualisée. En particulier, elle indique que le Tribunal constitutionnel n'a pas été utilisé comme une troisième instance et insiste sur le fait qu'aucune décision ne s'est prononcée de manière expresse et directe sur les moyens d'appel formulés. Ainsi, elle expose qu'en ce qui concerne le délit de prévarication, elle a soutenu que l'AREB n'a pas compétence pour bloquer les avoirs bancaires, étant donné que ni la Loi 8/2015 , ni la Directive européenne 2014/59/UE, ni le Décret du 16 mars 2015, ne la lui attribuent. Elle soutient que les décisions rendues n'identifient pas le fondement légal du blocage des avoirs, mais opèrent des déductions sur la réglementation, tout en affirmant que seules l'UIFAND et l'autorité judiciaire peuvent procéder au blocage. En ce sens, faute de compétence, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une décision arbitraire dans une affaire administrative et a confondu la dénonciation de prévarication avec la contestation de la décision de l'AREB devant la juridiction administrative, tandis qu'en ne se prononçant pas sur les moyens, il a commis une incongruité par omission et a porté atteinte au droit fondamental à la juridiction de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 2.4. Le présent Tribunal constitutionnel ne constitue ni une troisième instance ni une cour suprême pouvant réviser, en tout état de cause, l'application et l'interprétation de la loi effectuées par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Le recours en amparo, fondé sur une violation de l'article 10 de la Constitution, doit se borner à examiner, dans le cadre des moyens invoqués par la partie requérante, s'il y a eu un défaut de motivation des prétentions formulées ou si le droit retenu ou son interprétation a été déraisonnable, absurde, illogique ou invraisemblable. C'est pourquoi le présent Tribunal a déclaré le recours irrecevable, dès lors qu'il a considéré que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) avait apporté une réponse motivée aux prétentions de la partie requérante, sans qu'existe aucune hypothèse d'incongruité par omission. Ainsi, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ont estimé que l'infraction de prévarication ne pouvait être constituée parce que la décision adoptée par l'AREB se fondait sur des critères techniques, de sorte que faisait défaut l'exigence d'arbitraire et que la prévarication n'était pas seulement une décision contraire à la loi, mais nécessitait un élément supplémentaire, consistant en ce qu'elle ait été rendue en sachant qu'elle était injuste. 2.5. En l'espèce, il apparaît manifestement que les requérants utilisent le recours en supplique pour reproduire à nouveau l'argumentation de leur recours en amparo déjà déclaré irrecevable par le présent Tribunal constitutionnel sans que, à aucun moment, les conditions de recevabilité de ce recours exceptionnel (exposées au point 2.2) aient été remplies. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Amadeu Quintana Creus, Héctor Alonso Rengel, Jaime Biosca Puig, Maria Luisa Morassutti Fabris, Santiago Antonio Cardoso, Juan Ignacio Cardoso et Gabriel Pissani et des sociétés PACIFIC REAL ESTATE, LLC, COLL DE JOU 1216, SLU, GFLAND, SLU, PROFESSIONAL LAW, LTD, MULTIPLE HOLDINGS LIMITED et SUNTRAS, SA, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-31-RE. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 11 juillet 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat