Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'empara 2019-39-RE.

TA20190617_15_56_16 Affaire 2019-39-RE (Leitao c/ SAAS) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'empara 2019-39-RE Numéro d'enregistrement 231-2019. Recours d'empara Ordonnance du 17 juin 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 mai 2019, par la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 12 avril 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière de l'article 3.2 de ce même texte qui reconnaît les principes de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la décision attaquée afin qu'il en soit rendu une autre, par laquelle le requérant serait rétabli dans ses droits, la prescription de l'action serait rejetée et le fond de la question soulevée en première instance serait examiné ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Rui Pedro Leitao a présenté une demande contre le refus, par voie de silence administratif, de sa demande en responsabilité administrative découlant d'un prétendu défaut de prestation de certains services médicaux par les médecins rattachés au SAAS. 1.2. Le 3 septembre 2018, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que l'action de l'Administration était conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao a interjeté un appel contre cette décision, et, le 12 avril 2019, la Chambre administrative a rendu un jugement par lequel elle rejetait cet appel et confirmait le jugement de première instance. 1.4. Le 8 mai 2019, la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao a formé un recours d'empara contre le jugement susmentionné de la Chambre administrative, pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière de l'article 3.2 de ce même texte qui reconnaît les principes de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant en empara estime qu'il a été porté atteinte à ses droits à la défense, à un procès équitable et à l'exigence d'une décision fondée en Droit, garantis par l'article 10 de la Constitution. - En premier lieu, il soutient que le délai de prescription des lésions en matière civile ne commence pas à courir, selon la jurisprudence, tant que les lésions ne sont pas consolidées. Bien que le jugement attaqué indique que la notion de consolidation des lésions existe dans le droit de la sécurité sociale, mais non dans le droit de la responsabilité administrative, la jurisprudence retient la consolidation des lésions comme date initiale du délai de prescription de l'action. Il cite les jugements du 16 mars 2018 et du 17 décembre 2010 de la Chambre administrative selon lesquels le délai de prescription annal de l'article 61 du Code de l'Administration court à partir de la consolidation des lésions. Et il relève qu'en matière pénale également la jurisprudence retient la consolidation des lésions pour fixer l'étendue de l'indemnisation. - Il estime que fixer la date initiale du calcul de la prescription au moment de la survenance des faits et non à la consolidation des lésions viole ses droits à la défense, à un procès équitable et à l'exigence d'une décision fondée en Droit, contenus à l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière des principes de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire (article 3.2 de la Constitution). - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la décision attaquée afin qu'il en soit rendu une autre par laquelle le requérant serait rétabli dans ses droits, la prescription de l'action serait rejetée et le fond de la question soulevée en première instance serait examiné. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative rappelle que l'article 61 du Code de l'Administration dispose que « La réclamation doit être présentée devant l'Administration responsable. Le droit de réclamer se prescrit dans le délai d'un an à compter de la date à laquelle s'est produit le fait, l'action ou l'omission qui la motive ». - Le fait qui motive la réclamation présentée, le 28 février 2017, par le requérant repose sur le fait que le SAAS devait réparer les dommages causés par la non-réalisation des examens qu'il avait demandés au Service des urgences de l'Hôpital Nostra Senyora de Meritxell, le 5 septembre 2012, raison pour laquelle il sollicitait une indemnisation de 40.602,45 euros. - La Chambre administrative estime que l'action est prescrite et que l'argument tiré de l'absence de consolidation des lésions ne peut prospérer, car si cette notion existe dans le droit de la sécurité sociale, tel n'est pas le cas dans le droit de la responsabilité administrative. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et reposent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le requérant fonde son recours sur la violation des droits à la défense, à un procès équitable et à l'exigence d'une décision fondée en Droit, qui sont contenus dans le droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution. Aucune violation du droit à la défense ou du droit à un procès équitable ne s'est produite. Il est établi par les pièces de la procédure que la partie requérante en empara a pu bénéficier de tous les moyens que lui reconnaît l'ordre juridique pour attaquer les décisions de l'Administration qu'elle a jugées défavorables ou préjudiciables à ses intérêts, sans qu'elle ait précisé devant ce Tribunal en quoi consisterait concrètement cette éventuelle atteinte ou diminution de son droit à la défense. En ce qui concerne le procès équitable, le Tribunal doit également conclure qu'aucune atteinte n'a été portée en ce sens. Non seulement le requérant n'identifie pas dans son mémoire de recours en quoi consisteraient ces hypothétiques ou éventuelles atteintes au droit à un procès équitable, mais il ressort de l'examen du dossier que sa prétention a été acheminée conformément aux voies procédurales et a été examinée en deux instances par les organes judiciaires de la juridiction ordinaire administrative. 3.3. Et, en dernier lieu, il reste à examiner la violation du droit à la juridiction dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en Droit (articles 10 et 86 de la Constitution). Ce Tribunal constitutionnel a déjà exposé, à maintes reprises, que la sélection du droit applicable relève de la juridiction ordinaire, de sorte que le contrôle de constitutionnalité se limite à l'analyse du point de savoir si la sélection effectuée a été illogique, déraisonnable ou invraisemblable. Dans le cas qui nous occupe à présent, il apparaît que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a correctement circonscrit l'objet de l'appel, qui consistait à savoir si la réclamation devant l'Administration responsable était prescrite. Il est vrai que la Chambre administrative indique que la consolidation des lésions peut jouer dans le domaine de la sécurité sociale, mais non dans celui de la responsabilité administrative. Toutefois, le rejet de la prétention du requérant tient au fait que l'action ou l'omission qui justifie la réclamation a eu lieu le 5 septembre 2012 (date à laquelle le requérant reproche au SASS de ne pas avoir effectué les examens qu'il avait demandés), raison pour laquelle l'application littérale de l'article 61 du Code de l'Administration est fondée et, il convient de compter à partir de cette omission le délai d'un an, et, par conséquent, il convient de conclure à la prescription de l'action. Cette sélection du droit applicable et l'interprétation qu'effectue la Chambre administrative ne peuvent être considérées comme contraires à la raison, illogiques ou invraisemblables, étant donné que l'omission consiste en la non-réalisation de certains examens sollicités et que la réclamation de la partie requérante se fonde sur cette omission et non sur l'existence de lésions et sur leur consolidation. Par conséquent, l'interprétation adoptée par la Chambre administrative ne peut être considérée comme portant atteinte au droit d'obtenir une décision motivée en Droit, puisqu'elle explicite les arguments qui conduisent la Chambre à rejeter la prétention exercée et, il convient donc de conclure que l'interprétation adoptée de l'ordre juridique ne porte pas atteinte au canon de constitutionnalité. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2019-39-RE introduit par la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao contre le jugement du 12 avril 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 17 juin 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat