Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'empara 2019-25-RE.

TA20190617_14_34_39 Affaire 2019-25-RE (Zenteno Mijangos et Hernández de Zenteno c/ AREB) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'empara 2019-25-RE Numéro d'enregistrement 142-2019. Recours d'empara Ordonnance du 17 juin 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 mai 2019, par la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernández de Zenteno, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 mai 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-25-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 14 mai 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments des requérants - La partie requérante considère que, bien que le jugement de la Chambre administrative ait affirmé que l'AREB/BPA avait l'obligation d'informer les clients de manière écrite et individualisée de leur catégorisation, elle n'a pas tiré les conséquences découlant de ce manquement, en se fondant sur le fait que les clients ne souhaitaient pas recevoir de communications bancaires pour des raisons de confidentialité. - Elle souligne que ce fait, relatif à des opérations bancaires ordinaires, n'a rien à voir avec l'obligation de notification écrite et individualisée dans le cadre de la procédure de résolution de la banque, laquelle aurait pu effectuer cette notification par l'intermédiaire de l'avocat des clients, par courrier électronique ou par le service de banque en ligne. - Pour démontrer qu'il n'existait pas d'interdiction de recevoir des informations de la banque, elle joint un courrier électronique envoyé le 19 mai 2019 (élément nouveau survenu), dans lequel une demande (mise en demeure) était adressée à cette partie de produire un document. - De même, elle indique que, le 24 mai 2019, cette partie, accompagnée d'une huissière afin qu'elle dresse un procès-verbal de constat, s'est rendue à la BPA afin de faire consigner que la banque n'informait tout au plus que « verbalement » de la catégorisation. Le personnel même de l'entité a confirmé que les clients ne pouvaient pas obtenir les conclusions et les motifs du rapport de transfert. - Ainsi, elle considère que l'AREB/BPA n'a respecté ni la procédure régulière prévue par sa propre réglementation, ni le Code de l'Administration, faits qui portent atteinte au droit à la défense de cette partie, laquelle n'a pas pu connaître les raisons pour lesquelles le transfert lui a été refusé. - Selon elle, la Chambre administrative ne peut affirmer, sans commettre d'erreur matérielle, que cette partie connaissait suffisamment les raisons pour lesquelles ses actifs n'ont pas été transférés à Vall Banc. Par conséquent, sa décision est illogique et arbitraire et emporte la violation des droits à une procédure régulière et à la défense. - S'agissant de son recours en supplique, elle reprend la jurisprudence constitutionnelle en la matière et conclut que, au vu des éléments nouveaux qu'elle a produits, il est apparu clairement que la BPA ne communique pas à ses clients le résultat de la catégorisation et que le client n'a aucun moyen de connaître les raisons pour lesquelles son transfert est refusé aux fins de sa défense. - Ces observations ayant été établies, il doit être déclaré que le jugement de la Chambre administrative est erroné au regard des faits décrits, c'est-à-dire qu'il est fondé sur des erreurs matérielles et qu'il est, par conséquent, déraisonnable, arbitraire et illogique ou absurde, car, contrairement à ce qu'il énonce, les raisons du refus de son transfert n'ont pas été connues et n'auraient pas pu l'être même si elles avaient été demandées personnellement et expressément. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de tenir pour présenté le présent recours en supplique et, en temps voulu, de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité du recours 2019-25-RE. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Comme cela était déjà énoncé dans l'ordonnance du 14 mai 2019, rendue dans la présente affaire et par laquelle le recours d'empara présenté par la partie qui forme à présent un recours en supplique était déclaré irrecevable, le présent Tribunal constitutionnel n'est pas conçu comme une troisième instance –postérieure à la première du Tribunal des Batlles et à la seconde du Tribunal supérieur de justice– ni comme une instance suprême ou de cassation qui trancherait ou départagerait la divergence d'appréciation entre le jugement de première instance –qui a fait droit pour l'essentiel à la prétention de l'agent– et celui de deuxième instance –qui l'a intégralement rejetée–, mais sa juridiction se limite –dans le domaine des recours d'empara– à l'analyse stricte des éventuelles violations des droits fondamentaux de la personne et des libertés publiques. 2.2. Le recours en supplique, comme chacun sait et comme la partie requérante elle-même l'exprime, constitue un remède procédural que le législateur offre à la personne qui s'estime lésée par la décision d'un organe juridictionnel. Sa finalité est d'apporter des données nouvelles, sur la base de faits nouveaux ou de l'existence d'un droit omis, susceptibles de conduire le Tribunal à modifier la décision précédemment rendue. Pour cette raison institutionnelle, le présent Tribunal s'est déjà prononcé à de nombreuses reprises, avec un contenu identique et invariable, en ce sens que l'accueil d'un recours en supplique implique la présentation, par les requérants, d'éléments nouveaux de fait ou de droit. L'ordonnance rendue dans l'affaire 2017-22-RE reprenait déjà la doctrine jurisprudentielle établie dans les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE et 2016-59-RE. Plus récemment, les décisions rendues dans les affaires 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-15-RE et 2018-19-RE l'ont également fait. L'absence d'apport d'éléments factuels ou juridiques nouveaux signifie que le requérant entend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans que, par conséquent, aucun reproche ne puisse lui être adressé à cet égard, a une nature et une fonction partiales. 2.3. Dans un effort louable pour satisfaire à cette condition, la partie requérante joint à l'écrit formant le recours en supplique, outre l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara, deux documents : a) un courrier électronique du 10 mai 2019 adressé par M. Josep Antoni Rivero Carrizo, de Banca Privada d'Andorra, au requérant, M. Giovanni Zenteno ; et, b) un procès-verbal de constat du 24 mai 2019, dressé par l'huissière, Mme Lourdes Alonso Martínez, consignant la présentation de l'avocat des requérants au siège de la BPA et les déclarations qui y ont été faites. Toutefois, aucun de ces deux documents ne suffit pour considérer que des faits nouveaux ou des éléments de droit nouveaux ont été apportés qui établiraient le bien-fondé de l'accueil du recours en supplique. 2.4. Il y a donc lieu de réitérer les arguments exposés dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara et d'en ajouter quelques nouveaux. Avec les mêmes éléments – iuxta allegata et probata - le Tribunal des Batlles a fait droit à la prétention de la partie demanderesse, que la Chambre administrative a ensuite rejetée. La question de savoir s'il aurait fallu procéder à une notification écrite, personnelle et individualisée relève clairement de la juridiction ordinaire, en particulier si l'on tient compte du fait que les intéressés ont été suffisamment informés pour exercer les actions qui leur revenaient et obtenir ainsi une décision favorable en première instance. En outre, il ressort du dossier que, le 21 octobre 2017, l'AREB, en sa qualité d'administratrice unique de la BPA, a adressé à la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia une communication, en exécution d'une demande (mise en demeure) judiciaire préalable, à laquelle étaient joints trois annexes contenant une documentation importante et, parmi celle-ci, le rapport fondamental de l'entité PriceWaterhouseCoopers (PwC). L'ordonnance de procédure de la Batllia du 28 novembre 2017 a communiqué aux parties le résultat des mesures d'instruction réalisées et a accordé un délai de quinze jours ouvrables pour examiner le dossier, en demander des copies et formuler les mémoires en conclusions respectifs. Ces documents ont pu faire l'objet d'un examen dans le mémoire en conclusions présenté le 22 janvier 2018. Et encore, dans ce même stade des conclusions, la partie demanderesse a joint jusqu'à treize documents (datés entre octobre 2016 et août 2017) à l'appui de ses prétentions. Aucun préjudice procédural ayant une portée constitutionnelle ne lui a donc été causé. 2.5. Par conséquent, dès lors que le recours en supplique n'apporte ni faits nouveaux ni nouveaux éléments de droit contredisant la décision attaquée, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara, pour défaut de contenu constitutionnel, la violation alléguée de droits fondamentaux ne s'étant pas produite. Par ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernández de Zenteno contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 mai 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-25-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 juin 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat