Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-12-2018 relative au recours d'empara 2018-41-RE

TA20190102_13_57_52 Affaire 2018-41-RE (Capdevila López c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-12-2018 relative au recours d'empara 2018-41-RE Numéro d'enregistrement 359-2018. Recours d'empara Ordonnance du 19 décembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 11 septembre 2018, par la représentation procédurale de M. Jordi Capdevila López, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 7 août 2018 et contre l'ordonnance du 3 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit en connexion avec les droits à la liberté et à la sûreté, reconnus aux articles 10 et 9.1 de la Constitution, respectivement, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment où lesdites violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9.1, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 9 octobre 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par deux jugements rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 27 novembre 2017, cette Chambre a décidé la révocation intégrale du sursis des peines d'emprisonnement infligées à M. Jordi Capdevila López par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans les jugements rendus dans les affaires 4400049/2012 (1 an d'emprisonnement pour un délit majeur de lésions volontaires ayant nécessité un traitement postérieur aux premiers soins -article 113.2 du Code pénal) et 4400094/2013 (2 ans d'emprisonnement pour un délit majeur de menaces conditionnelles, un délit mineur de menaces non conditionnelles et 2 contraventions pénales de lésions volontaires -articles 140.2, 143 et 476.2 du Code pénal). 1.2. La représentation procédurale de M. Jordi Capdevila López a sollicité l'octroi d'une réduction de peine de 2,5 jours par mois, ainsi que l'octroi de la semi-liberté. 1.3. Le 25 mai 2018, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance dans laquelle il faisait droit à ladite réduction mais refusait la semi-liberté, au motif, entre autres, que les peines d'emprisonnement n'étaient pas compatibles de par leur nature et que, par conséquent, la peine à purger était de 3 ans, comptés à partir du 18 mars 2018 jusqu'au 1er mars 2021 (document de liquidation provisoire de condamnation du 20 mars de la même année), et que les 2/3 de la totalité de la peine n'avaient pas encore été accomplis pour pouvoir accorder ce bénéfice. 1.4. La représentation procédurale de M. Jordi Capdevila López a formé un recours en appel contre cette décision et, le 7 août 2018, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours en appel et confirmait l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.5. La représentation procédurale de M. Jordi Capdevila López a soulevé un incident de nullité d'actes au motif qu'elle considérait qu'avait été violé son droit d'obtenir une décision fondée en Droit en connexion avec son droit à la liberté, reconnus, respectivement, par les articles 10 et 9.1 de la Constitution. 1.6. Le 3 septembre 2018, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance dans laquelle elle rejetait cet incident de nullité d'actes. 1.7. Le 11 septembre 2018, la représentation procédurale de M. Jordi Capdevila López a formé un recours d'empara contre le jugement du 7 août 2018 et contre l'ordonnance du 3 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit en connexion avec les droits à la liberté et à la sûreté, reconnus aux articles 10 et 9.1 de la Constitution, respectivement. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant considère que la Chambre pénale a commis une erreur juridique en interprétant que l'article 58.1 du Code pénal ne concerne que la possibilité de permettre l'exécution simultanée de peines compatibles en raison de leur nature et de leurs effets. - Contrairement à cette interprétation, il considère que l'article susmentionné vise tant les peines compatibles que les peines identiques et que la Chambre pénale n'a pas argumenté juridiquement, ni motivé logiquement son interprétation dudit article 58.1. - Il fait valoir que les peines d'un an d'emprisonnement ferme et de deux ans d'emprisonnement ferme doivent être considérées comme une seule condamnation et doivent être purgées de manière simultanée, conformément aux dispositions dudit article 58.1. - De même, il conteste le moment à partir duquel doit commencer à être computée l'exécution de la peine, puisque le 1er mars 2017 il était déjà privé de liberté, moment où le Ministère public a émis son rapport demandant la révocation des sursis de ses peines d'emprisonnement, et non le 18 mars 2018, date qu'indique le certificat provisoire de condamnation de la peine d'emprisonnement. - Pour ces motifs, il allègue que l'exécution simultanée des deux peines d'1 an et de 2 ans d'emprisonnement aurait dû conduire la Chambre pénale à fixer la durée de l'emprisonnement uniquement à 2 ans, lesquels auraient dû commencer à être comptés à partir du 1er mars 2017 et prendraient fin le 1er mars 2019. - Il allègue également que la Chambre pénale n'a tenu compte d'aucun des arguments juridiques exposés par son avocat, n'a effectué aucune analyse juridique rigoureuse et s'est fondée uniquement sur des considérations subjectives. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment où lesdites violations se sont produites. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale se fonde sur l'article 58.1 du Code pénal qui régit la possibilité d'une exécution simultanée des peines dont l'exécution est compatible en raison de leur nature et de leurs effets, précisant toutefois que cet article n'ouvre pas un droit à la confusion de deux peines prononcées dans deux jugements différents. - Elle déclare qu'une autre lecture de cet article serait juridiquement illogique, car elle consacrerait une immunité des multirécidivistes qui cumulent des peines d'emprisonnement. - Dans cette affaire, les peines d'emprisonnement infligées au requérant ne sont pas compatibles par leur nature et leurs effets et, par conséquent, la durée de l'emprisonnement doit être de 3 ans et non de 2. - Par conséquent, la Chambre pénale rejette l'incident de nullité des actes de procédure. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose que la Chambre pénale a rejeté les prétentions du requérant selon une approche tout à fait sérieuse, raisonnée et juridique, légalement motivée conformément aux dispositions de l'article 58.1 du Code pénal. - Il considère que la représentation de l'avocat du requérant confond volontairement ce que seraient des peines compatibles et ce que sont des peines identiques, en insistant sur le fait qu'elles peuvent être exécutées simultanément sans apporter aucune argumentation juridique sérieuse et logique, mais uniquement une interprétation favorable à son client. - Par conséquent, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevable ce recours d'amparo en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Dans cette affaire, la question juridique sur laquelle ce Tribunal doit se prononcer est celle de savoir si l'article 58.1 du Code pénal englobe les peines compatibles et les peines identiques, permettant par conséquent la confusion des peines infligées à un justiciable par plusieurs jugements, ou s'il réserve l'exécution simultanée uniquement aux peines compatibles en raison de leur nature et de leurs effets. 3.3. La Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a déclaré que l'article 58.1 du Code pénal ne regroupe pas les peines compatibles et les peines identiques. 3.4. Elle fonde cette interprétation sur une interprétation raisonnée et logique, en soulignant concrètement que toute autre interprétation consacrerait l'immunité des multirécidivistes qui cumulent des peines d'emprisonnement, ce qui n'est pas la finalité de l'article 58.1 du Code pénal. 3.5. Par conséquent, la décision de la Chambre pénale est fondée en Droit, est raisonnablement motivée et ne méconnaît aucune des exigences du droit à la juridiction. 3.6. Par conséquent, ce recours d'amparo doit être déclaré irrecevable. Pour tous ces motifs exposés. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2018-41-RE introduit par la représentation procédurale de M. Jordi Capdevila López contre le jugement du 7 août 2018 et contre l'ordonnance du 3 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 19 décembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate