Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-11-2018 relative au recours d'amparo 2018-54-RE.

TA20181114_10_38_10 Affaire 2018-54-RE (Parramon Llavet c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-11-2018 relative au recours d'amparo 2018-54-RE Numéro d'enregistrement 396-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 12 novembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 24 septembre 2018 par M. Josep Antoni Parramon Llavet, en son nom propre et pour son propre compte, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 16 juillet 2018, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation dudit droit ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 19 octobre 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 20 novembre 2015, M. Josep Antoni Parramon Llavet, avocat en exercice, a eu une discussion avec une fonctionnaire du département des exécutions civiles de la Batllia au cours de laquelle il lui a dit « si era gilipolles, que havia d'anar a l'escola judicial » en ajoutant que « prou pena tenia de treballar on treballava o de treballar a la justícia ». 1.2. La personne concernée a communiqué les faits le jour même au président de la Batllia, lequel en a informé le Ministère public. 1.3. Une enquête préliminaire a été ouverte, et la partie civile n'a formellement déposé plainte pour la commission d'un délit d'injures que le 14 juin 2016. 1.4. Le 24 novembre 2017, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement par lequel il décidait de condamner l'accusé, comme pénalement responsable en qualité d'auteur d'un délit mineur d'injures graves envers un fonctionnaire public à l'occasion de l'exercice de ses fonctions, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine d'1 mois d'arrêt nocturne avec sursis, assortie d'un délai de suspension de la condamnation de 2 ans, ainsi qu'au paiement des dépens de la procédure, y compris les frais d'avocat de la partie civile. 1.5. Tant le Ministère public (qui demandait en outre une peine d'interdiction d'exercer la profession d'avocat) que le condamné ont formé chacun un recours en appel contre ce jugement et, le 16 avril 2018, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait les deux recours, confirmait le jugement de première instance et condamnait l'appelant au paiement des dépens de la procédure exposés dans cette instance. 1.6. M. Josep Antoni Parramon Llavet a présenté un recours en rectification et en éclaircissement du jugement rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Et, le 22 mai 2018, cette Chambre a rendu une ordonnance dans laquelle elle rappelait le contenu de l'article 182 du Code de procédure pénale et concluait que son jugement ne comportait aucune erreur matérielle manifeste, ni aucune notion ou question susceptible de prêter à confusion, ni aucune omission susceptible d'être corrigée sans modifier le sens de la décision et, par conséquent, rejetait ce recours. 1.7. M. Josep Antoni Parramon Llavet a alors soulevé un incident de nullité des actes de procédure au motif qu'il considérait que l'ordonnance refusant l'éclaircissement avait violé son droit à la juridiction dans sa dimension du droit à un procès équitable, tous deux reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.8. Le 16 juillet 2018, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ledit incident de nullité des actes de procédure. 1.9. Le 24 septembre 2018, M. Josep Antoni Parramon Llavet, en son nom propre et pour son propre compte, a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 16 juillet 2018, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - En premier lieu, le requérant déclare que, contrairement à ce qu'affirme la Chambre pénale, il respecte la réglementation relative à la présentation de l'incident de nullité des actes de procédure. - Ensuite, il circonscrit l'objet de son recours d'amparo à la violation de l'article 10 de la Constitution en se fondant sur les observations suivantes : 1) il souligne la dépénalisation du délit de diffamation ou d'injures opérée par le Conseil de l'Europe et par la Cour européenne des droits de l'homme au travers de leurs résolutions et arrêts qu'il cite ; 2) il allègue que la personne offensée n'est pas fonctionnaire et considère que les tribunaux ordinaires n'ont pas dûment appliqué la Loi de la fonction publique ni la Loi de la fonction publique de l'Administration de la justice (texte consolidé de 2017). Il ajoute que, le cas échéant, cette personne ne serait fonctionnaire qu'à partir de 2017 du fait de sa qualité d'agent contractuel, mais qu'elle ne l'était pas au moment des faits. En outre, il s'agit d'une notion administrative et l'interprétation sui generis et individuelle de l'article 32 du Code pénal doit être faite à la lumière de la Loi de la fonction publique de l'Administration de la justice, sans qu'il soit possible d'opérer en droit pénal une dissociation de ladite notion ; 3) il allègue que la condition de recevabilité de la poursuite n'est pas remplie, faute de toute dénonciation, que la plainte publique n'a jamais été présentée, comme l'indique la Loi relative à l'exercice de l'action pénale, et que la plainte privée a été présentée hors délai ; 4) il invoque la prescription pénale en ce qu'il insiste sur le fait que la plainte privée a été présentée le 14 juin 2016, c'est-à-dire plus de 6 mois après la commission des faits, comme le prévoit l'article 81 d) du Code pénal ; 5) étant donné que la personne offensée ne serait pas fonctionnaire, il aurait fallu procéder à l'acte de conciliation, condition préalable au dépôt de la plainte. Et dans la mesure où les tribunaux ordinaires ont estimé qu'en l'espèce la conciliation n'était pas nécessaire, cette interprétation doit être considérée comme une interprétation contra reo ou in malam partem interdite par le droit andorran et par le droit international ; 6) défaut de motivation de la condamnation aux dépens. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation dudit droit pour les motifs allégués ci-dessus. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - En ce qui concerne la prescription de l'infraction alléguée, la Chambre pénale cite le deuxième paragraphe de l'article 179.1 du Code pénal, qui établit une exception à la règle générale lorsque l'offense est dirigée contre un fonctionnaire ou une autorité au sujet de faits se rapportant à l'exercice de leurs fonctions ; par conséquent, en l'espèce, étant donné que ni la qualité de fonctionnaire publique de la personne ni le fait que les injures aient été proférées au sujet de faits relatifs à l'exercice de ses fonctions ne sont contestés, dès lors que cette personne a extériorisé sa volonté de poursuivre pénalement les faits, le Ministère public pouvait exercer l'action pénale sans que la personne offensée ait besoin de l'exercer au moyen d'une plainte avec constitution de partie civile. Bien qu'elle considère que l'écrit que la fonctionnaire a adressé au président de la Batllia n'avait pas valeur de dénonciation et souligne que la procédure a donc été ouverte en l'absence de celle-ci, ce défaut a été régularisé par le fait que la fonctionnaire a comparu dans la procédure déjà engagée avant l'expiration des 6 mois à compter de la date des faits et a collaboré à son instruction sans formuler aucune objection à sa poursuite. - En ce qui concerne l'acte de conciliation, elle souligne que la notion pénale de fonctionnaire public exige fondamentalement la participation à l'exercice de fonctions publiques, auxquelles il doit être accédé par l'une quelconque des voies de désignation prévues à l'article 32 du Code pénal et, après avoir analysé la Loi de la fonction publique et la Loi de la fonction publique de l'Administration de la justice, elle conclut que la personne offensée a la qualité de fonctionnaire. Par conséquent, en l'espèce, les articles 179 du Code pénal et 39 du Code de procédure pénale doivent être interprétés de manière logique et systématique, d'où il découle que l'exigence de la tentative de conciliation préalable n'est pas nécessaire lorsque la poursuite de l'infraction n'exige pas de plainte avec constitution de partie civile, s'agissant d'une infraction semi-publique. - Sur les expressions adressées à la fonctionnaire, la Chambre pénale considère que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a procédé à une appréciation correcte des preuves et conclut que les expressions en cause sont manifestement offensantes et révèlent clairement l'intention de mépriser cette personne et sa qualité de fonctionnaire de la Justice, sans qu'elles puissent être couvertes par le droit à la liberté d'expression ni par l'exercice de la critique, car elles en dépassent les limites en portant atteinte au droit à la dignité de cette personne dans sa dimension professionnelle, sans qu'il soit possible de relever une quelconque critique de son travail, mais seulement un mépris envers celle-ci. - Sur la condamnation aux dépens, elle rappelle que s'applique le principe du bien-fondé intrinsèque de la condamnation au paiement des dépens de l'accusation particulière, sauf si celle-ci a formulé des prétentions infondées, non retenues ou absolument hétérogènes par rapport à celles du Ministère public. - Dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité des actes de procédure, la Chambre pénale déclare que le droit à la juridiction du requérant n'a pas été violé, dans la mesure où une réponse motivée a été apportée à la demande d'éclaircissement du jugement rendu en appel, en ce sens qu'il n'y avait pas lieu de l'éclaircir, au motif que ce jugement avait analysé et tranché toutes les questions soulevées en temps et en forme dans le recours en appel. 2.3. Argumentation du Ministère public - Il considère que le requérant prétend obtenir du Tribunal constitutionnel un réexamen du fond du litige afin d'obtenir une révision de l'interprétation et de l'application du droit ordinaire effectuées tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, dénaturant ainsi la finalité propre du recours d'empara. - Il souligne que les décisions des juridictions ordinaires ont apporté une réponse claire, motivée et amplement fondée en droit aux arguments soulevés par le requérant, sans qu'il en ressorte une quelconque incohérence ni un défaut de motivation susceptible d'être examiné en sede constitutionnelle. - Par conséquent, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevable le présent recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Les faits substantiels sur lesquels se fonde le présent recours d'empara consistent en l'incident survenu le 20 novembre 2015 au service des exécutions civiles de la Batllia, au cours duquel le requérant s'est adressé à une personne qui y travaillait, d'une manière que celle-ci a jugée injurieuse. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement du 24 novembre 2017, a considéré que les expressions employées étaient constitutives d'un délit mineur d'injures graves à fonctionnaire à l'occasion de l'exercice de ses fonctions et a condamné le requérant à une peine déterminée. Le condamné et le Ministère public ayant chacun formé un recours en appel, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice les a rejetés par le jugement du 16 avril 2018, qui a en même temps confirmé le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Un recours en éclaircissement a été formé, qui a été rejeté par ordonnance du 22 mai 2018. Enfin, a été présenté l'incident de nullité des actes de procédure préalable au présent recours d'empara, qui a également été rejeté par ordonnance du 16 juillet de la même année. L'empara constitutionnel est demandé pour violation de l'article 10 de la Constitution, conformément à la procédure exceptionnelle de l'article 41.2 de la Constitution. 3.2. Une grande partie du recours d'empara se concentre sur l'invocation de diverses résolutions du Conseil de l'Europe et de la Cour européenne des droits de l'homme relatives à la dépénalisation de la diffamation. Toutefois, il individualise également sa prétention, en soutenant : a) que la victime de l'injure n'avait pas la qualité de fonctionnaire ; b) que la condition de recevabilité de la poursuite consistant en la dénonciation préalable de la personne injuriée n'est pas remplie ; c) que le Ministère public n'a pas déposé de plainte avec constitution de partie civile et que la plainte avec constitution de partie civile déposée par l'intéressée l'a été hors délai ; d) que l'action pénale serait prescrite ; e) que fait défaut l'acte de conciliation obligatoire ; et f) que la condamnation aux dépens n'est pas motivée. Tous ces moyens individualisés relèvent du domaine de la juridiction ordinaire et aucun d'eux n'enfreint le canon de constitutionnalité. En effet, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans le « Considérant premier » de son jugement, expose amplement qu'en l'espèce les obstacles à la poursuite dénoncés ne sont pas réunis. Et cette décision est corroborée par les deux premiers considérants du jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, qui consacre le « Considérant IV » au raisonnement en matière de dépens. 3.3. Le requérant en *empara* consacre, comme il a été dit, une part importante de son mémoire à argumenter sur la dépénalisation du délit d'injures, sur la base de résolutions du Conseil de l'Europe et d'arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Quant aux premières, il convient de dire qu'elles consistent fondamentalement en des recommandations adressées aux États sur la voie d'une dépénalisation progressive de certaines manifestations de diffamation qui, si elles peuvent porter atteinte au droit à l'honneur de certaines personnes, doivent céder devant les libertés d'expression et d'information, en raison de leur dimension institutionnelle particulière, du fait qu'elles sont la garantie d'une opinion publique libre et parce qu'elles constituent un pilier indispensable d'une société libre et démocratique. Quant à la jurisprudence, il n'invoque qu'un seul jugement alors que nombreux sont ceux qui ont été rendus pour résoudre le conflit évident qui peut surgir, et qui se pose souvent, entre la liberté d'expression et le droit à l'honneur. La réalité, toutefois, est que la quasi-totalité de la jurisprudence constitutionnelle laisse à la juridiction ordinaire le soin d'apprécier si une expression concrète porte atteinte, ou non, au droit à l'honneur de la personne diffamée et, le cas échéant, si elle entre dans le champ de l'élément matériel d'une infraction pénale déterminée. Ce qui n'est assurément pas admissible, c'est ce que l'on a appelé le « droit à l'insulte ». Et il appartient à la juridiction constitutionnelle d'apprécier si une pondération adéquate de la primauté de l'un ou de l'autre des deux droits en conflit a été effectuée. Dans le cas examiné, le Tribunal d'instance a procédé à une appréciation des expressions proférées à laquelle aucun reproche ne peut être fait du point de vue constitutionnel. Certaines expressions peuvent être considérées comme une simple manifestation critique, mais une autre – concrètement un mot qui ne figure pas dans le dictionnaire, dont l'origine est très controversée et qui a une claire connotation vexatoire – a un caractère injurieux évident. Par conséquent, le recours d'*empara* doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'*empara* 2018-54-RE formé par M. Josep Antoni Parramon Llavet, en son nom propre et pour son propre compte, contre l'ordonnance du 16 juillet 2018, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 12 novembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate