Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-11-2018 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2018-36-RE.

TA20181114_10_28_54 Affaire 2018-36-RE (Schietekat c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-11-2018 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2018-36-RE. Numéro d'enregistrement 331-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 12 novembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 octobre 2018, par la représentation procédurale de M. Leon Alberto Schietekat, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2018 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2018-36-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 3, 5, 9, 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2018 ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; 1. Arguments du requérant - La représentation procédurale du requérant conteste le contenu de l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo et réitère que le principe d'innocence fait du requérant un tiers de bonne foi, en insistant sur le fait qu'il n'a jamais été jugé et qu'il est resté étranger à tout procès. - Il ne prétend pas que la décision de confiscation étrangère soit révisée ou modifiée ; il estime que les tribunaux andorrans peuvent le déclarer tiers de bonne foi. - Il conteste également la non-application de l'article 3 de la Constitution, au moyen duquel toute disposition qui la contredit peut être abrogée. - En ce qui concerne l'article 9, qui établit le droit à la sécurité, celle-ci doit également s'entendre comme sécurité juridique, et il ajoute qu'une personne sans tache judiciaire ne devrait pas subir la charge d'une confiscation par simple application directe de la norme, sans équité ni application des principes généraux du droit, tels que le principe in dubio pro reo . - Il allègue la violation de son droit à la présomption d'innocence, dès lors qu'aucun procès n'a démontré sa culpabilité. - Il conclut que, si le Tribunal constitutionnel n'entend pas la confiscation comme une peine accessoire, il est contradictoire de ne pas considérer que le requérant est un tiers de bonne foi. - Enfin, il demande que la présente supplique soit admise, que son recours d'amparo soit admis pour une violation présumée des droits contenus dans les articles 3, 5, 9 et 10 de la Constitution qui « consacrent les principes de légalité, de présomption d'innocence, de proportionnalité et le droit d'obtenir une décision fondée en Droit », que la violation desdits droits soit déclarée, que les décisions attaquées soient annulées et que la procédure soit rétroagie au moment où cette violation s'est produite. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'acceptation d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. Le requérant utilise le recours en supplique pour réitérer les mêmes violations alléguées dans son recours d'amparo, auxquelles le présent Tribunal a apporté une réponse individualisée. En particulier, il insiste une fois de plus sur le fait que l'absence de reconnaissance, par les tribunaux andorrans, de sa qualité de tiers de bonne foi serait à l'origine de toutes les autres violations alléguées. Toutefois, le présent Tribunal, dans l'ordonnance aujourd'hui attaquée, a déclaré de manière claire en son point 3.9 que « Les tribunaux ordinaires ont dûment établi que la confiscation n'est pas une "peine" accessoire, mais une mesure de caractère réel qui survit à l'extinction de l'action publique, et ce de manière conforme tant à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qu'à la législation andorrane. De même, les tribunaux ordinaires ont appliqué le deuxième paragraphe de l'article 38 de la LCPI ("Le Tribunal ne peut ni réviser ni modifier la décision de confiscation étrangère, mais il doit statuer sur les revendications de tiers de bonne foi qui n'ont pas été tranchées dans ladite décision"), en examinant précisément la qualité de tiers de bonne foi et en la rejetant sur la base de l'ensemble des éléments figurant au dossier ». 2.4. En l'espèce, il apparaît manifestement que le requérant utilise le recours en supplique pour contester l'argumentation du Tribunal constitutionnel sans qu'à aucun moment les conditions de recevabilité de ce recours exceptionnel (exposées au point 2.2) aient été remplies. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Leon Alberto Schietekat contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2018 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2018-36-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 12 novembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate