Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relative au recours en réformation présenté dans l'affaire 2018-14-RE.

TA20180911_14_18_18 Affaire 2018-14-RE (Rebés d'Areny-Plandolit c/ Rebés Ventura) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relative au recours en réformation présenté dans l'affaire 2018-14-RE Numéro d'enregistrement 134-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2018, par la représentation procédurale de M. Antoni Rebés d'Areny-Plandolit, par laquelle celui-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11 juillet 2018 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2018-14-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 11 juillet 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments du requérant - Le requérant considère que, bien que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice ait émis de sévères critiques à l'égard du jugement du Tribunal constitutionnel rendu le 14 juillet 2017, celle-ci n'a pas osé contredire la position constitutionnelle par « docilité institutionnelle. » - Selon lui, en suivant les indications du Tribunal constitutionnel, ladite Chambre viole les principes de légalité, de non-rétroactivité ou qui comportent des effets ou des sanctions plus défavorables, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, infractions qui ont pour conséquence la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. En ce sens, il réitère qu'en l'an 2000, aucune norme légale en Andorre n'obligeait à demander, préalablement à la passation de l'acte de renonciation, une autorisation judiciaire et que, par conséquent, cette obligation ne peut être exigée de manière rétroactive sans violer les droits susmentionnés. - Le jugement même du Tribunal constitutionnel reconnaît que l'obligation n'existait pas mais la crée ex novo en lui donnant des effets rétroactifs ; cette partie conclut que tant le jugement du Tribunal constitutionnel que celui de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice violent les principes et les droits susmentionnés des articles 3 et 10 de la Constitution. - Il ajoute que dans cette affaire, le Tribunal constitutionnel, de manière contradictoire avec toute sa jurisprudence antérieure, s'est livré à l'interprétation et à l'application de la légalité ordinaire comme s'il s'agissait d'une troisième instance et l'a fait sans exprimer de manière motivée les raisons de cette façon de procéder. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en réformation contre l'ordonnance attaquée et de déclarer la recevabilité de son recours d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. La partie requérante présente un recours en réformation contre l'ordonnance d'irrecevabilité du 11 juillet 2018, en application des articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 2.2. Conformément à la jurisprudence constante et ininterrompue du présent Tribunal constitutionnel (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE et 2016-59-RE et, plus récemment, les affaires 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE), l'acceptation d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments nouveaux de fait ou de droit. Si lesdits éléments ne sont pas invoqués devant le Tribunal constitutionnel pour qu'il en connaisse, le recours en réformation ne peut être accepté. 2.3. Dans la présente affaire, le recours en réformation reproduit les éléments et les raisonnements qui avaient déjà été exposés dans le recours d'amparo. 2.4. Par exemple, il réitère que dans son jugement du 14 juillet 2017 qui invalidait la renonciation du père à des legs consentis à ses enfants mineurs sans autorisation judiciaire préalable, le Tribunal constitutionnel avait créé ex novo l'obligation de demander cette autorisation en lui attribuant des effets rétroactifs, prétendant qu'elle pouvait s'appliquer par analogie à une renonciation effectuée en l'an 2000, c'est-à-dire avant l'adoption de la Loi 15/2004, ce qui est non seulement illogique et déraisonnable, mais constitue tout simplement une aberration juridique. 2.5. De même, il réitère que le jugement du 24 octobre 2017, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, a été prononcé en suivant les critères établis dans le jugement constitutionnel mentionné au point précédent et s'est soumis par « docilité institutionnelle » au Tribunal constitutionnel et, par conséquent, a violé les principes de légalité, de non-rétroactivité des dispositions restrictives des droits individuels ou qui comportent un effet ou établissent une sanction défavorable, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, protégés à l'article 3 de la Constitution, ce qui entraîne la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. 2.6. Le requérant réitère également que le Tribunal constitutionnel s'est comporté comme une troisième instance et qu'il est entré dans le domaine de la légalité ordinaire en contredisant sa jurisprudence sans mentionner, à aucun moment dans son jugement, qu'il avait modifié son critère à la majorité absolue de ses membres comme le prévoit l'article 3 de sa Loi qualifiée. 2.7. Le requérant réitère enfin que ni la Constitution, ni aucune autre convention internationale signée par l'Andorre, ni aucune loi en vigueur à l'époque de la renonciation n'exigeaient une autorisation judiciaire préalable. 2.8. Le requérant termine sa requête par des considérations générales sur la religion, la raison et l'émotion en soulignant que les enfants du requérant « ont exprimé tout au long du litige l'argument larmoyant consistant en ce que leur père est une personne fortunée et qu'eux ne le sont pas. » 2.9. Il ressort de cette requête en réformation que le requérant ne présente aucun élément de fait ou de droit permettant au Tribunal constitutionnel de reconsidérer sa décision. 2.10. Par conséquent, le présent Tribunal rappelle que le jugement du 24 octobre 2017 de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice n'est pas fondé sur sa « docilité institutionnelle », mais sur le respect de l'article 95.1 de la Constitution qui dispose que « Le Tribunal constitutionnel est l'interprète suprême de la Constitution, il agit de manière juridictionnelle et ses jugements lient les pouvoirs publics et les particuliers. » 2.11. En respectant le principe de l'autorité de la chose jugée par le Tribunal constitutionnel, qui est un principe d'ordre et de sécurité juridique, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu, en tant qu'acteur de l'État de Droit, une décision parfaitement fondée en Droit. 2.12. Par conséquent, le présent recours en réformation doit être rejeté. Par tous ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Antoni Rebés d’Areny-Plandolit contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11 juillet 2018 relative à l’irrecevabilité de l’affaire 2018-14-RE. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 septembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Magistrate Magistrat