Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-07-2018 relative au recours en supplique 2018-15-RE.

TA20180717_13_08_50 Affaire 2018-15-RE (Varela Casas et Martínez Gómez c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-07-2018 relative au recours en supplique 2018-15-RE Numéro d'enregistrement 140-2018. Recours d'empara Ordonnance du 11 juillet 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 19 juin 2018 par la représentation procédurale de MM. Jorge Varela Casas et Victor Ramon Martínez Gómez, par lequel celle-ci forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 4 juin 2018 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2018-15-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 4 juin 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments des requérants - Cette partie, tout en reconnaissant la finalité de la configuration légale relative au défaillant, considère que l'impossibilité pour la personne jugée par défaut de former un recours en appel contre la condamnation de première instance est injuste et peut lui porter gravement préjudice. - Plus concrètement, elle souligne que le prononcé d'un jugement de condamnation définitif entraîne des antécédents pénaux susceptibles de causer toute une série d'inconvénients aux requérants, dans le cas où, par exemple, ils souhaiteraient demander la résidence. - Même si la condamnation prononcée n'implique pas de peine d'emprisonnement, le préjudice le plus grave porte sur l'honneur des requérants, puisqu'ils ont été condamnés alors qu'ils sont innocents. - Le fait de n'avoir pu obtenir l'avis juridictionnel en seconde instance viole leurs droits à un procès équitable, à la juridiction, au principe de l'égalité des armes et au principe universel de l'égalité des recours, lesquels sont également consacrés par l'article 2 du Protocole 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; de même, ce fait constitue également une discrimination à l'égard des requérants par rapport à d'autres condamnés qui ont pu, eux, obtenir une révision de leur procès. - Cette violation est d'autant plus évidente que le défaillant ne peut former de recours en appel contre le jugement qui le condamne, alors que le Ministère public pourrait, lui, le faire. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité attaquée, de déclarer recevable son recours d'empara et, le moment venu, d'accorder l'empara dans les termes sollicités dans ledit mémoire. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est déjà prononcé à de nombreuses reprises, et avec un contenu identique et invariable, sur la nature et la fonction du recours en supplique. L'ordonnance rendue dans l'affaire 2017-22-RE reprenait déjà la doctrine jurisprudentielle établie dans les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE et 2016-59-RE. Plus récemment, les décisions rendues dans les affaires 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE l'ont également fait. 2.2. En synthèse, le Tribunal a déclaré que l'accueil d'un recours en supplique dépend essentiellement de la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas été pris en considération par le Tribunal dans l'ordonnance attaquée. Comme l'a également établi le présent organe judiciaire constitutionnel, l'absence d'apport de nouveaux éléments factuels ou juridiques signifie que le requérant entend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut impartial, sa propre argumentation qui, par essence, et sans que, par conséquent, aucun reproche ne puisse lui être fait à cet égard, a une nature et une fonction partiales. En conséquence, dans ces hypothèses, le recours en supplique doit être rejeté. 2.3. En l'espèce, l'argumentation des requérants réitère leurs observations d'instance, en ce sens qu'elle maintient l'innocence de leurs clients et tente de remettre en cause les preuves sur lesquelles s'est fondé le jugement de condamnation. Ces deux matières, en elles-mêmes et pour autant qu'elles n'affectent pas des droits fondamentaux, n'ont pas leur place dans les recours d'empara constitutionnel. 2.4. Une autre partie du recours en supplique est consacrée à argumenter sur l'inexistence d'une seconde instance dans les hypothèses de défaut et à la critiquer. Il s'agit toutefois d'une construction juridique davantage de lege ferenda que de lege lata. Et à cet égard, il est significatif qu'en mentionnant l'article 2 du Protocole 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, elle ne fasse pas référence à l'expression : « L'exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi ». Et la législation andorrane est catégorique lorsque, en configurant légalement ce droit fondamental – articles 247 à 252 du Code de procédure pénale –, elle le soumet à des conditions qui ne sont pas réunies dans l'affaire faisant l'objet du jugement. 2.5. En conséquence, aucun fait nouveau ni aucun nouvel élément de droit contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de rejeter ledit recours et de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara, la violation des droits fondamentaux de la partie qui l'invoquait ne s'étant pas produite. Par ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Jorge Varela Casas et Victor Ramon Martínez Gómez contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 4 juin 2018 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2018-15-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 11 juillet 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat