Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 04-06-2018 relative au recours en supplique 2018-19-RE.

TA20180606_14_53_41 Affaire 2018-19-RE (Janitskin c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 04-06-2018 relative au recours en supplique 2017-46-RE Numéro d'enregistrement 164-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 4 juin 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2018, par la représentation procédurale de M. Ilja Juhana Janitskin, par lequel celui-ci forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 mai 2018 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2018-19-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 7 mai 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - La partie requérante allègue qu'elle ne partage pas les justifications avancées par le Tribunal constitutionnel concernant la mesure conservatoire urgente de suspension de son extradition, car elle considère que cet organe, en tant qu'interprète de la Constitution et garant des droits fondamentaux, bien que la loi ne prévoie aucune permanence, aurait dû agir pour rendre l'amparo effectif et éviter que l'extradition ne soit exécutée sans qu'une réponse ait été apportée à sa demande d'urgence. - Elle considère également que la décision adoptée par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice viole le principe de légalité procédurale, dans la mesure où elle procède à une interprétation incorrecte de l'article 13 de la Convention européenne d'extradition, lequel ne permet pas de corriger les insuffisances de forme et de fond de la demande d'extradition. Par conséquent, cette partie ne demande pas au Tribunal constitutionnel d'agir en tant que troisième instance, mais en tant que seul organe compétent pour déclarer que la décision de la Chambre pénale est, sur ce point, arbitraire, car non seulement elle méconnaît la loi applicable, mais, en outre, son raisonnement n'est pas fondé en Droit et est dépourvu de toute logique. - En définitive, elle conteste les considérations du Tribunal constitutionnel, au motif que celui-ci ne fournit aucun argument juridique solide quant au fait que la Chambre pénale a modifié les faits de départ, plaçant cette partie dans une situation d'indéfension. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité attaquée, d'admettre son recours et, le moment venu, d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation du droit à la juridiction, et du droit au recours dans les procès pénaux, reconnus aux paragraphes 1 et 2 de l'article 10 de la Constitution, et de le rétablir dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le recours en supplique, en tant que recours, constitue une voie procédurale que le législateur offre à la personne qui s'estime lésée par la décision d'un organe juridictionnel. En tant que supplique, il est présenté devant le même tribunal que celui qui a rendu la décision attaquée. Il correspond, par conséquent, au même type de recours que celui qui, dans le cas des organes judiciaires à juge unique, est habituellement dénommé recours en réformation ou en rétractation. Sa finalité est d'apporter des éléments nouveaux, sur la base de faits nouveaux, d'éléments de droit nouveaux ou de la contestation de ceux qui fondent la décision attaquée, de manière à pouvoir conduire le Tribunal à réformer ou à rétracter par « contrari imperi » la décision antérieurement rendue. Pour cette raison institutionnelle, ce Tribunal a déclaré de manière réitérée, constante et uniforme, qu'il n'est pas nécessaire de détailler ici, que « l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». L'absence d'apport d'éléments factuels ou juridiques nouveaux signifie que le requérant entend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans que, par conséquent, aucun reproche ne puisse lui être fait à cet égard, a une nature et une fonction partiales. En conséquence, dans ces cas, le recours en supplique doit être rejeté. 2.2. Dans le cas d'espèce qui nous occupe, l'argumentation du requérant –mise à part sa contestation du fait que ce Tribunal ne se soit pas prononcé sur la mesure d'urgence avant la remise de la personne extradée- réitère ses observations d'instance selon lesquelles, dans la procédure d'extradition, ont été violés les droits constitutionnels à la juridiction, à la défense et au recours en matière pénale, reconnus aux paragraphes 1 et 2 de l'article 10 de la Constitution. En définitive, le requérant considère que la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en accueillant le recours en appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui avait refusé l'extradition, a enfreint l'article 13 de la Convention européenne d'extradition, adoptée à Paris le 13 décembre 1957, ratifiée par l'Andorre le 22 juin 2000 et en vigueur depuis le 11 janvier 2001. Il estime que cette norme, qui prévoit que « Si les informations communiquées par la Partie requérante se révèlent insuffisantes pour permettre à la Partie requise de prendre une décision en application de la présente Convention, cette dernière Partie demandera le complément d'informations nécessaire et pourra fixer un délai pour l'obtention de ces informations », a été appliquée de manière incorrecte, car le complément d'information a été ordonné et obtenu par l'organe juridictionnel et non par le Gouvernement d'Andorre, à qui revenait exclusivement la qualité de partie à la Convention internationale. Et pour cette raison, le principe d'égalité des armes a été violé et il s'est également produit une violation du droit fondamental à la défense. 2.3. L'interprétation et l'application d'un traité international tel que la Convention européenne d'extradition, une fois incorporé au droit interne, relèvent exclusivement de la juridiction ordinaire, et non du Tribunal constitutionnel. Celle-ci doit y procéder en tenant compte de toutes les règles d'interprétation et d'application pertinentes. Évidemment en appliquant également la loi nationale, en l'occurrence la Loi qualifiée d'extradition du 28 novembre 1996, dont de nombreux articles a été spécialement dénoncés comme enfreints dans la procédure devant la juridiction ordinaire. Dans le cas spécifique de la présente affaire, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a procédé à son interprétation d'une manière –en n'admettant pas l'information complémentaire (considérants premier et deuxième de l'ordonnance du 19 décembre 2017)- et la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, statuant sur le recours en appel formé par le Ministère public, y a procédé d'une autre façon totalement différente (principalement au considérant III de l'ordonnance du 19 mars 2018). La procédure d'extradition constitue une procédure pénale spéciale à laquelle s'appliquent les normes constitutionnelles de protection des droits et libertés reconnus à toutes les personnes, qu'elles soient nationales ou étrangères, y compris à celles qui font l'objet d'un procès d'extradition. Ni avec plus ni avec moins d'intensité. Et parmi ces droits figurent les droits à la juridiction, à un procès équitable, à la défense et au recours en matière pénale. Aucun d'entre eux n'a été violé en l'espèce. L'extradé a bénéficié du droit à la juridiction, dans les deux instances prévues par la loi, a eu un procès équitable, a joui du droit à la défense et a pu former les recours correspondants. Les deux Tribunaux qui sont intervenus ont respecté le canon de constitutionnalité. En ce sens, leurs deux décisions ont respecté les droits et libertés fondamentaux et sont pleinement constitutionnelles. Ils ont mené un raisonnement logique, fondé et en aucun cas arbitraire, qui les a toutefois conduits à des solutions divergentes dans l'interprétation et l'application de la loi. En ce qui concerne la décision de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, celle-ci a considéré que la notion de « partie » dans la Convention européenne d'extradition ne pouvait pas être interprétée de manière restrictive, en la limitant au Gouvernement, mais qu'elle devait être entendue conformément aux règles de la bona fides comme une référence générale à l'État et à ses organes et autorités, parmi lesquels l'« institution judiciaire ». En outre, elle souligne qu'au folio 116 du dossier figure la constatation formelle de la réunion de la condition prévue à l'article 2 a) de la Loi qualifiée d'extradition ; que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aurait dû admettre et examiner, conformément à sa doctrine et à sa pratique habituelles, la documentation complémentaire, versée au dossier de manière non tardive et consistant essentiellement en des traductions de documents précédemment produits et en la confirmation de la compétence territoriale de la République de Finlande pour connaître et juger de l'affaire. Au vu de l'ensemble de ces éléments, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a estimé qu'il y avait lieu de faire droit à l'extradition, sans qu'aucune violation ni infraction d'ordre constitutionnel ne se soit produite. 2.4. En conséquence, aucun fait nouveau ni aucun nouvel élément de droit contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du présent recours d'amparo, la violation des droits fondamentaux allégués ne s'étant pas produite. Par ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Ilja Juhana Janitskin contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 mai 2018 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2018-19-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 4 juin 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat