Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 04-06-2018 relative au recours en supplique 2018-7-RE.

TA20180606_14_43_23 Affaire 2018-7-RE (Canut Bové c/ Principat d'Andorra) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 04-06-2018 relative au recours en supplique 2018-7-RE Numéro d'enregistrement 77-2018. Recours d'empara Ordonnance du 4 juin 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 mai 2018, par la représentation procédurale de M. Ramon Canut Bové, par laquelle il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 mai 2018 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2018-7-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 7 mai 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - Contrairement à ce qu'a considéré le Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance attaquée, la partie requérante estime que son droit au recours dans le procès pénal a été violé du fait que la Chambre pénale n'a pas répondu à ses moyens d'appel et que n'ont pas été examinés « et encore moins » tous les indices de culpabilité allégués. - Elle conteste également les considérations formulées à l'égard de l'expertise médico-légale de nature informatique, puisque sa représentation procédurale de l'époque, en réponse à l'ordonnance de procédure du 20 novembre 2013, a présenté un écrit dans lequel elle demandait littéralement qu'« il serait nécessaire de confronter les "MAC" de tous les ordinateurs de ce cabinet d'architecture et d'examiner la mémoire du Router pour vérifier exactement depuis quel ordinateur les délits ont été commis ». Or, la batlle d'instruction n'a pas ordonné l'accomplissement de cet acte d'instruction. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée, d'admettre le présent recours d'empara et, le moment venu, d'accorder l'empara sollicitée dans les termes détaillés dans son mémoire de recours. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. La partie requérante forme un recours en supplique contre l'ordonnance de ce Tribunal du 7 mai 2018 qui a déclaré irrecevable son recours d'empara. Le recours en supplique constitue une voie de recours procédurale que le législateur offre à la personne qui s'estime lésée par la décision d'un organe juridictionnel. Il est présenté devant le même tribunal que celui qui a rendu la décision attaquée. Il appartient au même type de recours que celui qui, dans le cas des organes judiciaires à juge unique, est habituellement dénommé recours en réformation ou en rétractation. Sa finalité est d'apporter des éléments nouveaux, sur la base de faits nouveaux ou de la présence du droit omis, susceptibles de conduire le Tribunal à réformer ou à rétracter par « contrario imperio » la décision antérieurement rendue. Pour cette raison institutionnelle, ce Tribunal a déclaré de manière réitérée, constante et uniforme que « l'accueil d'un recours en supplique est subordonné à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». C'est ce qu'expriment de nombreuses décisions qu'il n'y a pas lieu, étant connues, d'énumérer ici. L'absence d'apport d'éléments factuels ou juridiques nouveaux signifie que le requérant prétend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans que, par conséquent, aucun reproche ne puisse lui être fait à cet égard, a une nature et une fonction partiales. En conséquence, dans ces cas, le recours en supplique doit être rejeté. 2.2. Dans le cas d'espèce qui nous occupe, l'argumentation du requérant – exposée au paragraphe « 2) Objet du recours en supplique » – porte sur deux éléments : a) que la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice n'a pas répondu aux moyens d'appel, le jugement étant entaché d'incongruence par omission pour ne pas avoir examiné tous les indices de culpabilité allégués par la partie poursuivante ; et b) que la batlle d'instruction n'a pas ordonné l'accomplissement de l'acte d'instruction consistant en une expertise médico-légale de nature informatique. Quant au premier élément, une lecture objective du jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice suffit pour constater qu'aucune incongruence par omission ou ex silentio ne s'est produite. Le deuxième considérant de ce jugement du 20 décembre 2017 est concluant à cet égard. Et, dans le premier considérant, il fait sien le raisonnement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) exposé dans le long troisième considérant de son jugement du 26 juillet 2017, dans lequel est effectuée une analyse très détaillée des différents indices sur lesquels la partie poursuivante fondait la culpabilité présumée de l'accusé. Par ailleurs, les organes judiciaires ordinaires ne sont pas tenus d'analyser, et par conséquent d'admettre ou de rejeter, tous les indices allégués par la partie poursuivante particulière ou populaire. Il suffit qu'ils procèdent à une appréciation de l'ensemble de la preuve – y compris évidemment les indices – de manière intégrale et substantielle, en conscience et conformément aux règles de ce que l'on a dénommé la « saine critique ». Et qu'ils le fassent dans le cadre d'un raisonnement justifié qui ne soit ni illogique ni arbitraire. Sans oublier que la présomption d'innocence constitue une valeur du plus haut rang constitutionnel (article 10.2 de la CA et article 6.2 de la CEDH) qui doit présider à l'action de tout organe judiciaire pénal. Et tous les éléments qui précèdent ont été présents en l'espèce. En ce qui concerne le second élément de l'objet du recours en supplique, la partie soutient que la batlle d'instruction n'a pas ordonné l'accomplissement d'un acte d'instruction (expertise médico-légale de nature informatique) et reproduit le texte littéral de sa demande. Comme le déclarent la jurisprudence et la doctrine constitutionnelle de notre environnement juridique, le droit d'utiliser les moyens de preuve proposés par l'une des parties pour sa défense est un droit de configuration légale, de sorte que son exercice doit se conformer aux règles régissant chaque ordre juridictionnel. On pourrait discuter, dans une perspective très antiformaliste, si l'expression « il serait nécessaire de confronter (.…) » constitue une demande d'acte d'instruction, mais il est certain que la Batllia ne l'a pas jugé utile ou pertinent et que la partie poursuivante n'a formé, en phase d'instruction, aucun recours de quelque nature que ce soit ni réitéré sa demande ; et, lors de l'audience plénière ou phase de jugement, elle n'a pas proposé ce moyen de preuve dans la forme prévue par la Loi (articles 123 et 132 CPP). La proposition formelle de cette preuve a eu lieu en seconde instance et précisément au moyen d'un « Altressí » de l'écrit formant le recours en appel du 22 septembre 2017. La partie accusée et le Ministère public s'y sont opposés et la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, dans l'ordonnance du 23 octobre 2017, a décidé de ne pas faire droit à l'administration de la preuve sollicitée, au motif qu'elle ne pouvait relever d'aucun des cas prévus à l'article 201 du CPP et qu'elle était tardive, puisque le délai approprié pour la proposer était forclos. La Chambre pénale confirme ce même fondement motivé dans l'ordonnance du 29 janvier 2018, par laquelle elle rejette l'incident de nullité de la procédure. 2.3. En conséquence, aucun fait nouveau ni aucun nouvel élément de droit contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en réformation, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du présent recours d'empara, la violation des droits fondamentaux alléguée par la partie requérante ne s'étant pas produite. Pour tout ce qui précède. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Ramon Canut Bové contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 mai 2018 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2018-7-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 4 juin 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat