Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-03-2018 relative au recours d'empara 2017-44-RE.

TA20180315_13_20_49 Affaire 2017-44-RE (Marques Lopes c/ CASS) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-03-2018 relative au recours d'empara 2017-44-RE Numéro d'enregistrement 447-2017. Recours d'empara Ordonnance du 14 mars 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 25 octobre 2017, par la représentation procédurale de Mme Maria Cristina Marques Lopes, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 23 juin 2017 et contre l'ordonnance du 28 septembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du « droit fondamental » d'interdiction de tout arbitraire et de sécurité juridique, reconnu à l'article 3.2 du même texte, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara demandé, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions attaquées et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement afin que soit ordonnée l'administration de la preuve demandée par cette partie ; Vu la Constitution, notamment ses articles 3.2, 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 17 novembre 2017 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, Mme Laurence Burgorgue-Larsen. 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Mme Maria Cristina Marques Lopes a demandé à la CASS de lui accorder une pension d'invalidité pour maladie. 1.2. La CASS a rejeté cette demande, et une fois la voie administrative épuisée, la représentation procédurale de Mme Maria Cristina Marques Lopes a introduit une demande juridictionnelle devant la Batllia, par laquelle elle sollicitait la révocation de la décision de la CASS et la reconnaissance de son taux d'incapacité supérieur à 60%, qui devait donner lieu au paiement d'une pension d'invalidité, conformément aux dispositions des articles 166 et suivants de la Loi de la sécurité sociale. 1.3. Le 5 octobre 2016, la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que la décision de la CASS était conforme au Droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.4. La représentation procédurale de Mme Maria Cristina Marques Lopes a interjeté appel de cette décision et, le 23 juin 2017, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours et confirmait la décision de première instance. 1.5. La représentation procédurale de Mme Maria Cristina Marques Lopes a soulevé un incident de nullité de la procédure, estimant que son droit à la juridiction avait été violé. Cet incident de nullité de la procédure a été rejeté par une ordonnance du 28 septembre 2017 de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 1.6. Le 25 octobre 2017, la représentation procédurale de Mme Maria Cristina Marques Lopes a formé un recours d'empara contre les décisions susmentionnées de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du « droit fondamental » d'interdiction de tout arbitraire et de sécurité juridique, reconnu à l'article 3.2 du même texte. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la requérante - Cette partie estime que les droits fondamentaux invoqués ont été violés au motif que la juridiction ordinaire s'est fondée sur un rapport médical établi par la CASS elle-même, sans tenir compte de l'expertise réalisée par un autre médecin qui figure au dossier, et parce que l'administration d'une nouvelle expertise, dûment demandée par cette partie en deuxième instance, n'a pas été acceptée. - La partie requérante estime que le rapport d'expertise présente des irrégularités et des lacunes ; en particulier, il conclut que les certificats médicaux produits par cette partie sont antérieurs à ce rapport et se réfèrent à des pathologies qui avaient déjà été prises en compte, ce qui, selon la requérante, n'est pas exact. - C'est pour ce motif qu'elle a demandé la réalisation d'une seconde expertise, qui a été refusée en deuxième instance au motif que la Chambre administrative l'a jugée inutile. Or, cette Chambre ne s'est pas fondée sur le rapport litigieux, mais sur le rapport antérieur établi par le Service médical de la CASS. - Cette partie estime que la Chambre administrative aurait dû se fonder sur le rapport d'expertise ordonné par la Batllia et, au cas où ce rapport aurait été insuffisant, aurait dû faire droit à l'administration de l'expertise demandée par cette partie en deuxième instance. Cette preuve devenait donc extrêmement importante et indispensable pour la solution de l'affaire et pour démontrer que son taux d'incapacité était égal ou supérieur à 60%, ou à tout le moins à 50%, auquel cas il fallait alors tenir compte de facteurs tels que l'âge, les facultés physiques et mentales, les aptitudes et la formation professionnelle pour lui accorder la pension d'invalidité. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara demandé, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions attaquées et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement afin que soit ordonnée l'administration de la preuve demandée par cette partie. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - Dans son jugement, la Chambre administrative a analysé les expertises médicale et psychiatrique de la requérante, ainsi que l'application des barèmes et des règles afin de calculer l'incapacité de la requérante, et a conclu que celle-ci présentait une incapacité de 45,8% et que, par conséquent, elle n'atteignait pas le taux d'incapacité de 60% exigé par la législation pour lui accorder une pension d'invalidité. - La Chambre administrative ajoutait que, le taux d'incapacité n'étant pas non plus égal ou supérieur à 50%, conformément à l'article 11 du Règlement régissant les prestations d'invalidité de la sécurité sociale, d'autres facteurs tels que l'âge, les facultés physiques et mentales, etc., ne pouvaient être pris en compte. - Dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de la procédure, la Chambre administrative estime que la requérante réitère les mêmes arguments exposés en première instance et en appel, lesquels ont été examinés et rejetés, et que, par conséquent, aucun des droits invoqués n'a été violé. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public, après avoir exposé les conditions et les finalités des recours d'amparo, considère que les décisions faisant l'objet du recours ne sont ni illogiques ni arbitraires ; bien au contraire, elles contiennent une motivation étendue et fondée sur l'appréciation des preuves administrées. - Par conséquent, le Ministère public conclut que, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, ce recours d'amparo doit être déclaré irrecevable en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent recours d'amparo attaque les décisions précitées de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice au motif qu'elles auraient porté atteinte aux droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10.1 de la Constitution, ainsi qu'à la sécurité juridique et à l'interdiction de l'arbitraire, reconnues à l'article 3.2 de la Constitution. 3.2. Le présent Tribunal constitutionnel constate que l'invocation de ces dispositions a pour seul objet de contester le fait que la Chambre administrative a rejeté la réalisation d'une expertise médicale distincte de celle qui avait été effectuée par le Service médical de la CASS, afin que son incapacité soit évaluée à nouveau et, partant, d'obtenir une évaluation favorable à la pension d'invalidité sollicitée. 3.3. Autrement dit, le présent Tribunal constate que ce qui est en jeu dans le cadre du présent recours d'amparo n'est ni plus ni moins que la manière dont la Chambre administrative a rejeté la réalisation d'une autre expertise médicale. 3.4. Or, conformément à sa jurisprudence constante, le présent Tribunal a déclaré qu'il n'est pas juge de la preuve. C'est la juridiction ordinaire qui détient cette compétence et qui a pour fonction tant l'appréciation des preuves que le pouvoir d'accepter ou de refuser l'administration de nouvelles preuves. Cela étant, s'il appartient aux tribunaux ordinaires d'apprécier les preuves pertinentes qui méritent d'être administrées, il appartient au Tribunal constitutionnel de vérifier que, au vu de la nature de la preuve demandée par un requérant, le refus de son admission n'a pas placé ce requérant dans une situation d'absence de défense (voir le point 3.2 de l'ordonnance du 12 juin 2017, rendue dans l'affaire 2017-17-RE). 3.5. En l'espèce, la manière dont la Chambre administrative a examiné les faits du litige, les actions et les évaluations de la CASS pour la détermination du degré d'invalidité de la requérante ne comporte prima facie aucune anomalie permettant au présent Tribunal de procéder à un examen au fond de l'affaire. 3.6. Sur la base de ces considérations, le Tribunal constitutionnel déclare l'irrecevabilité du présent recours d'amparo en raison de l'absence de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2017-44-RE introduit par la représentation procédurale de Mme Maria Cristina Marques Lopes contre le jugement du 23 juin 2017 et contre l'ordonnance du 28 septembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 14 mars 2018. Isidre Molas Batllori ominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat