Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 09-02-2017 relative au recours d'empara 2016-38-RE.

TA20170213_10_06_51 Affaire 2016-38-RE (Miquel Prats c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 09-02-2017 relative au recours d'empara 2016-38-RE Numéro d'enregistrement 453-2016. Recours d'empara Ordonnance du 9 février 2017 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 octobre 2016, par la représentation procédurale de M. Joan Pau Miquel Prats, par lequel il forme un recours d'empara contre l'ordonnance de mise en examen du 22 août 2016, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, et contre les ordonnances du 12 septembre 2016 et du 12 octobre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la liberté et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus aux articles 9 et 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'adopter les mesures pour rétablir le droit fondamental violé en faisant cesser la détention provisoire et en déclarant nulles les ordonnances par lesquelles elle a été décidée ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le jugement du Tribunal constitutionnel du 16 janvier 2017 rendu dans l'affaire 2016-31 et 27-2-RE ; Vu le rapport du Ministère public du 24 novembre 2016 ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 13 mars 2015, M. Joan Pau Miquel Prats a été arrêté par le Service de police et a ensuite été incarcéré au Centre pénitentiaire en détention provisoire ordonnée par l'ordonnance de mise en examen du 16 mars 2015 dans le cadre de la procédure suivie pour un délit majeur continu présumé de blanchiment d'argent ou de valeurs, avec les circonstances de groupe organisé, d'habitude et dans le cadre d'un établissement bancaire. 1.2. Le 15 juillet 2015, la Batllia a prononcé la première prorogation du délai de détention provisoire pour 4 mois ; le 13 novembre de la même année, elle a prononcé la deuxième prorogation pour un délai de 4 mois supplémentaires ; le 11 mars 2016, la troisième prorogation a été prononcée et, le 10 juillet de la même année, la quatrième prorogation a été prononcée. 1.3. Le 22 août 2016, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a modifié l'ordonnance de mise en examen antérieure, tout en maintenant les mêmes accusations contre le requérant, ainsi que sa détention provisoire. 1.4. La représentation procédurale du requérant a formé un recours devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) contre cette dernière ordonnance de mise en examen et, le 12 septembre 2016, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance de rejet. 1.5. La représentation procédurale du requérant a alors soulevé un incident de nullité des actes de procédure qui a également été rejeté par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le 12 octobre 2016, par ordonnance. 1.6. Le 27 octobre 2016, la représentation procédurale de M. Joan Pau Miquel Prats a formé un recours d'empara contre l'ordonnance de mise en examen du 22 août 2016, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, et contre les ordonnances du 12 septembre 2016 et du 12 octobre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant Cette partie souligne, en substance, ce qui suit : - qu'il est détenu provisoirement depuis le mois de mars 2015, c'est-à-dire depuis presque deux ans ; - que tous ses comptes en Andorre et à l'étranger ont été bloqués, et que tout ce dont il peut disposer se trouve dans le dossier d'instruction dûment contrôlé ; - qu'il est totalement enraciné dans le pays, et que la supposition selon laquelle il voudrait se soustraire à l'action de la Justice ne constitue pas une justification proportionnée et non arbitraire ; son intention n'est pas de fuir la Principauté ; - qu'il existe des personnes mises en examen pour les mêmes faits, voire pour des faits plus graves, qui n'ont pas autant d'attaches en Andorre et qui ne sont pas incarcérées ; - et que l'assignation à résidence sous surveillance électronique permet un contrôle immédiat et simultané de la position du requérant et évite clairement l'éventuel risque de fuite. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accueillir le présent recours d'empara et d'adopter les mesures pour rétablir le droit fondamental à la liberté violé, en faisant cesser la détention provisoire par la déclaration de la nullité des ordonnances attaquées. 2.2. Argumentation juridique des juridictions ordinaires - Les ordonnances attaquées reconnaissent que, des trois motifs qui justifieraient la détention provisoire, elles ne peuvent en invoquer qu'un seul : le risque de soustraction à l'action de la Justice. - Pour apprécier ce risque de fuite, trois éléments doivent exister : la gravité du délit, les circonstances de fait et la peine encourue. - Ainsi, les juges ont considéré que ces trois éléments existaient et que la prorogation de la détention provisoire était, par conséquent, justifiée en droit. 2.3. Argumentation juridique du Ministère public Le Ministère public considère que : - les décisions attaquées des juridictions ordinaires sont pleinement logiques et ne sont entachées d'arbitraire ni dans les faits ni dans les fondements juridiques ; - du point de vue de la qualité de la loi, les juridictions ordinaires, dans l'exercice des fonctions juridictionnelles qui leur sont propres, ont adopté les diverses décisions sur des hypothèses légalement prévues ; - ces décisions exposent de manière détaillée la nécessité d'adopter et de maintenir la détention provisoire du requérant, ainsi que l'impossibilité de la remplacer par une autre mesure moins contraignante, car sa présence à la disposition des organes juridictionnels ne pourrait être garantie en raison du risque élevé de fuite qui correspond à sa situation personnelle, aux faits qui lui sont imputés et au stade actuel de la procédure. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevable le présent recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - Le 16 janvier 2017 dernier, le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé sur deux recours d'empara présentés par la représentation procédurale de M. Joan Pau Miquel Prats dans lesquels il alléguait en substance les mêmes arguments que ceux qu'il expose dans le présent recours d'empara. De même, ces recours contenaient la même prétention : que soit déclarée la violation du droit à la liberté du requérant et que soient adoptées les mesures pour rétablir le droit fondamental violé, en faisant cesser la détention provisoire. Dans ses mémoires, le requérant lui-même demandait, et demande à présent, le remplacement de la détention provisoire par une assignation à résidence sous surveillance électronique. - Le jugement du Tribunal constitutionnel susmentionné a décidé, entre autres points : “2. Accueillir partiellement le recours d'empara urgent et prioritaire présenté le 7 novembre 2016 par cette même représentation procédurale par la voie de l'article 41.1 de la Constitution (également joint, provenant de l'affaire 2016-27-2-RE, initialement affaire 2016-27-RE) en déclarant que le jugement 53-2016 rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 24 octobre 2016 a porté atteinte au droit constitutionnel à la liberté du requérant, M. Joan Pau Miquel Prats, du fait de prolonger excessivement sa détention provisoire, sans apporter de motifs constitutionnels suffisants et proportionnés à son caractère exceptionnel, et en déclarant également sans aucun effet la dernière prorogation au-delà de la date susmentionnée du 24 octobre 2016, ainsi qu'en annulant dans sa totalité la condamnation aux dépens. 3. Conformément à l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, protéger le droit violé du requérant et ordonner la cessation de la détention provisoire du prévenu M. Joan Pau Miquel Prats et son remplacement simultané par l'assignation à résidence sous surveillance électronique, selon les instructions, sous la supervision et sur décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en tant qu'organe juridictionnel de jugement, et sous la surveillance effective du Service de police. » - Par conséquent, l'objet de l'affaire 2016-38-RE a déjà été résolu et, pour ce motif, il doit être déclaré qu'il n'y a pas lieu pour le Tribunal constitutionnel de se prononcer à nouveau. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCISION : 1. Déclarer qu'il n'y a pas lieu de se prononcer sur le recours d'empara 2016-38-RE introduit par la représentation procédurale de M. Joan Pau Miquel Prats, son objet ayant acquis l'autorité de la chose jugée, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 9 février 2017. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate