Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2016 relative aux recours d'amparo 2016-31 et 27-2-RE.

TA20161221_11_05_38 Affaire 2016-31 et 27-2-RE (Miquel Prats c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2016 relative aux recours d'amparo 2016-31 et 27-2-RE Numéros d'enregistrement : 380-2016 et 474-2016. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 19 septembre 2016 par le représentant procédural de M. Joan Pau Miquel Prats, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 10 juillet 2016, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, et contre les ordonnances des 3 et 31 août 2016, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit, tous deux reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et d'adopter les mesures permettant de rétablir le droit violé en faisant cesser la prorogation de la détention provisoire et en déclarant nulles les ordonnances attaquées ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 7 novembre 2016 par le représentant procédural de M. Joan Pau Miquel Prats, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 24 octobre 2016, rendue par le Tribunal de Corts, et, par renvoi, contre l'ordonnance du 11 mars 2016, rendue par la Batllia, contre l'ordonnance confirmant la précédente du 5 avril de la même année, rendue par le Tribunal de Corts, et contre l'ordonnance du 19 mai 2016 également, rendue par la Batllia de permanence, pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution et reconnu, en tant que principe inspirateur de l'État, à l'article 1.2 de cette même Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'adopter les mesures permettant de rétablir le droit fondamental violé « en faisant cesser la prorogation de la détention provisoire et en déclarant nulles les ordonnances qui l'ont ordonnée » et de déclarer la responsabilité du pouvoir judiciaire de l'État pour l'erreur commise, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Constitution ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 34.3 et 35.2, ainsi que son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 17 octobre 2016, relatif à l'affaire 2016-31-RE ; Vu le rapport du Ministère public du 6 décembre 2016, relatif à l'affaire 2016-27-2-RE ; Considérant que, conformément à l'article 34.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il peut être décidé à tout moment de la procédure de joindre plusieurs affaires en une seule en raison de l'identité ou de la similitude de leur objet, et que, dans ce cas, le rapporteur est le magistrat saisi de l'affaire attribuée en premier lieu, le Tribunal constitutionnel décide de joindre les recours 2016-31-RE et 2016-27-2-RE. Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Motifs Premier Les deux recours d'amparo auxquels se rapportent les affaires susmentionnées coïncident quant à la prétention formulée devant ce Tribunal : ils demandent que la mesure préventive de détention provisoire, prorogée à plusieurs reprises pour des périodes successives de quatre mois, prononcée contre M. Joan Pau Miquel Prats, soit levée et remplacée par une assignation à résidence sous surveillance électronique. L'origine de la détention provisoire dans les deux affaires se trouve dans la mise en examen de M. Joan Pau Miquel Prats pour des faits constitutifs, selon des indices, d'un délit majeur continu de blanchiment d'argent ou de valeurs, avec la circonstance de groupe organisé, d'habitude et dans le cadre d'un établissement bancaire (instruction 8000081/2015). Il s'agirait de comportements définis et réprimés aux articles 409 et 410 du Code pénal. Bien que l'action exercée dans chaque cas ne soit pas la même et se rapporte à une prorogation différente de la détention, il existe dans la décision à adopter dans chacune d'elles un conditionnement réciproque et une similitude d'objet évidente. Par conséquent, il y a lieu d'ordonner la jonction des deux affaires afin qu'elles soient tranchées par un seul jugement, conformément aux dispositions de l'article 34.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Deuxième Sur la base de cette jonction, il convient d'organiser l'apport, la détermination ou la précision de certaines données qui doivent permettre de faciliter la meilleure décision de ces deux procédures. Elles portent toutes sur les caractéristiques, les conditions de contrôle et les garanties réelles de l'assignation à résidence sous surveillance électronique sollicitée, la durée réelle à ce jour de la détention provisoire, la clôture de l'instruction et les prévisions raisonnables quant à la date d'ouverture du procès. Pour ces motifs, conformément à l'article 35.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il est décidé d'office de requérir les autorités compétentes afin qu'elles accomplissent certains actes complémentaires et de clarification : 1. un rapport pénitentiaire précisant le nombre de jours pendant lesquels le requérant a été incarcéré jusqu'à la date actuelle, ainsi que les éventuels incidents relatifs à son comportement qui ont pu survenir pendant cette période, et indiquant s'il existe d'autres personnes mises en examen dans la même affaire qui se trouvent en détention provisoire ; 2. un rapport policier et gouvernemental sur les caractéristiques du système d'assignation à résidence sous surveillance électronique existant, son expérience et son efficacité prévisible et raisonnable pour éviter les tentatives de fuite de la personne assignée ; 3. et un rapport sur l'état actuel de cette affaire et les perspectives de date prévisible et approximative de l'ouverture du procès. Ces rapports sont communiqués au Ministère public et au requérant afin qu'ils puissent présenter les observations qu'ils estiment appropriées sur leur contenu. DÉCIDE : Premier D'ordonner la jonction des recours d'amparo 2016-31-RE et 2016-27-2-RE. Deuxième De requérir les rapports indiqués au deuxième motif de la présente ordonnance. Troisième De communiquer la présente ordonnance et les rapports reçus, le moment venu, au Ministère public et à la partie requérante, afin qu'ils puissent présenter leurs observations et se prononcer en droit dans un délai ouvert en temps utile à cet effet. Quatrième De notifier la présente ordonnance au représentant procédural de M. Joan Pau Miquel Prats, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts, au ministre des Affaires sociales, de la Justice et de l'Intérieur et au Ministère public. Cinquième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 20 décembre 2016. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate