Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-5-2015 relative au recours d'amparo 2015-8-RE

TA20150519_12_10_27 Affaire 2015-8-RE (BPA, SA c/ Villella Sala et Aleu Consegal) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-5-2015 relative au recours d'amparo 2015-8-RE Numéro d'enregistrement 78-2015. Recours d'amparo Ordonnance du 11 mai 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 19 février 2015, par la représentation procédurale de l'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA (BPA, SA), par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 27 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 5 février 2015, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et d'ordonner la rétroaction de la procédure au moment procédural antérieur afin que soit rendue une décision judiciaire respectueuse du droit fondamental dans lequel cette partie doit être rétablie ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 25 mars 2015 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier L'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA (BPA, SA) a consenti à Mme Glòria Villela Sala et à M. Marcos Aleu Consegal un prêt assorti d'une garantie hypothécaire et du cautionnement solidaire de M. Roberto Aleu Consegal, d'un capital de 375.000,00 €. L'autre partie n'ayant pas respecté les stipulations du contrat, la BPA, SA a considéré ce contrat comme échu et résolu et a introduit une demande contre Mme Glòria Villela Sala et M. Marcos Aleu Consegal par laquelle elle sollicitait leur condamnation solidaire pour un montant de 346.614,70 €, avec les intérêts et les commissions convenus à compter du 10 décembre 2012 et avec la condamnation aux dépens. Deuxième La partie défenderesse s'est opposée à la demande et a sollicité l'appel en garantie de M. Josep Maria Escuer. De même, elle a sollicité la déclaration de nullité de la clause VI du contrat de prêt au motif qu'elle considérait qu'elle contenait des causes de résolution entachées de nullité en raison de leur caractère abusif et dont découlerait le rejet de la demande. L'appel en garantie a été rejeté tant en première instance qu'en appel. Le 5 juin 2014, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait la demande introduite par la BPA, SA et la condamnait aux dépens exposés, y compris les frais d'avocat et d'avoué. Troisième La représentation procédurale de la BPA, SA a interjeté appel contre ce jugement et, le 27 novembre 2014, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait cet appel sans condamnation aux dépens de cette instance. Quatrième La représentation procédurale de la BPA, SA a alors soulevé un incident de nullité de la procédure au motif qu'elle considérait que le jugement du Tribunal supérieur de justice violait son droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, dès lors que ce jugement n'appliquait pas les normes spécifiques au cas d'espèce et faisait une interprétation arbitraire et déconnectée de la réalité du principe de territorialité. Cinquième Le 5 février 2015, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé, par ordonnance, de rejeter ledit incident de nullité de la procédure. Sixième Le 19 février 2015, la représentation procédurale de la BPA, SA a formé un recours d'amparo contre le jugement du 27 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 5 février 2015, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Cette partie considère que le jugement attaqué viole ledit droit, parce qu'il est fondé sur le Droit étranger. Après avoir rappelé la soumission de la fonction juridictionnelle à la Constitution et à la primauté de la loi, elle déclare que, sans une norme générale, en vigueur et d'observation obligatoire, il ne peut exister de réponse judiciaire fondée en Droit, dès lors que le juge passerait du rôle de simple applicateur du Droit à celui de créateur de celui-ci, empiétant ainsi sur le domaine du pouvoir législatif. Dans le cas qui nous occupe, cette loi n'existe pas et le juge a appliqué une jurisprudence de l'Union européenne fondée sur une Directive communautaire relative à la protection des consommateurs, qui n'est pas source de Droit dans la Principauté (jugement de la Première Chambre du Tribunal supérieur de justice de l'Union européenne du 14 mars 2004, rendu dans l'affaire 415/11). Selon l'avis du Tribunal supérieur de justice, si cette doctrine n'est pas directement applicable, elle peut néanmoins servir à fonder les décisions judiciaires visant à protéger les consommateurs face aux contrats d'adhésion qu'ils signent, en position d'infériorité économique, avec les entités financières. Cette partie considère que les raisonnements du Tribunal supérieur de justice doivent par conséquent être considérés comme arbitraires, parce qu'ils ne sont pas fondés sur le Droit applicable dans la Principauté. Les juges andorrans ne disposent pas d'un « liberum arbitrium », mais doivent fonder leurs décisions sur le droit interne, en explicitant les normes qui les étayent ; dans le cas contraire, il serait agi à l'encontre des articles 10.1, 85.1 et 87 de la Constitution. S'il est vrai que, dans l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité de la procédure, le Tribunal supérieur de justice tente de corriger sa démarche, en affirmant que « l'exigence d'une inexécution grave d'une obligation essentielle pour pouvoir résoudre un lien contractuel se trouve dans les Décrétales de Grégoire IX (5,75) et dans la jurisprudence constante de cette Chambre qui requiert que l'inexécution soit significative ». Toutefois, cette Chambre n'explique pas pourquoi les principes, maximes ou règles de ces sources juridiques, et même sa propre jurisprudence, doivent prévaloir sur d'autres principes également applicables mais qui favorisent la position de cette partie comme, entre autres, le principe classique « pacta sunt servanda », ainsi qu'une autre jurisprudence contraire de cette même Chambre (voir jugement du 20 décembre 2011). Par conséquent, la décision attaquée génère une insécurité juridique, car si le non-paiement dans ce cas concret de 9 échéances sur un total de 360 échéances mensuelles, parce qu'en termes de pourcentage il représente 3,69% du montant du capital du prêt et 2,5% de sa durée totale, on ignore en revanche à partir de quel pourcentage de capital impayé et de durée de ce même prêt le contrat pourra être résilié par anticipation pour inexécution grave. De même, elle ajoute que l'invocation de l'équité comme instrument destiné à justifier, en dernier ressort, la motivation du jugement attaqué sur le fondement de l'article 10.1 de la Constitution n'est pas admissible, car les circonstances personnelles et patrimoniales des débiteurs et de leur caution n'ont pas été prises en considération, et la destination du logement n'a pas non plus été prouvée. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade procédural antérieur afin que soit rendue une décision judiciaire respectueuse du droit fondamental dans lequel cette partie doit être rétablie. Septième Le 25 mars 2015, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité de ce recours d'empara, car ce que prétend la partie requérante, c'est que le Tribunal constitutionnel révise l'interprétation et l'application du droit ordinaire effectuées par le Tribunal supérieur de justice. Du contenu du jugement attaqué, et plus précisément de ses motifs de droit III et IV, il ressort une analyse détaillée des effets générés par le non-paiement de certaines échéances du contrat de prêt. De même, il ressort clairement de ce même jugement et de l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de la procédure que seule une inexécution grave d'une clause essentielle du contrat peut donner lieu à sa résolution anticipée. La Chambre civile rejette l'application du droit étranger et souligne que l'ordre juridique andorran contient des mécanismes de protection des consommateurs et des usagers. Par conséquent, ces décisions apportent une réponse motivée et cohérente à l'ensemble des prétentions de la société requérante et sont motivées et fondées sur le droit applicable dans la Principauté d'Andorre. Motifs juridiques Premier Comme il ressort des antécédents, ce recours d'empara allègue l'absence de fondement en droit du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 27 novembre 2014. Ce jugement rejette l'appel formé par l'entité bancaire requérante contre le jugement du 5 juin 2014, rendu par la Section civile du Tribunal des Batlles. De sorte que, dans les deux procédures, la position de l'entité bancaire BPA, SA a été rejetée. Toutefois, l'entité bancaire requérante soutient dans son recours d'empara que les jugements susmentionnés sont entachés du vice constitutionnel d'absence de fondement en droit. Cette partie fait valoir que le jugement attaqué viole le droit susmentionné parce qu'il est fondé sur le droit étranger. Elle considère qu'il a été fait application d'une jurisprudence de l'Union européenne fondée sur une directive communautaire relative à la protection des consommateurs, qui n'est pas source de droit dans la Principauté. Selon l'avis du Tribunal supérieur de justice, si cette doctrine n'est pas directement applicable, elle peut en revanche servir à fonder les décisions judiciaires visant à protéger les consommateurs face aux contrats d'adhésion qu'ils signent, en position d'infériorité économique, avec les entités financières. L'entité bancaire requérante en empara, après avoir rappelé la soumission de la fonction juridictionnelle à la Constitution et à la primauté de la loi, déclare que sans une norme générale, en vigueur et d'observation obligatoire, il ne peut exister de réponse judiciaire fondée en droit, car le juge passerait du rôle de simple applicateur du droit à celui de créateur de celui-ci, empiétant ainsi sur le domaine du pouvoir législatif. Face à cela, le Tribunal supérieur de justice, au moment de statuer sur l'incident de nullité de la procédure, a raisonné que l'on pouvait parvenir à la même conclusion de rejet de l'appel en la fondant sur le droit traditionnel, comme les Décrétales de Grégoire IX (5,75), ainsi que sur la jurisprudence constante du Tribunal supérieur de justice lui-même. Le cœur du litige étant ainsi posé, il convient d'examiner si la prétention de BPA, SA est recevable dans un recours d'empara ou si elle ne l'est pas, comme le soutient le Ministère public. Deuxième Sur le droit constitutionnel d'obtenir des tribunaux ordinaires une décision fondée en droit, ce Tribunal a élaboré une doctrine jurisprudentielle très établie et précise que les requérants en empara doivent toujours garder à l'esprit. Parmi une multitude de déclarations de ce Tribunal, il convient de souligner les suivantes : « Le droit d'obtenir une décision fondée en droit ne transforme pas le recours d'empara en une dernière instance judiciaire permettant au Tribunal constitutionnel de juger de la correction juridique des décisions attaquées (…). Le contrôle réalisé par le Tribunal constitutionnel au titre de ce droit est un contrôle purement externe qui doit se limiter à vérifier si les décisions judiciaires attaquées sont motivées, si elles sont entachées d'une erreur matérielle manifeste ou si elles sont arbitraires ou logiquement déraisonnables - dans leurs prémisses, dans leur raisonnement ou dans leurs conclusions - elles doivent toutefois éviter toute appréciation sur leur correction juridique » (ordonnance du 8 septembre 2006, rendue dans l'affaire 2006-8-RE). Dans le même sens, l'ordonnance du 20 décembre 2007, rendue dans l'affaire 2007-28-RE, déclare que : « le Tribunal constitutionnel a rappelé à maintes reprises qu'il n'est pas une juridiction de cassation et encore moins une troisième instance chargée de réviser les raisonnements de la juridiction ordinaire. (…) le Tribunal doit se limiter à juger du caractère logiquement raisonnable de la décision judiciaire attaquée, c'est-à-dire à vérifier si la prémisse de ce jugement est logique du point de vue des règles de l'expérience, si le processus de déduction qui mène de la prémisse à la conclusion présente ou non des failles logiques et enfin si la conclusion atteinte est logiquement cohérente avec les prémisses et le raisonnement suivi. De façon exceptionnelle, le Tribunal peut également juger du caractère juridiquement raisonnable lorsque le raisonnement suivi par la juridiction ordinaire est juridiquement absurde ou extravagant, en ce sens qu'il s'écarte de façon évidente de ce qui constitue la communis opinio constante et consolidée de la communauté des juristes. » De même, dans l'ordonnance du 12 octobre 2009, rendue dans l'affaire 2009-13, 14 et 15-RE, il est établi que : « la fonction de sélectionner, d'interpréter et d'appliquer la législation aux affaires jugées relève exclusivement des organes judiciaires et ne peut porter atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en Droit, c'est-à-dire ne peut acquérir une portée constitutionnelle, que si la sélection, l'interprétation et l'application des normes n'apportent pas de réponse aux prétentions formulées, ne sont pas motivées, sont entachées d'erreurs matérielles manifestes ou sont arbitraires d'un point de vue logique (…). Tel est le contenu du droit d'obtenir une décision fondée en Droit et tel est le critère de jugement qu'il convient d'appliquer si l'on veut être cohérent avec la thèse, soutenue par ce Tribunal depuis le début de son activité, selon laquelle ni le recours d'amparo ni le Tribunal constitutionnel ne constituent un ultime recours ou une ultime instance judiciaire. » Cette jurisprudence continue d'être maintenue sans changement dans des décisions plus récentes et doit être respectée lorsqu'est formé un recours d'amparo fondé sur un défaut de fondement en Droit du jugement attaqué. Comme l'indique l'ordonnance du 7 avril 2014, rendue dans l'affaire 2014-5-RE, « lorsque cette violation est alléguée, le Tribunal constitutionnel n'entre pas dans l'examen de la question de savoir si le fondement donné est correct pour ce qui relève de l'application d'une législation ordinaire. Ce que le Tribunal constitutionnel se borne à vérifier, c'est : 1) si le fondement en Droit existe, et, 2) s'il n'apparaît pas prima facie comme absurde ou arbitraire (…). En somme, le Tribunal constitutionnel, dans l'accomplissement de sa fonction, ne doit pas aller au-delà. Il ne peut entrer dans l'examen de la question de savoir si l'opinion respectable du requérant est plus conforme à la légalité que le critère suivi par les tribunaux dans l'exercice de leur juridiction. Il s'agit là d'un jugement sur l'application de la loi ordinaire, étranger à la juridiction constitutionnelle. » Ou, enfin, comme le relève l'ordonnance du 20 avril 2015, rendue dans l'affaire 2014-46-RE, résumant la doctrine jurisprudentielle en vigueur en la matière : « Il ressort de la jurisprudence constante de ce Tribunal constitutionnel qu'il ne lui appartient pas d'effectuer une interprétation approfondie des décisions des juridictions ordinaires lorsque les citoyens allèguent une violation de l'article 10.1 de la Constitution, lequel précise qu'ils ont droit à « une décision fondée en Droit ». La tâche du Tribunal constitutionnel consiste uniquement à vérifier, sous un angle constitutionnel, si les décisions prononcées par les juges du fond sont motivées et logiques d'un point de vue juridique et n'aboutissent pas à des solutions « absurdes ou arbitraires. » Troisième Au vu de la matière débattue dans les procédures attaquées dans le présent recours d'amparo, il y a lieu d'affirmer, sans aucun doute, qu'il n'apparaît pas que les conditions requises de recevabilité contenues dans notre doctrine jurisprudentielle aient été remplies pour entrer dans le fond de ce qui est débattu, sans quoi cela reviendrait à examiner laquelle des deux opinions exprimées, l'une celle de la Batllia et du Tribunal supérieur de justice et l'autre celle de l'entité bancaire requérante, est la plus conforme au Droit andorran. Ou, autrement dit, lequel des fondements juridiques en discussion est le plus correct. Car, sans aucun doute, il existe dans le jugement attaqué un fondement en Droit. Et la conclusion à laquelle il est parvenu ne saurait en aucun cas être réputée illogique, absurde ou arbitraire, s'agissant d'une solution qui, qu'elle s'inspire ou non des principes de la législation européenne de protection des consommateurs, usagers ou clients, peut également se fonder sur les normes propres traditionnelles de la Principauté ou sur la jurisprudence du Tribunal supérieur de justice. Par conséquent, il n'y a pas lieu d'admettre le présent recours d'amparo. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier Ne pas admettre le recours d'amparo 2015-8-RE formé par la représentation procédurale de la Banca Privada d'Andorra, SA contre le jugement du 27 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 5 février 2015, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de l'entité bancaire requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 11 mai 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat