Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 5-2-2013 relative au recours d'amparo 2012-29-RE.

Affaire 2012-29-RE Numéro d'enregistrement 564-2012. Recours d'amparo Ordonnance du 5 février 2013 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 29 novembre 2012, par la représentation procédurale de la société Construccions i Obres Públiques Encamp, SL (CIOPE, SL), par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 13 septembre 2012 et contre l'ordonnance du 13 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte au droit fondamental susmentionné, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement susmentionné et de confirmer le jugement du 16 mars 2012 de la Section civile de la Batllia ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 19 décembre 2012 ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; Antécédents Premier M. Adao Sequeiros Alves Fernandes a été licencié par la société Construccions i Obres Públiques Encamp, SL (CIOPE, SL) pour motifs disciplinaires (absence pendant trois jours ouvrés, considérée comme faute très grave à l'article 104.1 du Code des relations de travail). Il a introduit une demande pour licenciement injustifié contre cette société, dans laquelle il réclamait une indemnité de 8.716,07 euros. Deuxième Le 16 mars 2012, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement rejetant cette demande, au motif que le défaut d'assistance injustifié au poste de travail pendant trois jours ouvrables au cours d'un même mois était consommé (bien que les jours retenus par le batlle ne coïncidaient pas avec ceux retenus par l'employeur). Troisième La représentation procédurale de M. Adao Sequeiros Alves Fernandes a formé un appel contre ce jugement et, le 13 septembre 2012, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement accueillant cet appel et condamnant la société CIOPE, SL à indemniser le demandeur à hauteur de 8.716,07 euros, majorés des intérêts légaux comptés à partir de la réponse à la demande. De même, elle condamnait la partie défenderesse au paiement des dépens de première instance. La Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a considéré, l'un des jours litigieux ayant été exclu, que la faute très grave de l'article 104 du Code des relations de travail n'était pas constituée. Quatrième La représentation procédurale de la société CIOPE, SL a soulevé un incident de nullité de la procédure, estimant que le jugement de seconde instance manquait de motivation et violait le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Par ordonnance du 13 novembre 2012, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé de ne pas faire droit à l'incident de nullité de la procédure soulevé. Sixième Le 29 novembre 2012, la représentation procédurale de la société Construccions i Obres Públiques Encamp, SL (CIOPE, SL) a formé un recours d'amparo contre le jugement du 13 septembre 2012 et contre l'ordonnance du 13 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette partie reproche à la décision attaquée de fonder son prononcé uniquement et exclusivement sur une simple présomption et non sur les preuves contenues dans le dossier de la procédure. La Chambre civile déclare que le travailleur a repris le travail le 24 août ; cette interprétation et cette appréciation sont totalement irrationnelles et non motivées ; de plus, l'organe judiciaire supplée ce que la partie demanderesse non seulement n'a pas pu démontrer, mais qu'elle a elle-même déclaré et admis, à savoir qu'elle a repris le travail le 25 août, de sorte que le 24 elle a été absente. Dans la présente affaire, nous nous trouvons face à un cas d'arbitraire par défaut de motivation qui place cette partie dans une situation d'absence de défense. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte au droit fondamental susmentionné, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement susmentionné et de confirmer le jugement du 16 mars 2012 de la Section civile de la Batllia. Septième Le 19 décembre 2012, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevable ce recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Selon l'avis du Ministère public, il ressort des décisions attaquées une ample appréciation des éléments de preuve, ainsi qu'une application logique et motivée de l'ordre juridique et, par conséquent, ces deux décisions sont amplement et dûment motivées. En effet, une réponse globale a été apportée aux prétentions des parties : il est conclu que le licenciement disciplinaire du travailleur justifié par l'absence au travail pendant trois jours ouvrés n'était pas fondé. Le Tribunal supérieur de justice a considéré que l'absence du travailleur les 5, 22 et 23 août, sur lesquels se fondait son licenciement disciplinaire pour faute très grave, n'avait pas été établie. Par conséquent, aucune incongruité, pas même par omission, ne peut être déduite des décisions attaquées. Fondement juridique unique Dans la présente affaire, la société requérante conteste la motivation des décisions de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, rendues dans le cadre d'un litige du travail. Selon l'avis de la société CIOPE, SL, tant dans le jugement du 13 septembre 2012 – qui infirme la décision de la Batllia- que dans l'ordonnance du 13 novembre de la même année -qui rejette l'incident de nullité de la procédure- ne seraient pas pertinents. Ces décisions n'auraient pas dûment apprécié les faits, ni les preuves existant dans le dossier du litige, lesquelles opposaient la société à l'un de ses anciens employés pour une faute très grave. Le présent Tribunal a déclaré, de manière constante, qu'il n'est pas une troisième instance juridictionnelle. Sa fonction, dans le cadre d’un recours d’amparo dans lequel est alléguée la violation du droit d’obtenir une décision fondée en droit, se limite à examiner la pertinence de la motivation des décisions de la juridiction ordinaire. Cela étant, sauf dans les cas où elles sont arbitraires ou illogiques, le Tribunal constitutionnel ne peut substituer son appréciation à celle des juges ordinaires, qu’il s’agisse de l’appréciation des faits ou de celle des preuves. Cela découle du fait que les tribunaux ordinaires sont ceux qui garantissent en premier lieu les droits fondamentaux des citoyens andorrans (voir affaire 2012-14 RE, fondement juridique unique). La société requérante s’oppose à la manière dont le Tribunal supérieur de justice a examiné la condition établie par l’article 104.1 du Code des relations de travail, selon lequel, après trois jours d’absence injustifiée, une entreprise peut licencier un travailleur pour faute très grave « Trois absences injustifiées ou plus au travail, sur une période d’un mois » . Cela étant, la lecture des décisions attaquées démontre clairement que le raisonnement du Tribunal supérieur de justice, non seulement ne contient aucune erreur matérielle, mais, de surcroît, n’est pas illogique. Après un examen attentif des faits et une appréciation raisonnable des éléments de preuve contenus dans le dossier, le Tribunal supérieur de justice considère que le licenciement du travailleur par la société requérante ne satisfaisait pas aux exigences du Code des relations de travail sur la base d’une analyse combinée des articles 69 et 104.1 de ce Code (voir fondement juridique II du jugement du 13 septembre 2012 précité). Le Tribunal supérieur de justice réitère, de manière précise, son raisonnement dans l’ordonnance du 13 novembre 2012 (voir également son fondement juridique II). Sur la base de l’ensemble de ces éléments, il convient donc de déclarer irrecevable le recours pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d’amparo 2012-29-RE introduit par la représentation procédurale de la société Construccions i Obres Públiques Encamp, SL (CIOPE, SL) contre le jugement du 13 septembre 2012 et contre l’ordonnance du 13 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 5 février 2013. Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Président Vice-présidente Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat