Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2012 relative au recours d'empara 2011-40-RE.

Affaire 2011-40-RE Numéro d'enregistrement 673-2011. Recours d'empara Ordonnance du 15 mars 2012 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 15 décembre 2011, par le représentant procédural de Mme Laia Vilafranca Llopis, par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 23 novembre 2011, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à une décision fondée en Droit et « à la protection juridictionnelle effective » reconnus à l'article 10 de la Constitution et pour une prétendue violation des droits reconnus aux articles 15 et concordants de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer les atteintes invoquées, d'annuler les actes judiciaires et administratifs, et de les renvoyer à la voie administrative « l'administration centrale accordant la nationalité andorrane à ma mandante de manière définitive » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 7 février 2012 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Mme Laia Vilafranca Llopis a présenté une demande contre le rejet tacite par le Gouvernement de sa demande de renouvellement du passeport andorran. Elle sollicitait l'annulation de ce rejet et la déclaration de son droit à obtenir le renouvellement du passeport andorran. Deuxième Le 23 novembre 2010, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait la demande susmentionnée et déclarait que la décision tacite du Gouvernement était conforme au Droit. En substance, la Section administrative a considéré que, conformément à l'article 6 de la Loi qualifiée de la nationalité, le passeport provisoire ne peut être délivré que jusqu'à l'âge de 19 ans, et que le fait qu'elle ait possédé ce type de passeport jusqu'à récemment constitue une anomalie, mais que cela n'implique aucune sorte de droit acquis s'agissant d'une situation non conforme au Droit. Elle ajoute que rien ne démontre que la demanderesse se trouve dans une situation d'apatride, puisque durant les années 1995 à 2000, elle ne disposait pas non plus de passeport andorran et a pu étudier, voyager ou travailler sans aucune sorte de désagrément. Troisième Le représentant procédural de Mme Laia Vilafranca Llopis a formé un recours en appel contre ce jugement et, le 15 septembre 2011, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait intégralement le jugement attaqué. Quatrième Le représentant procédural de Mme Laia Vilafranca Llopis a alors formé un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'il a considéré que cette décision violait son droit à la juridiction. Cinquième Le 23 novembre 2011, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident de nullité des actes de procédure susmentionné. Dans cette ordonnance, elle confirmait que la demande de confirmation de la nationalité provisoire n'avait pas été effectuée dans les conditiona prévues à l'article 6 de la Loi qualifiée de la nationalité. De même, elle estimait qu'elle n'apportait aucune preuve concernant sa situation d'apatride, contraire à l'article 15 de la Déclaration universelle des droits de l'homme. D'une part, elle n'a pas été arbitrairement privée d'une nationalité, puisque le Gouvernement andorran a simplement refusé l'attribution de la nationalité définitive, en se fondant régulièrement sur les termes de la Loi. Et d'autre part, la demanderesse a droit à une autre nationalité, puisque ses parents sont de nationalité espagnole et son mari est de nationalité française. Sixième Le 15 décembre 2011, le représentant procédural de Mme Laia Vilafranca Llopis a présenté une requête par laquelle il a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 23 novembre 2011, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à une décision fondée en Droit et « à la protection juridictionnelle effective », reconnus à l'article 10 de la Constitution et pour une prétendue violation des droits reconnus aux articles 15 et concordants de la Déclaration des droits de l'homme de 1948. Cette partie allègue que depuis l'année 1997, où elle a atteint la majorité, jusqu'à l'année 2010, le renouvellement annuel de sa demande de passeport provisoire andorran lui a été accordé. Si l'Administration a commis un acte erroné, celui-ci ne peut porter préjudice aux intérêts de la requérante, puisque ce n'est pas elle qui a créé cette situation. S'il existe une anomalie qui restreint de manière claire et flagrante les droits acquis par la requérante, celle-ci n'est imputable qu'à l'Administration, qui est celle qui a accordé 10 fois le passeport provisoire à la requérante alors que celle-ci avait déjà atteint l'âge de 19 ans. Selon l'avis de cette partie, l'octroi définitif du passeport andorran lui revenait depuis l'année 1994. En ce qui concerne son absence de justificatifs de sa situation d'apatride, elle déclare que dès l'année 1997 elle a déclaré à l'Administration qu'elle n'avait jamais eu aucune nationalité autre que l'andorrane, et que depuis le mois de juin 2010 elle se voit dépossédée de son unique document national. Étant donné que l'État andorran ne reconnaît comme nationalité qu'une seule nationalité, si la requérante est dépossédée de sa nationalité andorrane, celle-ci doit se trouver en situation d'apatride. Ainsi donc, cette partie doit invoquer l'article 15 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, à laquelle l'État andorran est partie, et qui dispose que toute personne a droit à une nationalité. La requérante a été privée de ce droit de manière aléatoire. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer les atteintes invoquées, d'annuler les actes judiciaires et administratifs, et de les renvoyer à la voie administrative « l'administration centrale accordant la nationalité andorrane à ma mandante de manière définitive. » Septième Le 7 février 2012, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il estime que de la lecture du jugement et de l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure découle un exposé cohérent, concis et raisonnable de l'interprétation de la Loi qualifiée de la nationalité, en particulier de son article 6. Le jugement expose les faits du litige et l'appréciation de la réglementation applicable, ainsi que les critères qui conduisent à confirmer le rejet de la demande de la requérante, dès lors qu'elle ne remplit pas les conditions établies à l'article 6 précité, compte tenu de sa filiation étrangère et du non-respect, tant par ses parents que par elle-même, de la condition de résidence et de domicile principal et permanent dans la Principauté. En ce qui concerne la violation de la Déclaration universelle des droits de l'homme, le Ministère public considère que les décisions de la justice ordinaire ont exposé de manière claire que la requérante n'a pas été arbitrairement privée d'une nationalité et que celle-ci peut difficilement être considérée comme apatride, puisque son passeport provisoire n'a pas été renouvelé pendant 5 ans alors qu'elle résidait effectivement hors de la Principauté, et qu'elle est fille de ressortissants espagnols et épouse d'une personne jouissant de la nationalité française. Pour ces motifs, il demande l'irrecevabilité du présent recours pour absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, la requérante en amparo allègue que la décision judiciaire attaquée a violé ses droits à la juridiction, à une décision fondée en droit et à la protection juridictionnelle effective « reconnus à l'article 10 de la Constitution » ainsi que les droits reconnus à l'article 15 et aux articles concordants de la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'année 1948. La question étant ainsi posée, il convient de garder à l'esprit d'emblée que le droit à la « protection juridictionnelle effective » n'est pas inclus parmi les droits de l'article 10 de la Constitution d'Andorre et que celui-ci mentionne le droit à la juridiction mais non la protection juridictionnelle effective. Par ailleurs, les droits de la Déclaration universelle des droits de l'homme ne sont pas susceptibles de faire l'objet d'un recours d'amparo constitutionnel. En ce qui concerne le droit à la juridiction, il est clair qu'en l'espèce il n'a subi aucune violation, puisque la requérante a pu faire valoir ses prétentions devant la juridiction ordinaire sans aucune limite. Enfin, le droit à une décision fondée en droit, ainsi que l'a réitéré ce Tribunal, garantit à ses titulaires que les tribunaux apporteront une réponse motivée aux demandes et aux observations des parties et que cette réponse ne sera pas entachée d'erreurs matérielles manifestes, d'arbitraire juridique ou d'incohérence logique. La requérante n'apporte aucun argument à l'appui d'aucune des violations mentionnées. Elle se borne à réitérer que l'Administration a commis une erreur en renouvelant à plusieurs reprises la nationalité andorrane pour finalement la refuser. Elle ne s'acquitte pas de la charge procédurale minimale consistant à démontrer l'arbitraire juridique ou l'incohérence logique des décisions attaquées, lesquelles, par ailleurs, apportent une réponse motivée à ses prétentions et ne comportent aucune erreur matérielle. L'infraction dénoncée est manifestement dépourvue de contenu constitutionnel et, en conséquence, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, elle doit être déclarée irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2011-40-RE formé par la représentation procédurale de Mme Laia Vilafranca Llopis contre l'ordonnance du 23 novembre 2011, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 15 mars 2012. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate