Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3-10-2011 relative au recours d'amparo 2011-17-RE.

Affaire 2011-17-RE Numéro d'enregistrement 203-2011. Recours d'amparo Ordonnance du 3 octobre 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 13 avril 2011, par la représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez, par laquelle il forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 27 janvier 2011 et du 24 mars de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de rendre en temps utile un jugement accordant l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et d'ordonner la rétroaction de la procédure au moment antérieur au prononcé de la première de ces décisions afin qu'un nouveau jugement soit rendu sans l'atteinte aux droits fondamentaux susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 16 mai 2011 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier La représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez a soulevé une question préjudicielle pénale, attendu que devant le Tribunal d'instruction de Noia (La Corogne) étaient en cours des diligences préliminaires découlant de la plainte déposée par Mme Maria Àngels Adran Garcia pour un possible délit d'abus de confiance. Deuxième Le 7 juin 2010, le Tribunal des Batlles a décidé, par ordonnance, de rejeter cette question préjudicielle pénale et, par conséquent, de ne pas faire droit à la suspension de l'instance en cours. En substance, le Tribunal des Batlles a considéré que les conditions requises établies par la loi n'étaient pas remplies. Troisième La représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez a formé un recours en appel contre l'ordonnance rendue par le Tribunal des Batlles. Au cours de l'appel, les parties ont demandé que, pour plus ample informé et à des fins probatoires, soient versés au dossier les documents produits dans les mémoires d'observations présentés au stade de cet appel. Le 19 octobre 2010, la Chambre civile a décidé de ne pas faire droit à cette prétention et a réservé la décision sur les éventuels dépens au moment du prononcé du jugement d'appel. Quatrième Le 27 janvier 2011 (bien que l'ordonnance contienne une erreur matérielle et date cette décision du 27 décembre 2011), la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait le recours en appel susmentionné, confirmait intégralement la décision de première instance et mettait les dépens de cette instance à la charge de la partie appelante. Cinquième La représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez a soulevé un incident de nullité de la procédure au motif qu'elle a considéré qu'il existait un défaut de congruence et une incongruité par omission en ce qui concerne la question préjudicielle pénale soulevée. Selon elle, la Chambre civile a appliqué l'article 19 de la Loi qualifiée de la Justice et l'article 47 de la Loi transitoire des procédures judiciaires alors qu'elle aurait dû appliquer, respectivement, les articles 8 de la Loi qualifiée de la Justice et 19 de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Sixième Le 24 mars 2011, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, par ordonnance, a rejeté l'incident de nullité de la procédure susmentionné, en précisant, en particulier, qu'elle n'ignorait pas les exigences de la législation qui régissent la question préjudicielle pénale, toutefois, ces articles se réfèrent à la question préjudicielle traitée devant les organes judiciaires andorrans et, lorsque la procédure pénale est conduite devant un organe judiciaire étranger, il faut d'abord obtenir la reconnaissance par voie d'exequatur. En l'espèce, la Chambre civile a appliqué les articles précis pertinents, par conséquent, il n'y a aucune violation du droit à la juridiction. Septième Le 13 avril 2011, la représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez a présenté un recours d'amparo contre les ordonnances du 27 janvier 2011 et du 24 mars de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette partie déclare que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté le recours en appel en se fondant sur des arguments et une motivation qui n'avaient pas été invoqués par les parties et différents de ceux qui avaient été retenus par la première instance. Concrètement, la Chambre civile se fonde sur l'absence des conditions requises relatives à la reconnaissance par voie d'exequatur (article 19 de la Loi qualifiée de la Justice et article 47 de la Loi transitoire des procédures judiciaires). Ainsi, il existe une incongruité, car une question non soulevée est tranchée, et il existe une incongruité par omission, car il n'est pas répondu à l'objet concret du débat : si les conditions requises établies à l'article 8 de la Loi qualifiée de la Justice et à l'article 19 de la Loi transitoire des procédures judiciaires étaient ou non réunies pour déterminer le bien-fondé de la question préjudicielle pénale. Elle ajoute que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice « a clairement outrepassé ses fonctions et attributions d'appliquer et d'interpréter la loi, car en exigeant comme condition requise pour l'opérativité de l'institution procédurale de la question préjudicielle pénale l'existence d'un jugement soumis à exequatur, outre qu'elle exige quelque chose que la norme n'établit en aucun point comme condition requise, elle aboutit à la dénaturation complète de cette figure procédurale et rend impossible son application, puisque dans les termes établis par cet organe juridictionnel une question préjudicielle pénale liée à l'existence d'une affaire pénale en cours d'instruction hors d'Andorre ne pourrait jamais être opérante. » Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de rendre en temps utile un jugement accordant l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et d'ordonner la rétroaction de la procédure au moment antérieur au prononcé de la première de ces décisions afin qu'un nouveau jugement soit rendu sans l'atteinte aux droits fondamentaux susmentionnés. Huitième Le 16 mai 2011, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, l'irrecevabilité de ce recours pour défaut de contenu constitutionnel. Le Ministère public considère que les décisions faisant l'objet du recours sont en totale congruence avec le petitum formulé et motivent en fait et en droit les raisons pour lesquelles la question préjudicielle pénale ne peut être admise entre les parties au litige devant les juridictions ordinaires espagnoles. Le Ministère public, pour conclure, rappelle la compétence précise du Tribunal constitutionnel en matière d'amparo : constater que les décisions sont motivées et que les motifs sur lesquels elles se fondent ne sont ni déraisonnables, ni arbitraires. Fondement juridique unique Il convient de rappeler que, en relation avec l'article 10 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel a déclaré, de manière constante, qu'il ne lui appartient pas d'agir comme un juge du fond, comme un troisième degré de juridiction ou comme une cour de cassation et que son rôle consiste à vérifier que les droits reconnus, à cet article de la Constitution, le cas échéant interprétés à la lumière de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, ont permis au requérant de présenter ses arguments et ses preuves de manière équilibrée et que les juridictions compétentes se sont prononcées de manière indépendante et impartiale conformément à un raisonnement cohérent et non arbitraire. De même, ce Tribunal a expressément déclaré que son rôle consiste à vérifier que les décisions sont motivées de manière suffisante et que les motifs sur lesquels elles se fondent ne sont ni déraisonnables ni arbitraires (voir plus précisément l'ordonnance du 3 mai 2010, rendue dans l'affaire 2010-4-RE). Dans la présente affaire, le requérant demandait à la juridiction ordinaire andorrane de pouvoir bénéficier d'une question préjudicielle pénale en raison d'une procédure pénale suivie devant une juridiction espagnole. Dans les deux ordonnances attaquées, le Tribunal supérieur de justice délimite de manière exacte l'objet de cette demande et rappelle que la suspension d'une procédure civile en raison d'une question préjudicielle pénale est conforme à la loi andorrane à condition que cette procédure se déroule en Andorre ou à l'étranger s'il y a eu un exequatur. Le fondement de droit II de l'ordonnance du 27 janvier 2011 et, également, le II de l'ordonnance du 24 mars 2011, explicitent clairement que dans l'hypothèse où la procédure pénale alléguée est instruite par un organe judiciaire étranger, afin de pouvoir admettre la suspension de la procédure civile, il faut au préalable obtenir l'exequatur correspondant. Or, au stade actuel de l'affaire, il n'existe aucune décision pouvant faire l'objet d'un exequatur. Certes, le requérant confirme que dans le cadre de la procédure suivie en Espagne il n'existe encore aucune décision susceptible de faire l'objet d'un exequatur, mais simplement une décision qui ordonne l'ouverture d'une instruction préliminaire, mais il n'a pas demandé l'obtention de son exequatur. Dans ces conditions, le requérant ne peut alléguer que le Tribunal supérieur de justice se soit prononcé de manière incohérente ou non motivée. En application de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le présent recours d'amparo doit être déclaré irrecevable pour absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2011-17-RE, formé par la représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez contre les ordonnances du 27 janvier 2011 et du 24 mars de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Antoni Antelo Suárez, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 3 octobre 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat