Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 4-7-2011 relative au recours d'empara 2010-28-RE.

Affaire 2010-28-RE Numéro de registre 396-2010. Recours d'empara Ordonnance du 4 juillet 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 14 juin 2011 par la représentation procédurale de M. Faustino Alonso Fernàndez, par laquelle celui-ci forme un recours en supplique contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 6 juin 2011 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2010-28-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu le jugement susmentionné du Tribunal constitutionnel du 6 juin 2011 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Antécédent unique Le 14 juin 2011, la représentation procédurale de M. Faustino Alonso Fernàndez a formé un recours en supplique dans lequel elle déclare que les dispositions de l'article 247 du Code de procédure pénale sont contraires à l'article 10.2 de la Constitution, qui garantit le droit fondamental au recours en matière pénale. Selon cette partie, le Tribunal constitutionnel n'a pas pris en considération la violation du droit au recours en matière pénale dans cette affaire. Elle tient ensuite pour intégralement reproduite in extenso la requête du recours d'empara, dans laquelle elle considère qu'il est porté atteinte aux articles 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 8 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'annuler le jugement du 6 juin 2011 et de reconnaître le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure TC-195-1/93 au moment où se sont produites les violations alléguées. Fondement juridique unique Le Tribunal a déclaré, de manière constante, que le recours en supplique n'a pas pour objet de faire juger à nouveau une affaire, mais, le cas échéant, d'attirer l'attention du Tribunal constitutionnel sur des éléments de fait ou de droit nouveaux inconnus avant qu'il ne rende sa décision. En l'espèce, en ce qui concerne les observations qui se bornent à reproduire ses écrits antérieurs, il est clair que le requérant n'apporte devant le Tribunal constitutionnel aucun élément de fait ou de droit inconnu jusqu'à présent. En ce qui concerne l'argument selon lequel les dispositions de l'article 247 du Code de procédure pénale seraient contraires à l'article 10.2 de la Constitution, qui garantit le droit au recours en matière pénale, le requérant allègue que le jugement du 6 juin dernier n'a pas tenu compte de ce fait et l'aurait donc privé de cette garantie constitutionnelle. Comme le requérant ne se réfère pas ici au contenu de sa requête en recours d'empara, on pourrait penser a priori qu'il s'agit d'un argument nouveau. En réalité, il n'en est rien. Dans le recours d'empara présenté le 7 septembre 2010, il déclare que « par le refus d'admettre le recours en appel formé par cette représentation personnelle, l'ordonnance de la chambre pénale du Tribunal supérieur de justice viole l'article 10.2 de la Constitution qui reconnaît le droit (…) au recours dans les procès pénaux et, par extension, viole l'article 6.1 et 6.3 de la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales. » Par conséquent, bien qu'il soit allégué de manière spécifique et sans faire référence à la requête d'empara, cet argument est la reproduction pure et simple de ce qui avait déjà été allégué dans le recours susmentionné. Il ne s'agit donc pas d'un élément nouveau et il convient de rappeler, une fois de plus, que, conformément à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, le recours en supplique a pour seule finalité d'attirer l'attention du Tribunal constitutionnel sur des éléments de fait ou de droit nouveaux inconnus avant qu'il ne rende sa décision. Dans ces conditions, cette supplique n'est pas susceptible d'aboutir. Toutefois, dans le seul but de clarifier la situation juridique du requérant, nous formulerons quelques observations finales sur le double degré de juridiction tel qu'il se présente dans cette affaire. Se référant à ses écrits antérieurs, nous observons que, comme il le réitère dans cette supplique, il considère que les dispositions de l'article 247 du Code de procédure pénale violent l'article 10.2 de la Constitution, car leur application a conduit à l'irrecevabilité de son recours en appel contre le jugement du 29 décembre 2009, par lequel il était condamné pour un délit majeur de viol. Or, ce que garantit littéralement l'article 10.2 susmentionné, c'est, sans aucune précision, le droit au recours dans les procès pénaux. Ainsi, en application de l'article 247 du Code de procédure pénale contesté, dès lors qu'un jugement de condamnation a été prononcé par défaut, le requérant pouvait former le recours d'audience devant le tribunal même qui a rendu ce jugement. Par ce recours, il aurait pu bénéficier du droit au recours pénal garanti par l'article 10.2 de la Constitution. Néanmoins, malgré l'existence de cette possibilité et dès lors qu'il ne l'a pas mise en œuvre, il convient de se demander si le requérant peut valablement se plaindre de l'irrecevabilité de son recours en appel, c'est-à-dire de ne pas avoir pu soumettre à nouveau la question litigieuse à un organe judiciaire supérieur. S'il est vrai qu'il ressort de l'examen du droit comparé que, dans la plupart des ordres juridiques, la règle du double degré de juridiction n'a pas une portée générale et n'a pas valeur constitutionnelle, il est également largement admis que cette même règle s'impose en matière pénale. En outre, cette exigence de l'appel en matière pénale est également établie par l'article 2 du protocole additionnel n° 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, invoqué par le requérant. Dans ces conditions, il semble logique d'admettre que, en ne mentionnant que le droit au recours en matière pénale sans autre précision, le constituant andorran a voulu consacrer la règle du double degré de juridiction. Il convient donc de vérifier si le requérant a été indûment privé du bénéfice de cette règle par l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice. Son refus d'admettre le recours en appel découle de l'application des dispositions du Code de procédure pénale dans cette affaire, qui impliquent la formation préalable d'un recours d'audience. Cela n'est pas propre au seul droit de la Principauté, puisque, par exemple, l'article 379-5 du Code de procédure pénale français dispose que « L'appel n'est pas ouvert à la personne condamnée par défaut » ; la formule andorrane du recours d'audience devant le tribunal pénal qui a rendu le jugement exclut effectivement la possibilité de former un recours en appel contre le jugement rendu par défaut, mais en revanche, une fois que la décision consécutive à l'exercice du recours d'audience a été prononcée, celle-ci peut faire l'objet d'un appel devant l'organe judiciaire supérieur, c'est-à-dire la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Par conséquent, nous devons constater que les dispositions du Code de procédure pénale, dont le requérant incrimine l'application, ne méconnaissent pas la norme constitutionnelle du double degré de juridiction et que, de surcroît, elles ne comportent aucune inconventionnalité au regard de l'article 2 du protocole additionnel n° 7 susmentionné. En en faisant purement et simplement application, le Tribunal supérieur de justice n'a pas méconnu (et ne pouvait méconnaître) le droit au recours en matière pénale, consacré à l'article 10.2 de la Constitution. Pour ce motif, c'est le requérant, et lui seul, qui, du fait de ne pas avoir exercé le recours d'audience, a empêché que puisse intervenir une seconde décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui aurait pu être susceptible, à son tour, d'être examinée par la juridiction supérieure. Par son attitude d'abstention, ou de dérobade, il s'est privé, d'abord, de la faculté de bénéficier du droit au double degré de juridiction et, ensuite, de former valablement un recours d'empara. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Faustino Alonso Fernàndez, contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 6 juin 2011 portant sur l'irrecevabilité de la cause 2010-28-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 4 juillet 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat