Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3-5-2010 relative au recours d'empara 2010-5-RE.

Affaire 2010-5-RE Numéro d'enregistrement 72-2010. Recours d'empara Ordonnance du 3 mai 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 février 2010, par la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA, par lequel elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 12 septembre 2001, rendue par la Section civile du Tribunal des Batlles, contre l'ordonnance du 15 octobre 2009, rendue par le batlle de garde et contre le jugement du 28 janvier 2010, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ces dernières décisions ayant été prononcées dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution, en raison d'une prétendue violation des « droits fondamentaux à la Juridiction dans leurs volets du droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, au procès dû, le droit d'obtenir une décision fondée en droit, à un procès d'une durée raisonnable et au droit à un tribunal indépendant et impartial prédéterminé par la loi dans le cadre de l'affaire F-3-3/97 » et des « articles 6.1, 6.3b) et c), 8, 17 de la Convention et l'article 1 du protocole additionnel numéro 1 de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales » et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée par cette partie, de déclarer violés « le droit à la juridiction dans son volet du droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à un procès d'une durée raisonnable, à obtenir de celle-ci une décision fondée en Droit, au procès dû, le droit à un procès équitable et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi et le droit de propriété reconnus aux articles 10.1 et 10.2 de la Constitution. Les décisions judiciaires précédentes se trouvent également en contradiction directe et absolue avec le droit de toute personne à ce que sa cause soit entendue équitablement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur des droits ou obligations de caractère civil, de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et d'avoir l'assistance d'un défenseur de son choix établis aux articles 6.1, 6.3b) et 6.3c) 8, 17 entre autres de la Convention européenne de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales en date du 4 novembre 1.950 et, à la suite de ces violations, que ce tribunal décide d'annuler le jugement nº 07-10 de la chambre pénale du tribunal supérieur de justice d'Andorre en date du 28 janvier 2010 rendu dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, l'ordonnance de la section civile de la batllia d'Andorre en date du 15 octobre 2009 et par extension toutes les décisions judiciaires, et que soit reconnu le droit de la requérante à obtenir une décision sur le fond dans la question objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 30 septembre 2009, la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa, de la société FENO, SA et d'autres a présenté devant le batlle de garde une demande pour violation des droits fondamentaux de ses représentés conformément à la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution contre toutes les décisions judiciaires rendues dans le cadre de l'affaire concursuelle F-3-3/97, et, en particulier, contre l'ordonnance de la Section civile du Tribunal des Batlles du 12 septembre 2001. Dans cet écrit, ladite représentation procédurale dénonçait la violation des droits fondamentaux à la juridiction dans leurs volets des droits à la défense, au procès dû et à l'assistance technique d'un avocat -considérant que ses représentés n'avaient pas bénéficié de l'assistance d'un avocat-, à une décision fondée en Droit, à un procès d'une durée raisonnable- puisque 12 ans après la demande de suspension de paiements et de faillite, il n'avait pas été procédé à son achèvement-, et à un tribunal indépendant et impartial prédéterminé par la loi, attendu qu'elle considérait que les décisions des tribunaux ordinaires avaient leur pouvoir juridictionnel conditionné uniquement pour un délai de 6 ans, conformément à l'article 90.1 de la Constitution, tous reconnus à l'article 10.2 de la Constitution et aux articles 6.1, 6.3 b) et c), 8 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que l'article 1 de son protocole additionnel nº 1. Deuxième Le 15 octobre 2009, le batlle de garde a rendu une ordonnance rejetant cette demande, au motif qu'il concluait « qu'il ressort des présentes actions que l'un des demandeurs a dupliqué de manière irrégulière ses prétentions, en ayant engagé la présente procédure en sachant que l'incident de nullité des actes qu'il a formé dans le dossier concursuel, de contenu identique, n'a pas encore fait l'objet d'une décision, tandis qu'en ce qui concerne les deux autres parties demanderesses, elles n'ont pas utilisé la voie de l'incident de nullité des actes, bien qu'elles aient été parties au recours d'empara susmentionné, où il a déjà été mis en évidence que l'utilisation de la présente procédure telle qu'elle a été faite n'était pas appropriée. Par conséquent, l'ensemble conduit à la conviction que les demandes dont nous sommes saisis ont été introduites avec un abus de droit manifeste. » Troisième La représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA a formé un recours en appel contre la décision du batlle de garde et, le 28 janvier 2010, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté ce recours et a confirmé l'ordonnance du 15 octobre 2009 susmentionnée. Quatrième Le 10 février 2010, la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 12 septembre 2001, rendue par la Section civile du Tribunal des Batlles, et contre les deux décisions du batlle de garde et de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice mentionnées dans les antécédents précédents et rendues dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 10 de la Constitution. Avant d'exposer son argumentation juridique, la représentation procédurale des requérantes fait un exposé soigné et détaillé du dossier concursuel F-3-3/97 et de tous les actes et décisions intervenus depuis son ouverture. Ensuite, dans les considérations juridiques de son mémoire, elle expose, en premier lieu, que bien que 12 ans se soient écoulés depuis le début de la suspension de paiements et de la faillite ultérieure de la société Construccions Margra, SA, il n'a toujours pas été procédé à sa clôture. Et elle estime que cette procédure n'a pas une durée raisonnable « étant donné son absence de complexité et qu'en tout état de cause ces retards résultent du manque de diligence des autorités judiciaires andorranes chargées de faire avancer cette cause ainsi que de la faible qualité des différentes décisions judiciaires. » En deuxième lieu, cette partie allègue la violation du droit à la défense et du droit à une décision fondée en Droit. Ces violations tiennent au fait que, du 8 mai 2001 au 11 mai 2006, les requérantes n'ont pas bénéficié de l'assistance technique d'un avocat. De même, la représentation procédurale actuelle des requérantes a contesté une série d'assemblées de créanciers dans le cadre de la procédure collective de référence et, à ce jour, aucune réponse n'a encore été obtenue. En troisième lieu, le droit à un tribunal indépendant et impartial a été violé, car les juges voient leur pouvoir juridictionnel conditionné uniquement par un délai de 6 ans, conformément à l'article 90.1 de la Constitution, alors que cette indépendance et cette impartialité de tous les juges et magistrats de la Principauté devraient être garanties constitutionnellement jusqu'à leur âge de retraite. Ensuite, elle cite la jurisprudence du Tribunal constitutionnel espagnol et de la Cour européenne des droits de l'homme qui, selon elle, coïncide avec sa position sur cette question. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer violés « le droit à la juridiction dans son aspect de droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à un procès d'une durée raisonnable, à obtenir de celle-ci une décision fondée en Droit, à la procédure régulière, le droit à un procès équitable et à un tribunal impartial établi préalablement par la loi et le droit à la propriété reconnus aux articles 10.1 et 10.2 de la Constitution. Les décisions judiciaires précédentes se trouvent également en contradiction directe et absolue avec le droit de toute personne à ce que sa cause soit entendue équitablement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur des droits ou obligations de caractère civil, de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et d'avoir l'assistance d'un défenseur de son choix établis aux articles 6.1, 6.3b) et 6.3c) 8, 17 entre autres de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en date du 4 novembre 1.950 et qu'en conséquence de ces infractions ce tribunal décide d'annuler le jugement nº 07-10 de la chambre pénale du tribunal supérieur de justice d'Andorre en date du 28 janvier 2010 rendu dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, l'ordonnance de la section civile de la Batllia d'Andorre en date du 15 octobre 2009 et par extension toutes les décisions judiciaires, et que soit reconnu le droit de la requérante à obtenir une décision sur le fond sur la question objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite. » Fondements juridiques Premier Avant d'entrer dans l'analyse du fond de la question soulevée dans ce recours d'empara, il convient de souligner que, comme l'indique le jugement ici attaqué de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution n'est pas la voie appropriée pour la défense des droits de l'article 10. Dans ce cas, la procédure adéquate est celle de l'article 18 bis de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires, conformément à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (dans sa rédaction d'avril 1999). Toutefois, dans l'affaire ici jugée, ce fait ne doit pas entraîner l'irrecevabilité du recours, car les tribunaux se sont prononcés, sans aucune restriction, sur les prétentions formulées, de sorte que la voie judiciaire préalable peut être considérée comme épuisée. Deuxième Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, les requérantes en empara, dans le « Sollicite » de leur requête, allèguent que les décisions judiciaires objet de ce recours ont violé leurs droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à un procès d'une durée raisonnable, à obtenir une décision fondée en Droit, à une procédure régulière, à « un procès équitable », à un tribunal indépendant et impartial établi préalablement par la loi et « au droit à la propriété reconnus aux articles 10.1 et 10.2 de la Constitution ». Ces décisions auraient également violé les droits des articles 6.1, 6.3 b) et 6.3 c), 8, 17 « entre autres » (sic) de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Afin de résoudre les questions soulevées dans ce recours, il convient, en premier lieu, d'en délimiter dûment le contenu. Ainsi, d'emblée, nous devons réitérer, une fois de plus, que dans notre ordre juridique le recours d'empara n'a pas pour objet le jugement d'éventuelles violations des droits de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le seul objet de ce recours sont les droits proclamés dans la Constitution d'Andorre et, plus précisément, les droits auxquels la Constitution accorde expressément cette garantie juridictionnelle. Seuls ces droits sont susceptibles d'être examinés à l'aune du canon de constitutionnalité. Les droits de la Convention – et ceux des autres traités signés par l'Andorre – font partie de l'ordre juridique andorran et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme peut être prise en compte pour préciser les droits fondamentaux homologues, mais ils ne constituent pas par eux-mêmes des canons de constitutionnalité. En deuxième lieu, il convient également de rappeler que le droit à la propriété ne relève pas de l'article 10 de la Constitution, mais de l'article 27, et qu'il est expressément exclu du recours d'empara par l'article 41.2 du texte constitutionnel. Enfin, la Constitution ne proclame à proprement parler aucun droit « à un procès équitable », mais à une procédure régulière. Troisième L'objet du recours étant délimité, nous sommes en mesure d'analyser le reste des observations formulées. Concrètement, en ce qui concerne le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, la représentation des requérantes se borne à affirmer comme fondement de sa prétention que « comme il est établi au dossier d'instruction, l'ancien avocat de notre mandant a renoncé en date du 8 mai 2001 (folio 2.330 du dossier d'instruction) à la défense des intérêts de notre mandant et ce n'est que le 11 mai de l'année 2006 que notre mandant a de nouveau bénéficié d'une assistance d'avocat ». Il est tout à fait évident que de cette argumentation on ne peut déduire que les décisions judiciaires attaquées aient provoqué ce prétendu défaut d'assistance d'un avocat ou qu'elles n'aient pas remédié à un défaut indu d'assistance qui leur aurait été allégué antérieurement. Le problème semble totalement étranger à l'activité judiciaire. Quatrième En ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, le requérant se borne pratiquement à affirmer qu'après « plus de 12 ans » depuis la demande de suspension de paiements la procédure de suspension et de faillite n'est toujours pas terminée. Il soutient que cette violation « est encore plus évidente étant donné que, conformément aux articles 63 et suivants du décret 04 octobre 1969, la loi oblige à procéder à la vente des biens immeubles dans le délai maximal de trois mois ». La représentation des requérantes connaît, puisqu'elle le fait ainsi apparaître, la doctrine de ce Tribunal sur le droit à un procès d'une durée raisonnable et sait que ce droit n'est pas violé par le simple non-respect des délais légalement établis, mais qu'il convient de prendre en considération, entre autres, la complexité de l'affaire, l'attitude procédurale des parties et l'activité ou la passivité des tribunaux tout au long de la procédure. La représentation des requérantes par avocat n'ignore pas qu'en l'espèce des procédures judiciaires engagées parallèlement se sont entrecroisées, que de très nombreuses décisions ont été rendues, dont certaines par ce même Tribunal, que certaines de ces décisions sont devenues définitives et que les tribunaux ont accompli de nombreux actes de nature diverse. Or, lorsque est alléguée la violation du droit à une décision dans un délai raisonnable, en particulier lorsque se présentent les circonstances de la présente cause, il incombe au requérant de porter devant ce Tribunal les données concrètes sur lesquelles il fonde sa prétention, par exemple, les périodes concrètes durant lesquelles il n'y a eu aucune activité judiciaire. Dans cette perspective, il ne suffit pas d'affirmer que plus de 12 ans, c'est beaucoup, ce qui en principe est effectivement beaucoup, pour statuer sur la procédure de suspension de paiements et de faillite, ni que, comme il est dit dans les « Faits », de septembre 1998 jusqu'à (semble-t-il) juin 1999, aucune réponse n'a été donnée à un incident de levée de certaines mesures conservatoires. Le Tribunal constitutionnel ne peut pas reconstruire les demandes. Cinquième La violation du droit à un procès équitable repose, selon les requérantes, sur le fait de ne pas avoir obtenu de réponse judiciaire à une demande d'annulation de trois assemblées de créanciers. Or, comme ce Tribunal l'a réitéré, le droit à un procès équitable a pour contenu la protection des garanties procédurales qui assurent aux parties la possibilité de défendre devant les tribunaux leurs droits et intérêts dans l'égalité des armes procédurales. Il ne ressort pas de la requête que les requérantes n'aient pas pu faire valoir leurs prétentions et répondre aux observations formulées par la partie adverse ; en définitive, il n'existe aucun indice que les droits procéduraux qui composent le droit à un procès équitable aient été violés. Sixième En ce qui concerne le droit d'obtenir une décision fondée en droit, les requérantes réitèrent dans le présent recours d'empara les questions de fond qui ont été jugées par les tribunaux ordinaires et concluent que les décisions adoptées par ceux-ci sont déraisonnables. C'est là une conclusion qui ne peut être partagée. La décision d'inclure la requérante et sa mère dans la faillite de M. Màrius Adolf Garcia Graña et de la société Construccions Margra, SA, en application de l'article 69 du Décret du 4 octobre 1969, est une décision de légalité ordinaire qui peut être discutée, comme presque toutes les décisions judiciaires, mais qui ne peut être qualifiée d'arbitraire ou de déraisonnable, ni du point de vue logique, ni du point de vue juridique, puisque ni le raisonnement suivi ne présente de failles logiques, ni l'interprétation ne s'écarte de manière manifeste d'une communis opinio constante des juristes sur ces questions. Il en va de même de la qualité pour agir de l'administrateur judiciaire. Septième Enfin, la représentation procédurale des requérantes soulève de nouveau avec obstination devant ce Tribunal, avec les mêmes éléments de fait et les mêmes argumentations juridiques, l'allégation du défaut d'indépendance et d'impartialité des tribunaux ayant jugé l'affaire, prétendument découlant du mandat de six ans, renouvelable, auquel sont soumis les juges. Ce Tribunal n'estime pas devoir modifier sa jurisprudence récente et constante en la matière et décide de joindre à la notification de la présente décision le jugement 2006-17-RE et les ordonnances 2007-25-RE, 2007-39-RE et 2009-17-RE, dans lesquels, comme le sait la représentation procédurale des requérantes, figurent les raisonnements qui la fondent. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier De ne pas admettre le recours d'empara 2010-5-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA, contre l'ordonnance du 12 septembre 2001, rendue par la Section civile du Tribunal des Batlles, contre l'ordonnance du 15 octobre 2009, rendue par le batlle de garde et contre le jugement du 28 janvier 2010, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 3 mai 2010. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Didier Maus Magistrat Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat