Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3-12-2008 relative au recours d'amparo 2008- 23-RE.

Affaire 2008-23-RE Numéro d'enregistrement 369-2008. Recours d'amparo Ordonnance du 3 décembre 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 septembre 2008, par la représentation procédurale de Mme Mirta Norma Schelling, par lequel recours d'amparo contre le jugement du 24 avril 2008 et contre l'ordonnance du 17 juillet de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à obtenir une décision fondée en droit reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre une décision dans laquelle il déclare que le droit allégué a été violé, que soit annulé le jugement rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et qu'il en soit prononcé un autre ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 1er octobre 2008 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Antécédents Premier Le 31 octobre 2007, dans le cadre d'une demande en matière de travail en réclamation de salaires et d'indemnité pour démission justifiée du travailleur, le Tribunal unipersonnel de la Batllia a fait partiellement droit à la demande et a condamné la société Ahotels, SA à indemniser Mme Mirta Norma Schelling d'une somme globale de 15.233, 77 euros qui devait être régularisée auprès de la CASS, majorée des intérêts légaux. Deuxième La société Ahotels, SA a interjeté un recours en appel et, le 24 avril 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a fait droit en partie à ce recours, a infirmé le jugement du Tribunal unipersonnel de la Batllia en ce sens qu'elle a fait partiellement droit tant à la demande principale qu'à la demande reconventionnelle, et, en conséquence, a condamné la société Ahotels, SA à payer à la demanderesse le montant de 8.863,69 euros et la demanderesse à payer à la société Ahotels, SA 14.740,00 euros pour l'utilisation d'un appartement en contrepartie de ses services professionnels. Après compensation, Mme Mirta Norma Schelling devait verser à la société Ahotels, SA la somme de 5.876,31 euros majorée des intérêts légaux calculés à compter de cette décision. Troisième Mme Mirta Norma Schelling a introduit un incident de nullité de procédure, au motif qu'elle a considéré que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait lié une affaire strictement de travail à une affaire de caractère civil général, malgré la spécificité procédurale établie dans la Loi sur le bail (location) d'immeubles urbains, et ce fait, selon elle, violerait son droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Quatrième Le 17 juillet 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, par une ordonnance, a décidé de rejeter cet incident de nullité de procédure, étant donné que ce Tribunal avait motivé sa décision. Cinquième Le 4 septembre 2008, la représentation procédurale de Mme Mirta Norma Schelling a introduit un recours d'amparo dans lequel elle déclare que le Tribunal supérieur de justice a lié une affaire judiciaire strictement de travail à une affaire judiciaire strictement de caractère civil général et que, pour ce motif, la requérante n'a pas obtenu une décision fondée en droit. Cette partie souligne que l'on ne peut confondre la relation de travail avec la société Ahotels, SA et la relation contractuelle immobilière avec l'entreprise Aparthotel Patagonia Austral, même si la première a facilité le bail (location), parce qu'il ne ressort pas du dossier quels liens existent entre les deux entreprises. En définitive, la demande de la requérante a été introduite sur la base de la Loi sur le contrat de travail et la demande reconventionnelle de la défenderesse a été formée sur la base de la Loi sur les baux (locations) d'immeubles urbains. Enfin, la requérante demande au Tribunal constitutionnel de rendre une décision qui déclare que le droit allégué a été violé, que soit annulé le jugement rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et qu'il en soit prononcé un autre. Sixième Le 1er octobre 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission de ce recours d'amparo, parce que ce que la requérante recherchait réellement était une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions faisant l'objet du recours, qui sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public reprend le contenu des différents considérants du jugement du Tribunal supérieur de justice qui démontrent que le jugement est fondé en droit, qu'il n'est pas incomplet et qu'il s'est prononcé sur toutes les prétentions de la partie. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2008-23-RE. Fondement juridique unique La requérante allègue une violation de l'article 10 de la Constitution du fait que le Tribunal supérieur de justice « en liant une affaire judiciaire strictement de travail où ladite était et est partie demanderesse, à une affaire judiciaire strictement de caractère civil général (malgré la spicificité procédurale prévue par la Loi sur les baux d'immeubles urbains) favorisent une totale absence de défense de Mme Mirta Norma Schelling. Nous estimons que la recourante n'a pas obtenu une décision judiciaire encouragée en Droit mais bien au contraire. » Par cette allégation, la requérante entend que le Tribunal constitutionnel entre dans une discussion qui ne relève pas de sa compétence. Par une demande reconventionnelle de la partie défenderesse, la question a été posée de savoir si la requérante et son époux avaient acquitté ou non tous les loyers et s'ils avaient occupé, pendant un certain temps, de manière irrégulière un appartement, (et si, en définitive, ils étaient débiteurs de la société Ahotels, SA). Le batlle et le Tribunal supérieur de justice se sont prononcés de manière différente. Le Tribunal unipersonnel de la Batllia a conclu que la demande reconventionnelle n'était pas recevable parce que son objet n'était pas de nature professionnelle, et que, par conséquent, il ne relevait pas du contentieux du droit du travail sur lequel il devait se prononcer, mais du contentieux civil. En appel, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a considéré que « l'usage de l'appartement de référence par Mme Mirta Norma Schelling découle non pas d'un contrat de bail (location) mais d'une contrepartie de ses services professionnels ; par conséquent, ce n'est pas la Loi sur les baux d'immeubles urbains qui s'applique, mais le contrat de travail qui a établi cet avantage en nature, ce qui fait que la procédure applicable à tous les litiges relatifs à l'usage de l'appartement est la procédure sociale, conformément aux dispositions de l'article 1 de la Loi sur le contrat de travail et à la jurisprudence. » Nous nous trouvons en présence de deux analyses divergentes entre lesquelles il n'appartient pas à ce Tribunal de trancher. Il s'agit d'analyses relatives à des questions de droit du travail ou de droit civil, dont le Tribunal constitutionnel, à moins de sortir de son rôle de juge constitutionnel, ne peut élucider le fond. Dans la présente affaire, il lui appartient seulement de constater : - que la décision du Tribunal supérieur de justice sur le point de la demande reconventionnelle est motivée de manière précise et explicite et qu'il ne peut, par conséquent, être allégué qu'elle n'est pas juridiquement fondée, - que, sur ce même point, la requérante n'a pas été privée devant le Tribunal supérieur de justice de l'ensemble de ses droits de la défense et que, par conséquent, elle ne peut prétendre avoir été victime d'une privation des droits de la défense. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2008-23-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Mirta Norma Schelling, contre le jugement du 24 avril 2008 et contre l'ordonnance du 17 juillet de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 3 décembre 2008. Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Didier Maus Magistrat Magistrat