Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 25-4-2008 relative au recours d'empara 2008- 5-RE.

Affaire 2008-5-RE Numéro d'enregistrement 99-2008. Recours d'empara Ordonnance du 25 avril 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 15 février 2008, par la représentation procédurale de Mme Cristina Antelo Adran, contre le jugement du 22 novembre 2007 et contre l'ordonnance du 30 janvier 2008, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction et du droit à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement qui déclare la violation des droits susmentionnés, qui annule le jugement faisant l'objet du recours et qui ordonne qu'un autre soit rendu conformément à la réglementation en vigueur ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 1er avril 2008 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Mme Cristina Antelo Adran a introduit une demande contre le Gouvernement dans laquelle elle sollicitait l'annulation des décisions administratives par lesquelles lui avait été infligée une amende de 4.905,60 euros en tant que responsable d'une infraction d'importation sans déclaration. Deuxième Le 11 décembre 2006, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rejeté cette demande. Troisième La demanderesse a interjeté appel contre cette décision et, le 22 novembre 2007, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté intégralement. Quatrième La représentation procédurale de Mme Cristina Antelo Adran a alors soulevé un incident de nullité de la procédure, au motif qu'elle considérait que son droit à la juridiction avait été violé, dès lors que la motivation du jugement de deuxième instance était erronée et, par conséquent, inexistante. Cinquième Le 15 février 2008, la représentation procédurale de Mme Cristina Antelo Adran a introduit un recours d'empara dans lequel elle faisait valoir que ses droits à la juridiction et à un procès équitable avaient été violés au motif qu'une sanction qui n'était prévue par aucune norme lui avait été infligée. Cette partie expose qu'elle a introduit une bague sur le territoire andorran et que l'usage du pluriel dans la rédaction de l'article 248.1 a) du Code des douanes sanctionne de manière univoque l'entrée non déclarée de « marchandises ». Par conséquent, l'interprétation retenue par les tribunaux n'est pas conforme à l'article 9.4 de la Constitution, qui dispose que nul ne peut être condamné ou sanctionné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituent pas un délit, une contravention ou une infraction administrative. Enfin, la partie requérante demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement qui déclare la violation des droits susmentionnés, qui annule le jugement faisant l'objet du recours et qui ordonne qu'un autre soit rendu conformément à la réglementation en vigueur. Sixième Le 1er avril 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'empara, car ce que la requérante cherche réellement est une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public constate que la question soulevée est celle de l'interprétation de l'article 248.1 a) du Code des douanes et que le Tribunal supérieur de justice a analysé le texte légal et la norme sanctionnatrice et les a interprétés en fonction de leur finalité, qui est de garantir le bon fonctionnement du système douanier, de sorte que l'infraction comprend l'importation de marchandises sans déclaration, qu'il s'agisse d'une seule ou de plusieurs. Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice a rejeté l'appel par une motivation contenant un raisonnement minimal suffisant, dont il ressort que sa décision n'est pas arbitraire. En outre, il n'existe aucune incongruité par omission comportant une privation ou une diminution de l'exercice réel et effectif des droits d'alléguer et de se défendre au cours du procès. En l'espèce, il n'est pas possible d'affirmer que le Tribunal ait rendu un jugement incomplet et ait omis de se prononcer sur les prétentions de la demanderesse. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'empara 2008-5-RE. Fondement juridique unique Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, la requérante en empara allègue que les décisions judiciaires faisant l'objet du recours ont violé son droit à ne pas être condamnée ou sanctionnée pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un délit, une contravention ou une infraction administrative (article 9.4 de la Constitution). Cette violation se serait produite du fait d'avoir interprété de manière extensive et d'avoir appliqué au cas d'espèce l'article 248.1 a) du Code des douanes, qui qualifie d'infraction l'importation, sans la déclaration correspondante, de « marchandises ». Selon la requérante, une bague est une seule « marchandise » et non des « marchandises » au pluriel. Le Tribunal constitutionnel a réitéré à de nombreuses reprises que le recours d'empara ne constitue pas une nouvelle instance judiciaire et que la sélection, l'interprétation et l'application des normes aux affaires jugées est une fonction que la Constitution attribue exclusivement aux organes de la juridiction judiciaire ou ordinaire et qui n'acquiert une dimension constitutionnelle que dans les cas où la sélection, l'interprétation ou l'application n'est pas motivée ou est logiquement ou, de manière exceptionnelle, juridiquement arbitraire, en ce sens qu'elle ne respecte pas les règles de la logique ou qu'elle s'écarte de manière manifeste de l'opinion commune et consolidée de la communauté juridique. S'agissant du droit à la légalité ou à la typicité pénale, peut être considérée comme constitutionnellement proscrite, en tant qu'arbitraire, par l'article 9.4 de la Constitution, toute interprétation des dispositions légales qui décrivent des actes illicites ou imposent des sanctions qui s'écartent à tel point de la teneur littérale des dispositions, des méthodes d'interprétation acceptées par la communauté juridique et des valeurs sur lesquelles repose la Constitution, que l'on peut affirmer que les juges ne se sont pas soumis aux prescriptions du législateur démocratique, mais qu'ils s'y sont substitués en rendant une décision insolite ou extravagante. Dans l'affaire jugée, il est évident que les décisions portées devant ce recours sont motivées et il n'est pas nécessaire de déployer beaucoup d'arguments pour conclure que cette motivation, qui justifie que le terme « marchandises » inclut les cas d'une seule marchandise, n'est en rien arbitraire au sens précisé ci-dessus. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2008-5-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Cristina Antelo Adran contre le jugement du 22 novembre 2007 et contre l'ordonnance du 30 janvier 2008, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 25 avril 2008. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat