Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-3-2008 relative au recours d'empara 2007- 39-RE.

Affaire 2007-39-<P11M>RE Numéro d'enregistrement 474-2007. Recours d'empara Ordonnance du 12 mars 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 30 octobre 2007, par la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa del Pilar Aznar Aznar et de M. Carlos Zapata Mustienes, par laquelle elle forme un recours d'empara contre les ordonnances du 10 juillet 2007 et du 18 octobre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une violation présumée du droit à la juridiction dans ses volets des droits à la défense, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès régulier et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement qui déclare la violation du droit allégué, qui annule les décisions faisant l'objet du recours et qui ordonne le renvoi des actes de procédure au moment antérieur à la survenance de la violation alléguée ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 28 novembre 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Mme Maria Lluïsa del Pilar Aznar Aznar, agissant en son nom propre et en représentation de la communauté conjugale espagnole d'acquêts, a formé un acte de citation contre la société Automòbils Pyrenees, SA dans le cadre d'une procédure visant à réclamer une série de vices cachés du véhicule qu'ils avaient acquis. Quelques jours plus tard, M. Carlos Zapata Mustienes a comparu afin de ratifier l'action de son épouse. Le 18 mai 2006, Mme Maria Lluïsa del Pilar Aznar Aznar et M. Carlos Zapata Mustienes ont introduit une demande en paiement d'une somme d'argent contre la société Automòbils Pyrenees, SA. Deuxième Sans répondre à la demande, ladite société a soulevé une exception de vice de forme dans la manière de présenter la demande, au motif que M. Carlos Zapata Mustienes n'avait pas engagé la citation en justice, et que le titre de vente ne comportait aucune donnée relative à l'incident, ni aucun rapport d'expertise sur la cause des dommages et préjudices causés. Troisième Le 1er février 2007, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait d'accueillir l'exception dilatoire de vice de forme dans la manière de présenter la demande, de ne pas statuer sur le fond et de condamner les demandeurs aux dépens. Ce Tribunal a considéré que la communauté conjugale espagnole d'acquêts n'a pas la personnalité juridique et que, par conséquent, il n'y avait pas de concordance entre la partie qui avait cité en justice et celle qui avait introduit la demande. Quatrième La représentation procédurale des demandeurs a présenté un acte d'appel contre l'ordonnance du Tribunal des Batlles et, le 10 juillet 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté ledit appel et a confirmé, intégralement, la décision de première instance. Cinquième Les appelants ont alors présenté un incident de nullité des actes de procédure au motif qu'ils ont considéré que leur droit à la juridiction avait été violé, plus précisément leur droit d'accès à la justice et leur droit à ce que leur cause soit entendue équitablement. Selon cette partie, le Tribunal supérieur de justice aurait appliqué l'article 39 de la Loi transitoire des procédures judiciaires de manière trop formaliste. Le 18 octobre 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté. Sixième Le 30 octobre 2007, Mme Maria Lluïsa del Pilar Aznar Aznar et M. Carlos Zapata Mustienes ont formé un recours d'empara dans lequel ils déclarent que, indépendamment du fait qu'une erreur ait pu être commise dans l'acte de citation, s'agissant d'une erreur de si peu d'importance, le rejet du Tribunal supérieur de justice, pour un vice de forme, viole le droit à un procès régulier, étant donné qu'il peut être conclu clairement, tant du contenu de l'acte de citation que de la demande ultérieure, que c'étaient les époux qui engageaient une action judiciaire contre ladite société. Conformément à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, la légalité ordinaire doit être interprétée conformément à la Constitution et les formalismes procéduraux doivent être interprétés dans le sens le plus favorable à l'effectivité des droits de l'article 10 de la Constitution, et il convient de distinguer entre les irrégularités graves des conditions requises qui entraînent la nullité de l'acte et d'autres irrégularités qui n'affectent pas le noyau essentiel du droit à la juridiction. Le Tribunal supérieur de justice ne l'a pas pris en compte, et le droit d'accès à la juridiction ne peut pas être restreint par des raisonnements juridiques excessivement restrictifs et formalistes, surtout lorsque le vice invoqué aurait été facilement régularisable s'il avait été interprété que la demande avait été introduite par les époux, conformément à l'article 1385 du Code civil espagnol. Par conséquent, les conséquences de l'interprétation effectuée par le Tribunal supérieur de justice ont été disproportionnées et placent les requérants dans une situation d'absence de défense, étant donné qu'en cas de nouvelle introduction de leur demande, la prescription extinctive de leur action jouera. Ensuite, cette partie allègue la violation du droit à un tribunal indépendant et impartial prédéterminé par la loi au motif que les membres des tribunaux ordinaires d'Andorre ont un mandat de six ans, exercent d'autres activités professionnelles hors de la Principauté et, par conséquent, ne peuvent pas garantir de manière adéquate une neutralité suffisante dans les litiges judiciaires. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement qui déclare la violation du droit allégué, qui annule les décisions faisant l'objet du recours et qui ordonne le renvoi des actes de procédure au moment antérieur à la survenance de la violation alléguée. Septième Le 28 novembre 2007, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'empara, car ce que le requérant prétend réellement obtenir est une révision et une réforme des considérations juridiques adoptées dans les décisions faisant l'objet du recours, qui sont juridiquement fondées et qui ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public considère que l'interprétation effectuée par le Tribunal supérieur de justice au sujet de la citation en justice n'est pas arbitraire, mais relève du strict respect du principe de légalité sur la base des critères habituels d'interprétation ; il est également rappelé que les règles de procédure ne peuvent être ni ignorées ni modifiées selon la convenance des parties. En outre, la sélection, l'interprétation et l'application des règles de procédure relèvent exclusivement de la juridiction ordinaire, et le Tribunal constitutionnel ne peut intervenir que lorsqu'il n'est pas répondu aux questions soulevées relatives à l'existence d'une erreur matérielle manifeste, ou lorsque la décision n'est pas motivée ou est arbitraire. En ce qui concerne les observations relatives à l'impartialité des juges, en premier lieu, la partie requérante ne prouve pas ce qu'elle allègue et, en second lieu, le fait que des juges originaires des États voisins doivent être désignés est la conséquence de la Constitution, qui dispose que la Loi qualifiée de la justice prévoira, dans un esprit d'équilibre, cette désignation, tant qu'il ne pourra en être autrement. Par conséquent, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-39-RE. Fondements juridiques Premier Les observations des requérants portent sur deux points. L'un d'eux, relatif au défaut d'impartialité des tribunaux andorrans au motif que les juges et magistrats ne sont pas nommés à vie, semble être devenu une clause de style de nombreux recours d'amparo, dont la réitération n'empêche pas son entière inopérance aux fins recherchées, comme il est propre aux prétentions démesurées. Comme ce Tribunal l'a déjà relevé en d'autres occasions, prendre en considération ces prétentions reviendrait à nier l'impartialité de toute la juridiction andorrane et de l'immense majorité des démocraties qui l'entourent. La voie pour faire valoir cette prétention n'est pas l'amparo, mais l'éventuelle réforme constitutionnelle. Deuxième L'autre point sur lequel les requérants fondent leur mémoire d'observations est l'interprétation, selon eux, excessivement formaliste des conditions requises prévues à l'article 39 de la Loi transitoire de procédures judiciaires ; une interprétation, toujours selon eux, désavouée par l'esprit de l'article 10 de la Constitution, conformément à l'interprétation même de cet article par le Tribunal constitutionnel. Le problème se pose au moment d'apprécier le formalisme de cette appréciation, compte tenu du fait que, lorsqu'il s'agit de garantir le droit d'accès à une juridiction, la rigueur des formalismes légaux doit être interprétée de manière équitable, au regard de leur finalité et en évitant une interprétation purement mécanique, comme ce Tribunal l'a déclaré (voir l'ordonnance du 14 mars 2007 rendue dans l'affaire 2006-26-RE et le jugement du 25 mai de la même année dans l'affaire 2006-24-RE). Cependant, c'est une fois l'accès à la juridiction garanti que doit être posée la question de la finalité des exceptions dilatoires. D'une part, elles garantissent la formalité du procès, instrument indispensable à son objectivité, de sorte que les valeurs consacrées à l'article 10 de la Constitution ne sont mises en œuvre que lorsque le procès est conforme aux prescriptions légales qui le régissent. D'autre part, elles servent le droit à la défense de l'autre partie, valeur également consacrée à l'article 10 de la Constitution. Et c'est le caractère rogatoire du procès civil qui met les exceptions dilatoires, instrument de la première des finalités exposées, à la disposition de la défense, c'est-à-dire de la seconde finalité, de sorte que, par le biais de celle-ci, laissée à l'initiative de la partie concernée, celle-là est indirectement garantie. Par conséquent, un assouplissement des exigences procédurales tel qu'il priverait la partie défenderesse d'un moyen de défense porterait atteinte non seulement à ce droit et, partant, à l'article 10 de la Constitution et au principe d'égalité, reconnu par la Constitution elle-même, mais pourrait également affecter l'objectivité du procès lui-même. Pour ces motifs, les différentes décisions de la juridiction ordinaire faisant l'objet du recours, qui nient la capacité de le requérant en tant que représentant de ce qui ne peut être représenté, sont conformes au droit. Par ailleurs, rien ne s'oppose à ce qu'ils formulent à nouveau dûment leur prétention, dès lors que la décision judiciaire adoptée en vertu de l'exception n'a pas autorité de chose jugée. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2007-39-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa del Pilar Aznar Aznar et de M. Carlos Zapata Mustienes contre les ordonnances du 10 juillet 2007 et du 18 octobre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens, faute de parties adverses. Troisième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 12 mars 2008. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat