Ordonnance du 6-7-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2007-4- RE.

Affaire 2007-4-RE Numéro d'enregistrement 51-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 6 juillet 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 24 janvier 2007 par la représentation procédurale de M. José Carlos Hechavarria Soler, par laquelle il forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 23 novembre 2006 et du 30 décembre de la même année, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la famille, reconnu à l'article 13 de la Constitution, du droit à une existence conforme à la dignité humaine, reconnu à l'article 29 de la Constitution, et, en relation avec ces droits, d'une prétendue violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ce recours, de déclarer violés les droits fondamentaux susmentionnés « en renvoyant la procédure au stade du prononcé du Jugement par le Très Illustre Tribunal supérieur de justice afin qu'il en rende un autre sans violer lesdits articles constitutionnels, afin qu'il annule la condamnation à la peine d'expulsion de la Principauté imposée au condamné M. José Carlos HECHAVARRIA SOLER ou, le cas échéant, qu'il déclare uniquement ladite violation » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 14 février 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier Le 5 juillet 2006, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné, entre autres, M. José Carlos Hechavarria Soler, en tant que responsable en qualité d'auteur du délit majeur continu d'introduction et de vente et de fourniture illicite de drogue toxique en grande quantité, avec la circonstance modificative de la responsabilité pénale atténuante d'être âgé de moins de 21 ans, à la peine de cinq ans d'emprisonnement ferme, à une amende de 30.000,00 euros et à l'expulsion de la Principauté pour une période de 10 ans ; et du délit mineur continu de consommation de drogue toxique, avec la circonstance modificative de la responsabilité pénale atténuante d'être âgé de moins de 21 ans, à la peine de 4 mois d'emprisonnement avec sursis. Deuxième Tant le Ministère public que M. José Carlos Hechavarria Soler ont interjeté appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Le premier, parce qu'il a estimé que la peine imposée à l'inculpé était insuffisante au regard de la gravité des faits ; et le second, parce qu'il était en désaccord avec la qualification des faits qui, selon lui, relèvent du délit de l'article 282 du Code pénal, et non de celui de l'article 283, étant donné qu'il considère la peine d'emprisonnement de cinq ans excessive et dans la mesure où la peine d'expulsion viole son droit à la famille, reconnu à l'article 13.2 de la Constitution. Troisième Le 23 novembre 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté ces deux appels et a confirmé les dispositions du jugement contestées par ces deux parties. Quatrième La représentation procédurale du requérant a présenté un incident de nullité de procédure contre le jugement du Tribunal supérieur de justice pour violation du droit à la juridiction, du droit à un procès équitable et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Le 30 décembre 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'incident de nullité de procédure susmentionné, au motif que « Le recours se fonde sur une prétendue violation du droit à la famille qui, même dans l'hypothèse niée où elle se serait produite, ne pourrait faire l'objet de l'incident de nullité de procédure », prévu à l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires. De même, le Tribunal supérieur de justice réitère que l'expulsion de la Principauté n'implique pas de priver le condamné de son autorité parentale et que, lors de l'exécution du jugement, les mesures appropriées devront être adoptées pour concilier ces deux faits. Sixième Le 24 janvier 2007, la représentation procédurale de M. José Carlos Hechavarria Soler a formé un recours d'amparo dans lequel elle soutenait que les décisions attaquées violent le droit relatif à la famille (article 13 de la Constitution) et à une existence conforme à la dignité humaine (article 29 de la Constitution) et que, en relation avec cela, ont également été violés le droit à un procès équitable et le droit à obtenir une décision fondée en droit (article 10 de la Constitution). Cette partie considère que le fait de lui imposer la peine d'expulsion de la Principauté peut provoquer « une altération et une désagrégation familiale majeure », étant donné que son fils pourra résider sur le territoire andorran à titre stable et que lui ne pourra pas bénéficier de conditions similaires. Elle considère également que le fait que le Tribunal supérieur de justice estime qu'au stade de l'exécution du jugement les mesures appropriées doivent être aménagées entre l'expulsion de la Principauté et le régime de visites n'empêche pas la violation des droits susmentionnés. À l'appui de son argumentation, elle expose la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qui oblige les États membres à reconnaître la nécessité d'accorder des titres de séjour afin de ne pas rompre la vie familiale. Enfin, la partie requérante demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ce recours, de déclarer violés les droits fondamentaux susmentionnés « en renvoyant la procédure au stade du prononcé du Jugement par le Très Illustre Tribunal supérieur de justice afin qu'il en rende un autre sans violer lesdits articles constitutionnels, afin qu'il annule la condamnation à la peine d'expulsion de la Principauté imposée au condamné M. José Carlos HECHAVARRIA SOLER ou, le cas échéant, qu'il déclare uniquement ladite violation. » Septième Le 14 février 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-4-RE, parce que ce que le requérant cherche réellement est une révision et une réforme des considérations juridiques retenues dans les décisions attaquées. Au contraire, il considère que ces décisions sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires et que, par conséquent, la violation des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution ne s'est pas produite. Le Ministère public réitère que les décisions attaquées apportent une réponse à chacune des observations de la partie requérante et motivent les décisions qu'elles adoptent, en les fondant sur l'ordre juridique andorran. En outre, la peine d'expulsion a été imposée conformément à la légalité et compte tenu de la gravité du délit commis, sans que ce fait implique de priver le condamné de son autorité parentale. Les observations du requérant dénotent une confusion entre le droit de mettre en œuvre une activité juridictionnelle et la volonté d'imposer les conditions afin que la procédure engagée se déroule de la manière la plus favorable à ses intérêts. Ainsi, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-4-RE. Fondement juridique unique Le requérant allègue la violation présumée de son droit à la famille, reconnu à l'article 13 de la Constitution, de son droit à une existence conforme à la dignité humaine, reconnu à l'article 29 de la Constitution et, en relation avec ces droits, il se serait également produit une violation présumée de ses droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. En ce qui concerne l'article 10 de la Constitution, ce Tribunal a jugé à maintes reprises qu'il ne lui appartient pas d'agir en tant que juge du fond, c'est-à-dire en tant que troisième degré de juridiction ou en tant que juridiction de cassation, et que sa fonction consiste à vérifier que les droits reconnus, tant par cet article de la Constitution que par l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ont permis au requérant de présenter ses arguments et les preuves qu'il a estimées utiles, et que les juridictions compétentes se sont prononcées de manière indépendante et impartiale en suivant un raisonnement cohérent et non arbitraire. Dans la présente affaire, en outre, la violation de l'article 10 de la Constitution est invoquée à titre subsidiaire et sans apporter les éléments précis qui auraient permis d'en apprécier l'argumentation. Par conséquent, ce point doit être rejeté. En ce qui concerne l'article 13.2 de la Constitution, qui dispose que « Les pouvoirs publics promeuvent une politique de protection de la famille, élément fondamental de la société », il convient d'indiquer que cet article, dans le cadre d'un recours d'amparo, ne peut faire obstacle aux dispositions du Code pénal. En outre, l'analogie faite avec l'article 8.1 de la Convention européenne précitée, qui dispose que « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. », doit être rejetée, dès lors que l'article le plus proche de la Constitution est l'article 14 et non l'article 13.2. Par conséquent, il ne peut être déduit de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme que les décisions rendues sur la base de la violation de l'article 8.1 de la Convention précitée soient transposables à l'application de l'article 13.2 de la Constitution. En ce qui concerne l'article 29 de la Constitution, relatif au travail et à ses contreparties, il convient de souligner qu'il figure au chapitre V du titre II de la Constitution. L'article 85 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que seuls peuvent être garantis par la voie de l'amparo constitutionnel les droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II, à l'exception du droit visé à l'article 22. Par conséquent, la violation de l'article 29 de la Constitution ne peut être invoquée de manière effective dans ce type de recours. En définitive, en application de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, nous devons déclarer ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. Pour l'ensemble des motifs exposés, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2007-4-RE, formé par la représentation procédurale de M. José Carlos Hechavarria Soler contre les ordonnances du 23 novembre 2006 et du 30 décembre de la même année, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens, faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 6 juillet 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat