Ordonnance du 25-5-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2007- 1-RE.

Affaire 2007-1-RE Numéro d'enregistrement 1-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 25 mai 2007 Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 3 janvier 2007 par la représentation procédurale de M. Pere Caminal Torra, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 29 juin 2006, rendue par le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués et d'annuler l'ordonnance objet du recours « en ramenant les actes accomplis dans le cadre de la présente affaire jusqu'au moment antérieur à ladite ordonnance, afin que le Président du Tribunal de Corts lui-même rende une nouvelle décision déclarant que l'instruction de la présente affaire se poursuive jusqu'au moment antérieur à ladite ordonnance et qu'il soit procédé à la mise en examen du représentant légal et/ou des responsables de la société MIVA, S.L., en déclarant également la responsabilité civile solidaire de l'entité d'assurance MULTISEGUR, S.A. » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 janvier 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier À la suite de divers dommages subis par une unité immobilière dont il est propriétaire en raison de l'exécution de travaux de construction d'un immeuble voisin, la représentation procédurale de M. Pere Caminal Torra a déposé une plainte pour la commission présumée d'un délit mineur de dommages par imprudence, prévu et réprimé par l'article 337 du Code pénal en vigueur au moment de la survenance des dommages, contre la société MIVA, SL. Deuxième Le 1er mars 2004, la juge d'instruction a déclaré cette plainte recevable et a ouvert une procédure d'enquête préliminaire pour un délit mineur présumé de dommages par imprudence. Ensuite, attendu que l'entrée en vigueur de la Loi qualifiée du Code pénal du 21 février 2005 imposait une nouvelle qualification des faits et que les actes objet de la plainte étaient constitutifs d'une contravention pénale de dommages par imprudence, prévue et réprimée par l'article 485, le 27 octobre 2005, la juge d'instruction a décidé de constater l'extinction de la responsabilité pénale de la société mise en cause pour la contravention pénale présumée de dommages par imprudence et de classer l'enquête préliminaire, sans préjudice des actions qui pourraient être engagées par la voie civile. Troisième La représentation procédurale de M. Pere Caminal Torra a interjeté appel contre cette décision de la Batllia et, le 29 juin 2006, le président du Tribunal de Corts a considéré que l'application rétroactive de la prescription de l'action pénale est un impératif légal, et qu'il convenait de rejeter l'appel et de confirmer l'ordonnance de classement de la juge d'instruction. Quatrième La représentation procédurale du requérant a soulevé un incident de nullité des actes contre cette dernière décision, au motif qu'elle violait les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Le 11 décembre 2006, le président du Tribunal de Corts a rejeté cet incident de nullité des actes, dès lors que le Code pénal actuellement en vigueur avait substantiellement modifié la qualification des dommages causés par imprudence et que les tribunaux andorrans doivent appliquer rétroactivement les délais de prescription applicables aux contraventions pénales parce que la Loi le prévoit expressément. Sixième Le 3 janvier 2007, la représentation procédurale de M. Pere Caminal Torra a formé un recours d'amparo dans lequel elle reprend les faits de manière chronologique, souligne que la plainte a été déposée le 24 février 2004 et que l'infraction présumément commise a été qualifiée de délit mineur, tant par la représentation procédurale du requérant que par la juge d'instruction. L'application rétroactive du Code pénal du 21 février 2005 aux faits commis antérieurement à son entrée en vigueur est injuste envers le requérant, puisqu'elle se voit privée de son droit initial d'engager l'action et du droit à réparation. Par conséquent, il a été porté atteinte aux droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense du requérant, qui ne peut exercer l'action qui avait été en son temps correctement formée. Cette partie déclare également qu'elle ne partage pas le contenu de l'ordonnance du président du Tribunal de Corts en ce qui concerne la voie civile, dans la mesure où le requérant pourrait se trouver dans l'impossibilité d'introduire une demande civile parce que son action pourrait être prescrite. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués et d'annuler l'ordonnance objet du recours « en ramenant les actes accomplis dans le cadre de la présente affaire jusqu'au moment antérieur à ladite ordonnance, afin que le Président du Tribunal de Corts lui-même rende une nouvelle décision déclarant que l'instruction de la présente affaire se poursuive jusqu'au moment antérieur à ladite ordonnance et qu'il soit procédé à la mise en examen du représentant légal et/ou des responsables de la société MIVA, S.L., en déclarant également la responsabilité civile solidaire de l'entité d'assurance MULTISEGUR, S.A. » Septième Le 23 janvier 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'amparo, estimant que les décisions objet du recours sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires. Le Ministère public rappelle que, conformément à l'article 86.1 de la Constitution, l'interprétation des règles de procédure relève par nature des organes juridictionnels ordinaires et souligne que l'interprétation de l'article 7 du Code pénal effectuée par le président du Tribunal de Corts n'est pas arbitraire, mais procède du strict respect du principe de légalité sur la base des critères habituels d'interprétation. Il ressort des observations du requérant qu'il confond le droit de promouvoir une activité juridictionnelle et sa volonté d'imposer les conditions pour que la procédure engagée se déroule de la manière la plus favorable à ses intérêts. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-1-RE. Fondement juridique unique Dans la présente affaire, il convient de reprendre point par point la jurisprudence du Tribunal constitutionnel contenue dans l'ordonnance du 14 mars 2007, rendue dans l'affaire 2006-26-RE. Le requérant allègue que l'ordonnance du président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), du 29 juin 2006, a violé ses droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, consacrés à l'article 10 de la Constitution, en confirmant l'extinction par prescription de la responsabilité pénale qui avait été déclarée par le juge d'instruction, en conséquence de l'entrée en vigueur de la Loi qualifiée du Code pénal du 21 février 2005. Le recours d'amparo est fondé sur le désaccord du requérant quant à l'interprétation et à l'application faites par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de la disposition de la nouvelle Loi qualifiée du Code pénal qui établit l'application rétroactive des règles relatives à la prescription. La question étant ainsi posée, il convient de rappeler que ce Tribunal constitutionnel a affirmé à maintes reprises que la sélection, l'interprétation et l'application des règles de procédure sont des questions de légalité ordinaire qui relèvent exclusivement des organes de la juridiction judiciaire et n'acquièrent une portée constitutionnelle et ne peuvent être contrôlées par la juridiction constitutionnelle pour violation de l'article 10 de la Constitution que lorsque la réponse judiciaire peut être qualifiée d'arbitraire ou de logiquement déraisonnable. Il est vrai que, du point de vue de ce droit constitutionnel, il convient d'exiger une attention particulière des organes judiciaires lorsque la prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable se produit au début de ce procès, au moment de l'accès à la juridiction, et concerne une décision qui ferme la possibilité de faire valoir, pour la première fois, devant un juge ou un tribunal les prétentions juridiques au fond en défense des droits ou intérêts légitimes. Dans ces hypothèses, il peut être exigé que les décisions judiciaires non seulement ne soient pas arbitraires, mais qu'elles ne procèdent pas d'une interprétation et d'une application des règles de procédure si rigoriste qu'elle entraîne une disproportion manifeste entre la finalité de ces règles et les intérêts sacrifiés. Or, dans le cas ici jugé, il est tout à fait évident qu'aucun de ces reproches ne peut être adressé aux décisions faisant l'objet du recours, lesquelles se sont bornées à interpréter et à appliquer, de manière parfaitement raisonnable et ni rigoriste ni disproportionnée, les règles régissant la prescription pénale dans un sens pleinement comparable à ce qui correspond à cette institution dans la quasi-totalité des États de droit. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2007-1-RE, formé par la représentation procédurale de M. Pere Caminal Torra contre l'ordonnance du 29 juin 2006, rendue par le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens, en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 25 mai 2007 Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat