Ordonnance du 14-3-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2006- 26-RE.

Affaire 2006-26-RE Numéro d'enregistrement 549-2006. Recours d'amparo Ordonnance du 14 mars 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 14 décembre 2006 par la représentation procédurale de la société Quatre Barres, SA, par laquelle celle-ci forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 24 février 2006 et du 9 novembre de la même année, rendues par le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, d'annuler la première ordonnance faisant l'objet du recours « en rétroagissant les actes accomplis dans le cadre de la présente affaire jusqu'au moment antérieur à ladite ordonnance, afin que le Président du Tribunal de Corts lui-même rende une nouvelle décision déclarant que l'instruction de la présente affaire se poursuit et qu'il est procédé à la mise en examen de M. Alex LAYA SEOANE, déclarant également la responsabilité civile solidaire de la compagnie AXA ASSEGURANCES (PATRIMOINE) et subsidiairement de la société "CONSTRUCCIONS MARINE, S.A." ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 janvier 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premièrement À la suite d'un accident de la circulation, le 20 février 2004, la société Quatre Barres, SA a déposé une plainte avec constitution de partie civile pour la commission présumée d'un délit mineur de dommages par imprudence, prévu et puni à l'article 337 du Code pénal en vigueur au moment de sa commission, contre M. Alex Laya Seoane et, en ce qui concerne la responsabilité civile, solidairement contre la compagnie Axa Assegurances et subsidiairement contre la société Construccions Mariné, SA. Deuxièmement Dans un premier temps, la plainte a été déclarée recevable et une procédure d'instruction préliminaire a été ouverte pour un délit mineur présumé de dommages par imprudence. Ensuite, attendu que l'entrée en vigueur de la Loi qualifiée du Code pénal du 21 février 2005 imposait une nouvelle qualification des faits et que les actes faisant l'objet de la plainte étaient constitutifs d'une contravention pénale de dommages par imprudence, prévue et punie à l'article 485, le 19 octobre 2005, le juge d'instruction a décidé de constater l'extinction de la responsabilité pénale de la personne visée par la plainte pour la contravention pénale présumée de dommages par imprudence et de classer l'instruction préliminaire, sans préjudice des actions qui pourraient être engagées par la voie civile. Troisièmement La représentation procédurale de la société Quatre Barres, SA a interjeté appel de cette décision de la Batllia et, le 24 février 2006, le président du Tribunal de Corts a considéré que l'application rétroactive de la prescription de l'action pénale est un impératif légal, que, par conséquent, le juge d'instruction avait fait une interprétation et une application correctes des normes et qu'il y avait lieu de rejeter l'appel et de confirmer l'ordonnance de classement du juge d'instruction. Quatrièmement La représentation procédurale de la société Quatre Barres, SA a soulevé un incident de nullité des actes contre cette dernière décision, estimant qu'elle violait ses droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cinquièmement Le 9 novembre 2006, le président du Tribunal de Corts a souligné, entre autres points, que la mise en examen d'une personne pour un délit mineur de dommages qui n'existe plus actuellement n'était pas fondée et a rejeté cet incident de nullité des actes. Sixièmement Le 14 décembre 2006, la représentation procédurale de la société Quatre Barres, SA. a formé un recours d'amparo dans lequel elle reprend les faits de manière chronologique, souligne que la plainte a été déposée le 14 avril 2005 et que l'infraction prétendument commise a été qualifiée de délit mineur, tant par la requérante que par le juge d'instruction. L'application rétroactive du Code pénal du 21 février 2005 aux faits commis antérieurement à son entrée en vigueur est injuste envers la société lésée, dès lors qu'elle se voit privée de son droit initial d'engager l'action et du droit à réparation. Par conséquent, il a été porté atteinte aux droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense de la société requérante, qui ne peut exercer l'action qui avait été, en son temps, correctement formée. Cette partie déclare également qu'elle ne partage pas le contenu de l'ordonnance du président du Tribunal de Corts en ce qui concerne la voie civile, dans la mesure où la société requérante pourrait se trouver dans l'impossibilité d'introduire une demande civile parce que son action pourrait être prescrite. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, d'annuler la première ordonnance faisant l'objet du recours « en rétroagissant les actes accomplis dans le cadre de la présente affaire jusqu'au moment antérieur à ladite ordonnance, afin que le Président du Tribunal de Corts lui-même rende une nouvelle décision déclarant que l'instruction de la présente affaire se poursuit et qu'il est procédé à la mise en examen de M. Alex LAYA SEOANE, déclarant également la responsabilité civile solidaire de la compagnie AXA ASSEGURANCES (PATRIMOINE) et subsidiairement de la société "CONSTRUCCIONS MARINE, S.A." Septièmement Le 23 janvier 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'amparo, estimant que les décisions faisant l'objet du recours sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires. Le Ministère public rappelle que, conformément à l'article 86.1 de la Constitution, l'interprétation des règles de procédure relève par nature des organes juridictionnels ordinaires et souligne que l'interprétation de l'article 7 du Code pénal effectuée par le président du Tribunal de Corts n'est pas arbitraire, mais procède du strict respect du principe de légalité sur la base des critères habituels d'interprétation. Il ressort des observations de la requérante qu'elle confond le droit de promouvoir une activité juridictionnelle et sa volonté d'imposer les conditions pour que la procédure engagée se déroule de la manière la plus favorable à ses intérêts. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2006-26-RE. Fondement juridique unique La requérante allègue que l'ordonnance du président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 24 février 2006 a porté atteinte à ses droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, consacrés à l'article 10 de la Constitution, en confirmant l'extinction par prescription de la responsabilité pénale qui avait été déclarée par le juge d'instruction, en conséquence de l'entrée en vigueur de la Loi qualifiée du Code pénal du 21 février 2005. Le recours d'empara se fonde sur le désaccord de la requérante quant à l'interprétation et à l'application faites par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de la disposition de la nouvelle Loi qualifiée du Code pénal qui établit l'application rétroactive des règles relatives à la prescription. La question étant ainsi posée, il convient de rappeler que ce Tribunal constitutionnel a affirmé de manière réitérée que la sélection, l'interprétation et l'application des règles de procédure sont des questions de légalité ordinaire qui relèvent exclusivement des organes de la juridiction judiciaire et n'acquièrent une portée constitutionnelle et ne peuvent être contrôlées par la juridiction constitutionnelle pour violation de l'article 10 de la Constitution que lorsque la réponse judiciaire peut être qualifiée d'arbitraire ou de logiquement déraisonnable. Il est vrai que, du point de vue de ce droit constitutionnel, il convient d'exiger une vigilance particulière des organes judiciaires lorsque la prétendue violation des droits à la juridiction et au procès équitable se produit au début de ce procès, au moment de l'accès à la juridiction, et se rapporte à une décision qui ferme la possibilité de faire valoir, pour la première fois, devant un juge ou un tribunal les prétentions juridiques au fond en défense des droits ou intérêts légitimes. Dans ces hypothèses, il peut être exigé que les décisions judiciaires non seulement ne soient pas arbitraires, mais qu'elles ne procèdent pas d'une interprétation et d'une application des règles de procédure si rigoriste qu'elle produise une disproportion manifeste entre la finalité de ces règles et les intérêts sacrifiés. Or, dans l'affaire ici jugée, il est tout à fait évident qu'aucun de ces reproches ne peut être adressé aux décisions faisant l'objet du recours, lesquelles se sont bornées à interpréter et à appliquer, de manière parfaitement raisonnable et ni rigoriste ni disproportionnée, les règles qui régissent la prescription pénale dans un sens pleinement comparable à ce qui correspond à cette institution dans la quasi-totalité des États de droit. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De ne pas admettre le recours d'empara 2006-26-RE, formé par la représentation procédurale de la société Quatre Barres, SA. contre les ordonnances du 24 février 2006 et du 9 novembre de la même année, rendues par le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Quatrièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 mars 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat